Расследование предполагаемых случаев пыток

В редких случаях органы прокуратуры самостоятельно инициируют, проводят проверки и расследования при наличии данных, указывающих на пытки. Однако чаще вопрос о проверке сообщения о пытках или о проведении расследования возникает в связи с тем, что пострадавшие или их представители самостоятельно обратились в органы прокуратуры с жалобой.

Законом установлены две стадии процесса разбирательства по жалобе: проверка и предварительное следствие. Проверка проводится для установления поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и начала полноценного следствия. Следствие является процедурой сбора доказательств преступления и установления виновного. Оно заканчивается вынесением обвинительного заключения (если следствие придет к выводу о наличии преступления и соберет доказательства вины конкретных лиц) или постановлением о прекращении следствия. Стадия проверки не обязательна. Если известны очевидные данные о совершении преступления, процедура следствия должна начинаться немедленно.

Основные принципы ведения расследований, закрепленные в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, в целом, соответствуют международным стандартам эффективного расследования. Так, УПК РФ устанавливает обязанность органов прокуратуры

«предпринять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». 29

Также установлено, что прокурор и следователь

должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 30

УПК РФ устанавливает сроки проведения проверок и расследований по уголовным делам. Проверка по жалобе на преступление должна занимать 3 дня, а в исключительных случаях – 10 дней. 31 Срок расследования составляет два месяца, а дополнительного расследования – один месяц. 32 Продление этих сроков допускается в исключительных случаях. 33

К сожалению, официальные статистические данные о числе зарегистрированных сообщений о пытках и жестоком и унижающем обращении и о работе органов следствия по этому виду преступлений не существуют или не публикуются. В такой ситуации выводы об эффективности расследования пыток можно делать лишь на основе данных общественных организаций. В качестве иллюстрации можно привести собранные правозащитными организациями численные данные о расследованиях жалоб на пытки со стороны сотрудников милиции в 11 регионах России: Республиках Марий Эл, Коми, Башкортостан и Татарстан, Краснодарском и Пермском краях, Нижегородской, Читинской, Оренбургской, Свердловской и Тверской областях.

Так, из 76 обоснованных сообщений о пытках (при наличии медицинских документов и иных доказательств, подтверждающих версию заявителя), зарегистрированных правозащитными организациями указанных регионов в 2002 г. официальное расследование установило факт преступления и виновных только в 20 случаях. В 2003 г. официальное следствие установило факт пытки по 11 из 154 дел; в 2004 г. – по 47 из 199 дел; и, соответственно, в 2005 г. – по 33 их 114 дел.

Принимая во внимание неполноту этих данных, тем не менее, можно сделать вывод, что в среднем органы следствия устанавливают факт пыток и вину в их совершении должностных лиц по 30 % из всех направленных в эти органы обоснованных сообщений о пытках. В сравнении с данными о расследовании общеуголовных преступлений, показатели по расследованию жалоб на пытки выглядят неоправданно низкими. Например, по данным МВД России в 2005 г. были успешно расследованы и раскрыты 84 % зарегистрированных убийств и покушений на убийство и 74 % случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Представляется, что такую разницу нельзя объяснить лишь объективными трудностями, с которыми сталкиваются органы следствия при расследовании таких специфических преступлений, какими являются пытки и жестокое обращение. Информация, собранная правозащитными организациями, показывает, что официальные проверки и расследования сообщений о пытках в значительном числе случаев не соответствуют стандартам эффективности. Ниже описаны основные нарушения принципов эффективного расследования, допускаемые органами прокуратуры России.

При расследовании жалоб на пытки наблюдаются нарушения, связанные с организацией сбора доказательств. Собирание доказательств по делу – совокупность активных действий. Однако при расследовании дел о пытках и иных недозволенных формах обращения следователи прокуратуры не всегда производят действия, необходимые для сбора доказательств.

В качестве примера можно привести расследование уголовного дела о гибели Хайруллина, который в сентябре 2002 г. в состоянии комы и с телесными повреждениями был доставлен в больницу из Тукаевского отдела милиции (г. Набережные Челны, Республика Татарстан). Органы следствия в течение более чем трех лет не провели необходимых действий для установления механизма причинения Хайруллину телесных повреждений, характеристики предметов, посредством которых они были причинены; не проверяется обоснованная рядом данных версия о причинении телесных повреждений Хайруллину вследствие применения к нему, с целью удушения, маски противогаза. Обыск в помещении, где опрашивался Хайруллин, не проводился.

По жалобе на пытки Салихова (г. Нижний Новгород) 6 августа 2005 г. следователь прокуратуры Московского района вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опросив предварительно указанных в заявлении очевидцев (около 15 человек), не дав оценку имеющимся медицинским документам, которые свидетельствовали о наличии телесных повреждений у заявителей. По жалобе представителей Салихова вышестоящий прокурор отменил решение об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное.

В качестве примера пассивного отношения органов следствия к работе по жалобам на пытки можно привести дело Аношина (г. Нижний Новгород).

Следователь прокуратуры, ведущий расследование обстоятельств гибели Аношина от удушения в отделении милиции, обратился к адвокату – представителю вдовы Аношина, с просьбой направить ему список необходимых мер для раскрытия этого преступления.

Однако даже в тех случаях, когда заявители указывают следователям на источник доказательств и ходатайствует о проведении конкретных следственных действий, следователи не всегда проводят такие действия или проводят их несвоевременно. Случается, что следователи представляют не соответствующие действительности объяснения относительно невозможности допросить тех или иных лиц или приобщить к материалам дела те или иные документы.

Например, в ходе расследования жалоб Михеева на пытки в милиции (Нижегородская область), представители пострадавшего ходатайствовали о допросе свидетеля В. который мог бы сообщить информацию о наличии у Михеева телесных повреждений. Следователь прокуратуры согласился с ходатайством, но сам допрашивать свидетеля не стал. Он направил указание о проведении допроса в то отделение милиции, где пытали Михеева. Реализация этого указания была поручена сотруднику О. предположительно участвовавшему в пытках. Этот сотрудник доложил, что он несколько раз пытался допросить В. но не мог найти его по месту жительства. Следователь не стал перепроверять сведения, полученные от сотрудника милиции О. и принял решения о прекращении расследования. В последствии В. сообщил представителю Михеева, что постоянно находился по месту жительства, поскольку является инвалидом, пользующимся коляской. Кто-то, представившийся следователем, звонил ему один раз и говорил, что должен с ним поговорить. В. согласился ответить на вопросы, но ему никто не перезвонил, и допрос, которого он ожидал, проведен не был.

Действующее законодательство предоставляет прокуратуре возможности быстрого расследования случаев пыток. Но правозащитным организациям известен лишь один случай, когда органы прокуратуры обнаружили признаки состава преступления в действиях лиц, совершивших пытки, и незамедлительно возбудили уголовное преследование без обращения пострадавших или правозащитных организаций.

Так, в течение суток, после получения информации из лечебного заведения о поступлении туда и смерти от телесных повреждений, характерных для пыток, студента Лихачева, прокуратура г. Йошкар-Олы (Республика Марий Эл) установила обстоятельства совершения пытки и виновных в ней офицеров Заречного отдела милиции г. Йошкар–Олы, которые незамедлительно были задержаны, помещены в место изоляции, а после предъявления им в течение нескольких суток обвинения, - арестованы.

Примеры оперативного реагирования прокуратуры на заявления граждан о пытках, зарегистрированных правозащитными организациями, также единичны.

Так, в течение трех месяцев со дня совершения в летнем лагере отдыха пытки над несовершеннолетним подростком – воспитанником детского дома – Павловым, милиционеры Ушков и Халитов были осуждены. Уголовное дело в отношении них возбуждено органами прокуратуры незамедлительно и оперативно расследовано в установленные законом сроки (Республика Татарстан).

В иных случаях, зарегистрированных правозащитными организациями, органы прокуратуры производили расследование без надлежащей поспешности. Типичные виды отступлений от принципа быстрого расследования можно перечислить.

Так, выше уже отмечалось, что в ряде случаев следователи безосновательно откладывают осуществление необходимых следственных действий, что приводит к затягиванию срока расследования в целом.

Например, в течение полутора лет после начала расследования жалобы Михеева (г. Нижний Новгород) на пытки прокуратура отказывалась установить личности и допросить пациентов и врачей больницы, в которой пострадавшему оказывалась медпомощь. Ко времени проведения этих следственных действий, которые были исполнены после многочисленных жалоб Михеева и его представителя на бездействие прокуратуры, свидетели частично забыли подробности события.

Кроме того, нередко сотрудники прокуратуры нарушают установленные процессуальные сроки. Так, проверка жалоб на пытки зачастую проводится не в трех, а в десятидневный срок. Прокуратура не всегда соблюдает установленные сроки расследования.

Прокурором г. Павлово (Нижегородская область) трижды, 4, 12, и 24 февраля 2004 г. удовлетворялись ходатайства своего старшего помощника о продлении срока проверки сообщения Канахина (жалоба на пытки в милиции) до 10 суток. Всего предварительная проверка продолжалась в течение 31 суток, хотя в соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ допускается продление срока принятия решения по сообщению о преступлении 1 раз на 7 суток (до 10 суток).

Необоснованное затягивание расследования жалоб на пытки в ряде случаев обусловлено тем, что следователи прокуратуры принимают незаконные решения о приостановлении расследования.

Например, 3 июля 2005 г. следователь прокуратуры Ингодинского района г. Читы (Читинская область) незаконно приостановил расследование жалобы несовершеннолетнего Головина на пытки. Все обстоятельства происшедшего не были установлены в ходе расследования до прекращения работы по делу, хотя имелись все основания и возможности для проведения следственных действий. До возобновления расследования вышестоящей прокуратурой работа по делу не велась полтора месяца. Представители потерпевших не получили никаких объяснений по поводу причин приостановления расследования.

Как показывает анализ решений, выносимых органами прокуратуры по результатам расследований жалоб на пытки, сотрудники прокуратуры часто исходят из уверенности в ложности таких жалоб. При этом данные, указывающие на то, что факт пыток, возможно, имел место (например, наличие телесных повреждений), органами следствия могут игнорироваться.

В отмененном судом незаконном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2004 г. по жалобе Головиной об избиении ее сына сотрудниками милиции следователь прокуратуры Ингодинского р-на Читинской области сделал вывод, что Головина «решила оклеветать» сотрудников УБОП. В обосновании этого вывода было положено то обстоятельство, что с заявлением о незаконных действиях сотрудников милиции Головина обратилась через полтора месяца после задержания ее сына (отметим, что закон не вводит ограничения сроков для обращения с жалобой на пытки).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2002 г. вынесенном помощником прокурора г. Йошкар-Олы (Республика Марий Эл) И. жалоба Орлова о пытках отвергается на том основании, что она была написана пострадавшим на момент, когда официально он имел по уголовному делу статус обвиняемого, и расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, прокуратура в ряде случаев отклоняет как недостоверные показания свидетелей, не являющихся сотрудниками милиции, хотя одновременно некритично относится к показаниям сотрудников милиции, в том числе и тех, на которые указывает пострадавший как на участников пыток. Иногда органы прокуратуры просто игнорируют доказательства, подтверждающие версию пострадавших. В целом, выводы, которые делают органы прокуратуры по результатам расследования жалоб на пытки, не всегда дают убедительную и непротиворечивую картину происшедшего.

При расследовании жалобы на пытку Вольского прокуратура Лазаревского района г. Сочи положила в основу процессуальных решений об отклонении жалобы и отстаивании позиции в судах показания сотрудников милиции Басик и Фоменко. В своих показаниях Басик и Фоменко утверждали, что пострадавший сам нанес себе побои в их присутствии, в здании РОВД, причинив себе многочисленные ушибы различных частей тела, переломы носа и ребра.

При расследовании жалобы Очелкова на избиение в отделении милиции г. Заволжье (Нижегородская область), следователь пришел к выводу о том, что Очелкова никто не бил, а он сам ударился головой о книжную полку. При этом следователь не обратил внимание на то, что в показаниях сотрудников милиции не было каких-либо указаний на то, что задержанный Очелков в их присутствии обо что-то ударялся. Кроме того, следователь проигнорировал тот факт, что судебно-медицинская экспертиза обнаружила у Очелкова не только травмы головы, но и многочисленные ушибы на руках, ногах и туловище. Очевидно, что все эти травмы не могли быть получены при однократном ударе головой о книжную полку.

Как уже описывается выше, проверки и расследования жалоб на пытки нередко бывают недостаточно тщательными и проводятся с необоснованными задержками. Более того, по результатам таких некачественных проверок и расследований зачастую выносятся необоснованные решения, в которых без достаточных аргументов и доказательств жалоба на пытки отклоняется.

Отсутствие надлежащего расследования или проверки, а так же необоснованное решение по жалобе на пытки может быть обжаловано в вышестоящий орган прокуратуры или в суд. Правозащитные организации отмечают, что во многих случаях высшие прокурорские инстанции и суды соглашаются с позицией жалобщика, отменяют незаконные решения и направляют дело на дополнительную проверку или расследование. Нередко эти органы дают конкретные указания о том, какие следственные или проверочные действия необходимо предпринять. Эти указания выполняются далеко не всегда, дополнительные проверочные или следственные действия часто не проводятся, что не мешает следователям вновь выносить необоснованные постановления. Заявитель вновь обжалует незаконное решение, суд или вышестоящая прокуратура опять с ним соглашается и вновь возвращает дело на дополнительную проверку или расследование. Это так называемая практика «пинг-понга», когда жалоба на пытки годами перемещается из одной инстанции в другую, не находя окончательного разрешения.

Например, разбирательство по жалобе Исакова на пытки в отделе по борьбе с организованной преступностью г. Нижнего Новгорода длилось более трех лет. За это время по делу было вынесены, а затем отменены как незаконные, одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и четыре постановления о прекращении уголовного дела. Процесс обжалования и отмены незаконных решений по делу занял больше времени, чем было потрачено не следственные действия.

Практика «пинг-понга» во многом обусловлена безнаказанностью следователей, не соблюдающих принцип эффективного расследования. Вышестоящие прокуроры не используют всех предоставленных им Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и УПК РФ надзорных полномочий для пресечения нарушений, допускаемых подчиненными им прокурорами и следователями. Ограничиваясь отменой очевидно незаконных процессуальных решений по жалобам пострадавших, прокуроры уклоняются от исполнения установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» обязанности устанавливать причины, по которым следователь или прокурор не выполнили возложенные на них законом обязанности, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности.

Вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц прокуратур, виновных в принятии многочисленных незаконных процессуальных решений, существенно ущемляющих права пострадавших, обычно не ставятся. На фоне многочисленных нарушений прав граждан на эффективное расследование, правозащитными организациями (Республики Марий Эл, Коми, Башкортостан, Татарстан, Краснодарском и Пермском краях, Нижегородской, Читинской, Оренбургской, Свердловской и Тверской областях) зафиксированы единичные факты привлечения к дисциплинарной ответственности следователей и прокуроров за неоднократное принятие незаконных процессуальных решений по делам о пытках. Данные об установлении вышестоящими прокурорами причин нарушений, допускаемых их подчиненными, и сведений об этих причинах в правозащитные организации, участвующих в подготовке доклада, из официальных источников не поступали.

Причины неэффективности расследований по жалобам на пытки, совершенных сотрудниками милиции, обусловлены в первую очередь тем, что прокуратура не обладает должной степенью независимости.

Законом на прокуратуру возложены одновременно функции по уголовному преследованию и функции по надзору за законностью следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности (ОРД). 34 В рамках деятельности по уголовному преследованию, органы прокуратуры ведут расследование различных видов преступлений, 35 а также представляют государственное обвинение в суде, в том числе и по тем делам, по которым следствие осуществлялось другими органами (например, милицией). 36 Представляя обвинение в суде, прокурор опирается на данные, которые были получены в ходе следствия и ОРД. Выявляя нарушения (в том числе пытки) при проведении следствия и ОРД, прокуратура ставит под сомнение доказательства по уголовному делу и подрывает позицию обвинения (свою позицию) в суде.

На практике конфликт между функцией уголовного преследования и функцией надзора за дознанием и следствием чаще всего разрешается в пользу укрепления позиций обвинения, нежели разбирательства жалоб подозреваемых и обвиняемых на пытки и иные нарушения. При опросе сотрудников прокуратуры в 10 регионах России 37 было установлено, что сотрудники прокуратуры своей основной задачей считают преследование преступников. Приоритетом при надзоре за законностью следствия, дознания и ОРД они считают обеспечение учета преступлений, а не борьбу с нарушениями прав подозреваемых и обвиняемых. Ряд респондентов, сотрудников прокуратуры, высказывали пренебрежительное отношение к жалобам граждан на сотрудников милиции, объясняя, что посредством жалоб (в том числе на пытки и незаконное давление) подозреваемые и обвиняемые пытаются уйти от ответственности за совершенные преступления или выражают свою обиду на то, что их привлекли к уголовной ответственности.

Эта проблема, в частности, вызвала озабоченность Комиссии по правам человека при Президенте РФ. В пояснительной записке к пакету предложений Комиссии, направленных на совершенствование государственных, судебных и гражданских (общественных) механизмов контроля и ответственности, гарантирующих соблюдение законности и прав человека в деятельности правоохранительных органов и в силовых структурах, указывается на конфликт функций прокуратуры, приводящий к безнаказанности за пытки и другие нарушения прав человека.

Таким образом, можно утверждать, что рекомендации Комитета против пыток ООН по поводу обеспечения безотлагательного, беспристрастного и исчерпывающего расследования многочисленных утверждений о применении пыток, переданных властям, а также судебное преследование и, в надлежащих случаях, наказание виновных, в полной мере Правительством России не были реализованы. Мер по повышению независимости расследования так и не было принято.

Жалоба на затягивание следствия - Адвокаты в Москве

2) Обратить внимание на ОБЩИЕ черты, которые можно использовать по любым аналогичным жалобам

- К нам обратился потерпевший по уголовному делу. Дело имело признаки явного затягивания со стороны следствия. Преступление было совершено в условиях очевидности:

а) виновник не требуется разыскивать (его причастность однозначно следует из обстоятельств происшествия)

б) причины происшествия также очевидны.

Затягивают расследование нередко намеренно со стороны виновного, при этом возможны манипуляции с доказательствами по делу. Затягивание может происходить как путем намеренных действий (укрывательство доказательств) так и путем простого бездействии (постоянного нарушения процессуальных сроков).

Возможные причины затягивания следствия:

а) Объективные обстоятельства: длительное проведение экспертиз и т.п.

б) Споры правоохранительных органов о территориальности и подследственности .

в) Намеренное затягивание расследования со стороны защитника обвиняемого.

г) Намеренное препятствование ходу дела со стороны следствия.

По данному делу мы обратились с жалобой в прокуратуру, в результате произошло резкое ускорение процесса расследования.

Прокурору г. Москвы

В производстве УМВД г. Москвы находится уголовное дело №____________, возбужденное по ч.5 264 УК

В результате ДТП:

Погибли близкие потерпевшему люди. Их гибель произошла от действий водителя находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения . Сам потерпевший при этом никаких правил дорожного движения не допускал. То есть близкие люди потерпевшего погибли по вине человека, с полным пренебрежением отнесшегося к безопасности других людей.

Помимо потерпевшего который потерял супругу) страдания причинены и другим людям - сыну, дочери, внукам погибшей. Было бы естественным ожидать - что лицо, виновное в гибели этих людей будет наказано.

Однако до настоящего времени этого не произошло.

В течение 3 (трех !) месяцев уголовное дело не возбуждалось, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Только 24 июля по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 264 УК .

В течение предусмотренного законом 2-х месячного срока уголовное дело - не окончено.

Таким образом, с даты гибели потерпевших прошло - 5 календарных месяцев, уголовное дело так и не закончено и не направлено в суд. И никаких предпосылок того, что дело будет завершено и в ближайший месяц.

За все время с момента совершения преступления виновный не принес никаких извинений, не выразил ни в какой форме сочувствия родственникам погибших, сожалений о случившемся, судя по его поведению вообще не испытывает тревоги за исход уголовного дела. Более того - каким-то образом подозреваемый получил задержанный после ДТП автомобиль и продал его. Остается загадкой: каким образом подозреваемому удалось получить задержанный автомобиль и продать его третьему лицу. Как вообще стала возможна продажа автомобиля являющегося непосредственным орудием преступления, повлекшего гибель 2-х людей, вещественным доказательством по уголовному делу.

Прошу Вас назначить проверку законности действий сотрудников полиции при проведении доследственных действий и расследовании данного уголовного дела, и поручить Вашим сотрудникам:

1) Проверить соблюдение сотрудниками полиции, производивших доследственную проверку по факту ДТП - норм УПК регламентирующих порядок и сроки возбуждения уголовных дел. Установить причины, по которым уголовное дело по факту ДТП возбуждено только спустя 3 месяца

2) Проверить обстоятельства получения и последующей продажи подозреваемым автомобиля.

- п. 24 приказа МВД N 736 (КУСП: книга учета - что должно быть отражено)

3) Проверить соблюдение сотрудниками полиции, производивших доследственную проверку по заявлению (по факту получения и продажи подозреваемым вышеуказанного автомобиля) (УВД по г. Москва, входящий номер КУСП ----------) - норм УПК регламентирующих порядок и сроки возбуждения уголовных дел.

4) Проверить соблюдение сотрудниками полиции, производивших следствие по возбужденному уголовному делу - норм УПК регламентирующих сроки производства предварительного следствия. Установить причины, по которым уголовное дело не было завершено производством за 2 месяца.

5) Также, в связи с затягиванием в расследовании данного уголовного дела прошу рассмотреть вопрос об изъятии уголовного дела у СО МВД России и передаче его следователю Следственного комитета

Российской Федерации (в рамках полномочий прокурора предусмотренных п.12 ч.2 37 УПК ).

В случае, если есть признаки необъективности со стороны следствия, то имеется возможность требовать передачи уголовного дела в Следственный комитет.

2) В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными 151 УПК. изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета с обязательным указанием оснований такой передачи;

Подскажите где глянуть образец жалобы в прокуратуру? Юридическая консультация - Украинский клуб любителей Suzuki

ciroz 30 ноя 2009

Интересует грамотно составленное заявление в прокуратуру на затягивание милицией досудебного расследования о хулиганстве по моему заявлению (либо как аналог такое же на отказ в возбуждении уголовного дела)

надо немного активизировать процесс пока мою заяву втихую не слили "за отсутствием состава".

о) потому как сам уже несколько дней рылся в инете ничего приличного не нашел.

если у кого где ссылки на подобное завалялись, заранее благодарю.

Le Petit Lapin Blanc 30 ноя 2009

Интересует грамотно составленное заявление в прокуратуру на затягивание милицией досудебного расследования о хулиганстве по моему заявлению (либо как аналог такое же на отказ в возбуждении уголовного дела)

надо немного активизировать процесс пока мою заяву втихую не слили "за отсутствием состава".

о) потому как сам уже несколько дней рылся в инете ничего приличного не нашел.

если у кого где ссылки на подобное завалялись, заранее благодарю.

давай подробности в ЛС или в мыло, составим. но прямо очень быстро не обещаю - работа-с.

Don Antonio 01 дек 2009

С жалобой на ментов все просто, можно своими словами
Прокурору.

ЖАЛОБА
Было подано мое заявление от. по факту хулиганства, имевшего место. Заявление зарегистрировано в ЖРЗПЗ за №.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины правоохранительный орган обязан в срок не более 10 дней с момента получения заявления принять по нему одного из таких решений:
- возбудить уголовное дело,
- отказать в возбуэжении уголовного дела,
- направить по подведомстенности.

прошло уже. дней, никакого решения сотрудниками. РУГУ МВД Украины в. не принято, о ходе проверки по заявлению я не уведомлен. Такими деяниями грубо нарушаются нормы ст. 97 УПК Украины и мои права как потерпевшего.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь ст. 94, 95, ст.97 УПК Украины,
Прошу:
1. Принять данную жалобу и рассмотреть ее по сути.
2. Принять соответсвующие меры по данному факту.
3. О принятом решении по данной жалобе письменно уведомить мнея по адресу.

ФИО подпись дата

Жалобу направлять в районную прокуратуру и прокуратуру города или гордскую и областную одновременно - смотря где заявление подавалось.

Жалоба на постановление об отказе пишется на основании ст. 99-1 УПК Украины после получения на руки соответствующего постановления. Отписка о принятом решении не является постановлением.
В жалобе на постановление указать известные тебе обстоятельства неполной и необъективной проверки, подкрепив ссылкой на ст.4 и ст.22 УПК Украины.

ciroz 01 дек 2009

о!! большой сенкс, дон Антонио!!

Кarina, пока не буду тебя от работы отвлекать, на этой неделе попробую прояснить, дадут отказ или попробуют затянуть в связи с недостатком информации, если что напишу в личку.

Всем спасибо за помощь.

Don Antonio 01 дек 2009

Забыл еще сказать - если таки соберешся писать жалобы, то их нужно либо лично в канцелярию занести, чтобы на твоем экз. поставили входящий №, либо отправить с уведомлением по почте - по другому ответа можешь не получить вообще.

Затягивание следствия-что делать? Юридический форум сайта Где закон - бесплатные юридические консультации, вопросы юристам

Не совсем понятно, что за постановления выдали следователю? Я так полагаю, что речь идет о том, что прокурор удовлетворил его ходатайство о продлении срока предварительного следствия, верно? Формально и следователь, и прокурор прав: отказать в продлении процессуального срока означало бы принятие заведомо незаконного и необоснованного решения о приостановлении расследования, а направить в суд уголовное дело с такой неполной проведенного следствия никто бы не решился. Поэтому срок и продлевается для проведения следственных действий с целью удовлетворения Ваших ходатайств. Другой вопрос: почему они не проводятся. Каких-либо указаний по этому поводу закон не дает; единственное, что может сделать надзирающий прокурор – внести представление и потребовать от начальника этого следователя привлечь того к дисциплинарной ответственности. А Вам остается только ждать, вот и все, ну и обращаться во все инстанции с жалобами. Сразу скажу, что толку, наверняка, много не будет, но когда-нибудь количество перерастет и в качество. Другого выхода я для Вас не вижу.

Errare humanum est
(человеку свойственно ошибаться)

Не совсем ориентируюсь в подчиненности прокуратур Москвы, поэтому попробуйте обратиться в городскую прокуратуру (она действует как прокуратура субъекта), оттуда жалобу направят по территориальности, но по опыту могу сказать, что, скорее всего, поначалу направят в ту же прокуратуру, куда уже обращались Вы. Опишите в жалобе ситуацию, поясните, что аналогичную жалобу рассматривали в районной или межрайонной прокуратуре по месту производства расследования, но каких-либо действенных мер не приняли и т.п.
Есть еще один вариант, но, на мой взгляд, малоэффективный. Согласно ст.125 УПК РФ бездействие следователя можно обжаловать в суд. Там Вашу жалобу рассмотрят, признают бездействие следователя (конечно, если эти бездействие обусловлено необъективными причинами) незаконным и обяжут следователя устранить эти нарушения. Но механизм воздействия на следователя не установлен.
Так что лучше (правда, ненамного) обратиться в прокуратуру. Может, там работают более принципиальные и требовательные сотрудники, и они смогут реально обязать следователя выполнить те следственные действия, о которых Вы ходатайствовали.

Errare humanum est
(человеку свойственно ошибаться)

Адвокат Елена Сергун назвала истинные причины затягивания дела Марины Шуляк

Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова началось рассмотрение жалобы адвоката Елены Сергун на бездействие следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Александра Фомина, ведущего дело Марины Шуляк. Дело в том, что следователь неоднократно был пойман на заволокичивании и затягивании проведения предварительного расследования. В итоге Марина Шуляк уже почти два года находится «в заложниках» у следствия.

Адвокат Елена Сергун предполагает, что Фомин, уже неоднократно продлевавший срок предварительного расследования из-за отсутствия доказательств как состава преступления в действиях Шуляк, так и самого факта совершения преступления как такового, может продлевать сроки до бесконечности из страха перед ответственностью за незаконное возбуждение уголовного дела.

Защитник в своей жалобе сослалась на постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. А в случае с уголовными делами указанные сроки исчисляются с момента начала проведения предварительного следствия. По мнению Елены Сергун, все разумные пределы предварительного следствия по делу Марины Шуляк следователи уже давно перешли. В доказательство адвокатом были предоставлены соответствующие документы, которые приобщены к материалам, исследованы судом и содержание которых будет освещаться нами в дальнейшем.

В ответ на это следователь ГСУ Александр Фомин заявил: «Много было сказано, конечно, красивых слов адвокатом в поддержку своей подзащитной, которая ссылалась на Верховный Суд. Но не будем забывать, что решения Верховного Суда у нас не являются обязательными для исполнения той или иной стороной уголовного судопроизводства» .

Такое громкое заявление следователя вызвало бурную реакцию в зале заседаний и было воспринято как яркий пример отношения следователя Фомина к Закону. После такого откровения Александра Фомина судья дал поручение прокуратуре обеспечить явку на следующее заседание начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Владимира Изаака. Быть может, суд намерен уточнить у руководителя ГСУ, является ли фраза, высказанная Фоминым в адрес Верховного Суда, личным отношением этого следователя к Закону или же подобное нормально для всех сотрудников регионального ГСУ.

Следующее заседание по делу состоится в Октябрьском районном суде 28 ноября 2013 года в 10 часов утра.

В целях более полного понимания читателем ситуации по уголовному делу Марины Шуляк, проанализированной судом в ходе открытого судебного разбирательства по жалобе адвоката, приводим полный текст выступления в суде Елены Сергун:

"Уважаемый суд и участники процесса!

В моей жалобе, оглашённой судом, подробно изложены нарушения, допущенные следователем и руководством следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области при расследовании уголовного дела №604040.

Я полностью поддерживаю изложенные в жалобе доводы и, понимая, что суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривает уголовное дело по существу, хочу выделить из общего содержания приобщённых и исследованных судом документов следующие юридически значимые обстоятельства:

Заволокичивание предварительного расследования следователем Фоминым А.В. носит системный характер. Это подтверждается:

- постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 21.02.2013 года, вступившим в законную силу, о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в невозобновлении предварительного расследования в период с 01.02.2013 по 15.02.2013 года;

- выводами прокуратуры Саратовской области, изложенными в ответе на мою жалобу первого заместителя прокурора Симшина В.И. от 13.03.2013 года: «Ваши доводы о бездействии следователей ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также несвоевременном возобновлении уголовного дела рассмотрены Октябрьским районным судом 21.02.2013 года, о чем было вынесено соответствующее постановление, которое в настоящее время вступило в законную силу. По данному факту прокуратурой Октябрьского района г. Саратова начальнику ГСУ ГУ МВД по Саратовской области внесено требование об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, а также указано на недопущение впредь. …Изучение материалов уголовного дела в прокуратуре области показало, что проведение расследования следователями ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области заволокичено. Данный факт также нашёл своё отражение в требовании».

- очередной жалобой на бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Фомина А.В. по уголовному делу №604040, поданной мной в прокуратуру Октябрьского района города Саратова 11.11.2013 года, в которой говорится: «Складывается обоснованное ощущение, что руководство ГУ МВД России по Саратовской области преднамеренно оттягивает принятие по делу, не имеющему «судебной перспективы», законного и обоснованного решения в виде его прекращения за отсутствием события преступления, рассчитывая на теоретическую возможность оказания «давления» на прокуратуру и суд с помощью незаконных «непроцессуальных контактов», о которых писал следователь Фомин А.В. в обжалованном мной в суд постановлении от 26.04.2013 года о продлении срока предварительного следствия, и о которых Фомин А.В. под протокол и в присутствии журналистов говорил в судебном заседании в ходе рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ материалов №3/10-31-100/2013 по моей жалобе»;

- доводами рассматриваемой сейчас судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ:

а) с 26.08.2013 года по 24.09.2013 года оконченное производством уголовное дело №604040 без движения находилось у следователя Фомина А.В. и не передавалось прокурору Октябрьского района города Саратова для утверждения обвинительного заключения. Уголовное дело №604040 было передано в прокуратуру в последний день имеющегося процессуального срока, т.е. 24.09.2013 года. Указание следователем Фоминым А.В. в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17.10.2013 года на то, что якобы «20 сентября 2013 года уголовное дело №604040 с обвинительным заключением в порядке ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Октябрьского района города Саратова» (л.7 постановления), не соответствует действительности. Дело было сдано в прокуратуру следователями утром 24.09.2013 года и прошло соответствующую регистрацию. В противном случае, из утверждения Фомина А.В. следует, что прокурор при рассмотрении материалов вышел за пределы 10-дневного срока, что не соответствует действительности.

б) постановлением первого заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова советника юстиции Сергеева И.В. от 03.10.2013 года уголовное дело без утверждения обвинительного заключения было возвращено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Как следует из уведомления следователя Фомина А.В. от 17.10.2013 года, производство по делу было возобновлено только 17.10.2013 года, и в тот же день уголовное дело было принято следователем Фоминым А.В. к производству. Таким образом, в связи с бездействием руководителя следственной части, куда прокурором было возвращено уголовное дело №604040, фактический срок расследования незаконно был увеличен на 14 дней, но не включён в срок, исчисляемый в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, что грубо нарушает процессуальные и конституционные права Шуляк М.А..

в)17.10.2013 года следователь Фомин А.В. вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца 16 суток, т.е. до 17 января 2014 года перед руководителем Следственного департамента МВД России, однако на момент окончания срока продления фактически срок предварительного расследования составит 21 месяц 19 суток, что подтверждается анализом текста постановления Фомина А.В. от 17.10.2013 года.

Так, на л.3 указанного постановления (абз.1) говорится: «14.07.2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №604040 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Манаховым С.А. до 18 месяцев 19 суток, т.е. до 24 сентября 2013 года».

Данный факт мной не оспаривается. Более того, я согласна, что срок 18 месяцев 19 суток был использован следователем полностью, и дело №604040 было направлено прокурору в последний день этого срока, т.е. 24 сентября 2013 года.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ постановлением руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области был установлен месячный срок расследования с 17.10.2013 года до 17.11.2013 года, т.е. до 19 месяцев 19 суток.

Однако на листе 8 (абзац 2) своего постановления от 17.10.2013 года следователь Фомин А.В. вводя Следственный департамент МВД России в заблуждение, уже пишет: «Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 17 ноября 2013 года и составит 19 месяцев 16 суток».

На листе 9 (абзац 2), Фомин А.В. также указывает: «Необходимость продления срока предварительного следствия свыше 19 месяцев 15 суток является объективной и обусловлена исключительностью случая, который связан с особой сложностью уголовного дела и его большим объёмом, составляющим 17 томов материалов дела, вещественных доказательств – регистрационных документов, изъятых из Росреестра и налогового органа, дисков с записью фонограмм ПТП».

- Фактически, несмотря на указание в постановлении от 17.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на то, что «указанные (в постановлении первого заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова Сергеева И.В.) следственные действия и ОРМ будут проведены в течение срока, установленного руководителем следственного органа после возобновления производства по делу, то есть до 17.11.2013 года», а запрашиваемые в постановлении дополнительные два месяца расследования необходимы Фомину А.В. для выполнения требований ст.216 и 217 УПК РФ, никаких следственных действий по делу не проводилось, и к выполнению требований ст.ст.216, 217 УПК РФ следователь не приступил по сегодняшний день. Считаю, что тем самым Фомин А.В. вновь целенаправленно создаёт условия для нового продления срока предварительного следствия.

Таким образом, преднамеренное затягивание процессуальных сроков расследования не является случайным и представляет собой продуманную систему действий. Ответ на вопрос, зачем следователю необходимо преднамеренное затягивание расследования, содержится в документах, приобщённых к материалах дела, и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Преднамеренное затягивание срока предварительного расследования связано с отсутствием в уголовном деле №604040 доказательств наличия события преступления и состава преступления в действиях моей подзащитной Шуляк М.А.

Так, в постановлении от 03.10.2013 года первого заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова советника юстиции Сергеева И.В. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, говорится:

«Органы предварительного следствия обвиняют Шуляк М.А. в том, что в неустановленное время с августа по сентябрь 2005 года она и неустановленные соучастники преступления, действуя по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, мошенническим способом, путём вывода потерпевшего Богданова И.А. из числа акционеров ЗАО «Аркада-С», подделки подписи потерпевшего Богданова И.А. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2005 г. а также проведения незаконной операции по снятию с банковского счёта Богданова И.А. денежных средств в размере 1678320 рублей, похитили денежные средства в сумме 336000 рублей, принадлежащие Богданову И.А и лишили его в дальнейшем права распоряжаться имуществом Общества.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Указанные в уголовно-процессуальном законодательстве обстоятельства в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в полном объёме выявлены не были.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ст.73 настоящего Кодекса.

Органами предварительного следствия Шуляк М.А. обвиняется в преступлении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, однако достаточных доказательств подтверждающих наличие в действиях обвиняемой квалифицирующего признака в материалах уголовного дела не имеется.

В обвинении следствием не указаны место и обстоятельства вступления в преступный сговор обвиняемой с неустановленными лицами на совершение преступления, также конкретные, подтверждённые доказательствами действия указанных лиц по созданию преступной схемы. Следствием не установлено распределение ролей между участниками преступной группы и получение в результате совершённого преступления выгоды. Указанный квалифицирующий признак основан на предположениях.

Исходя из содержания ст.159 УК РФ, субъективная сторона преступления должна содержать прямой умысел и корыстный мотив безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества (или права на чужое имущество) в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Однако в ходе предварительного следствия по уголовному делу не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива в действиях обвиняемой Шуляк М.А.».

Такую оценку дал надзирающий прокурор 17 томам уголовного дела №604040 как итогу почти 19-ти месячного расследования по уголовному делу.

Ответ на вопрос: «Зачем следователю затягивать дело?» вытекает и из анализа нарушений, указанных в моём ходатайстве о прекращении уголовного дела №604040 от 26.08.2013 года, приобщённом к жалобе и исследованном судом в ходе данного процесса.

Как видно из постановления первого заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 03.10.2013 года, в материалах дела не собраны доказательства вины моей подзащитной, зато налицо признаки заведомо ложного доноса, подтверждённого заключением специалистов ФГУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ.

Следователь Фомин А.В. умалчивая об этом доказательстве в обвинительном заключении, которое он сам именовал не иначе, как «сказкой, интересней, чем дело Ходорковского», прекрасно понимает, что эксперты Министерства обороны приедут в суд, как ходатайствовала об этом защита при окончании дела, что в суд придут саратовские специалисты-эксперты, также утверждавшие, что подписи от имени Богданова И.А. выполнены самим Богдановым И.А. (иными словами, как мы понимаем, в деле нет события преступления). Видимо Фомин А.В. опасается, что в судебном разбирательстве достоянием гласности станет и то, как проводилась почерковедческая экспертиза в ФБУ «Пензенское ЛСЭ», и не потому ли из дела следователем были изъяты образцы, на основании которых эта экспертиза проводилась?

За 19 месяцев предварительного расследования уголовное дело №604040 по обвинению Марины Шуляк, даже будучи не рассмотренным по существу судом, стало широко известно беспрецедентным количеством грубейших процессуальных нарушений, большинство из которых было подтверждено постановлениями Октябрьского районного суда города Саратова по итогам рассмотрения моих жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Уголовное дело №604040 уникально надуманностью повода для возбуждения, а также количеством доказательств его «заказного характера» и признаков заведомо ложного доноса, осуществлённого из корыстных мотивов.

В материалах дела имеются доказательства и признаки внепроцессуальных действий оперативных сотрудников, направленных на искусственное создание «события преступления» и «доказательств обвинения», преднамеренного ввода в заблуждение руководства Саратовского областного суда с целью получения незаконных и необоснованных разрешений на прослушивание телефонных переговоров юридических и лиц и граждан, не имеющих никакого отношения к событию преступления, а также к месту и времени его совершения.

Это, несомненно, проблемы, выходящие далеко за пределы конкретного уголовного дела, которые получат федеральное звучание и освещение при судебном рассмотрении дела по существу.

Всё это и много другое есть в приобщённой к делу копии моего ходатайства от 26.08.2013 года, теперь имеющегося в распоряжении суда и исследованного в открытом судебном заседании, в связи с чем не вижу необходимости ещё раз возвращаться к его содержанию.

Полагаю, что перед следователем Фоминым А.В. поставлена задача: любой ценой и «тихо» направить уголовное дело по обвинению Шуляк М.А. в суд, переложив всю ответственность за судебную перспективу «заказного» дела на гособвинение. Для этого нужны те самые «непроцессуальные» договорённости с прокуратурой и, в конечном счёте, с судом, о которых Фомин А.В. так «честно» и «по-пионерски» сообщал сначала в своём постановлении о продлении срока, а потом и в судебном заседании.

Тихо не получится. А с договорённостями, видимо, уже не получилось. Поскольку ничего нового после возвращения уголовного дела прокурором в нём не появилось и появиться не может. Сколько не затягивай следствие, а прекращать дело придётся, хотя то, что содержится в его томах – достойно быть озвученным в суде и вновь сделать Саратовскую область и многих должностных лиц знаменитыми не только на всю страну, но и далеко за её пределами.

Уважаемый суд, при вынесении судебного постановления прошу обратить внимание также на то обстоятельство, что нарушения, на которые я указываю и об устранении которых я прошу в настоящей жалобе, противоречат не только федеральному законодательству, но и международным соглашениям, участником которых является Российская Федерация.

В связи с этим процессуальным срокам уделено такое пристальное внимание в нормативных актах Верховного Суда Российской Федерации, на которые я ссылаюсь в жалобе.

Полностью поддерживаю все доводы, изложенные в жалобе.

Обращаю внимание суда на то, что затягивание срока предварительного расследования нарушает права Шуляк М.А. оставляет её необоснованно долго в неизвестности по поводу своей судьбы, наносит непоправимый вред её здоровью с учётом не только постоянно длящегося стресса, но и тяжёлого сердечного и сопутствующих ему заболеваний, нарушает её конституционное право на свободу передвижения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.125 УПК РФ, прошу:

1 .Признать незаконным бездействие следователя Фомина А.В. выразившееся в нарушении разумных сроков и ненаправлении в течение 28 дней после окончания предварительного следствия и завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ прокурору Октябрьского района города Саратова уголовного дела №604040 для утверждения обвинительного заключения.

2. Признать незаконным бездействие руководителя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области с 04.10.2013 года по 17.10.2013 года, выразившееся в невозобновлении предварительного расследования в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ. Обязать следователя Фомина А.В. и руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенное нарушение прав Шуляк М.А. путём включения органами предварительного расследования периода с 04.10.2013 года по 17.10.2013 года в месячный срок предварительного следствия, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ и в общий срок следствия по уголовному делу №604040.

3. Признать незаконным указание в постановлении следователя Фомина А.В. от 17 октября 2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на то, что на 17.01.2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу №604040 составит 21 месяц 16 дней, вместо 21 месяца 19 дней.

При постановлении судебного акта прошу рассмотреть вопрос о целесообразности вынесении частного определения в адрес руководства ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в связи с систематическим затягиванием следователем Фоминым А.В. срока предварительного расследования".

Разместить ссылку в:

25 ноября 2013, 18:39

"Решения Верховного суда у нас не являются обязательными для исполнения той или иной стороной уголовного судопроизводства" - статья 297 УК РФ. Неуважение к суду. (1. Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до четырех месяцев.

25 ноября 2013, 19:29

я в шоке от этого "кадра"

25 ноября 2013, 19:54

А что, расследование ещё идёт? Тогда это не расследование, а преследование. Как так-то? Что ж за полиция у нас?

25 ноября 2013, 21:17

Редакция! Слово "закон" с большой буквы в середине предложения выглядит немного пафосно. Так же как Министр и Губернатор

25 ноября 2013, 21:23

25 ноября 2013, 21:17

Редакция! Слово "закон" с большой буквы в середине предложения выглядит немного пафосно. Так же как Министр и Губернатор

Ну почему же, хоть так авторитет закона приподнять, а то такими, как Фомин и его друзья по делам праведным, закон оказался не только поруганным, но и опущенным ниже не куда.

28 ноября 2013, 20:18

Дело Чистякова то же Фомин возбуждал.Там то же самое более 24 месяцев.Уполномоченные по защите прав предпринимательй при Президенте РФ и Центр общественных процедур "Бизнес против коррупции" сделав правовую и общественную экспертизу нашёл в нём "нарушение законодательства,признаки коррупции и перевод гражданско0правовых отношений в уголовное русло". Так что это система и не Фомина и не Аренина.А молодого генерала юстиции Изаака.

29 ноября 2013, 00:30

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд РФ только лишь дает разъяснения по вопросам судебной практики.

29 ноября 2013, 13:22

29 ноября 2013, 00:30

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд РФ только лишь дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Только, как справедливо отметил Лебедев на Пленуме Верховного Суда, за невыполнение этих "разъяснений" он увольняет судей.