Рейтинг: 4.8/5.0 (1646 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Форма подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 22.01.2010.
______________________________________________
(наименование государственного органа)
от ___________________________________________
(фамилия, имя, отчество гражданина или
______________________________________________
фамилия, имя, отчество руководителя
организации, органа, иного лица)
почтовый адрес для ответа: ___________________
Ходатайство
о продлении срока исполнения предписания
государственного органа
Прошу продлить на _______ дней (или: до __________ (значимое событие))
срок исполнения предписания, выданного
________________________________________________________ за номером ____ от
(сведения о лице, которому выдано предписание)
"___"________ ___ г. по адресу: ___________________________________________
(место выдачи предписания)
___________________________________________________________________________
(наименование государственного органа)
о (об) __________________________________, со сроком исполнения - ____ дней
(существо предписания)
(или до "___"________ ___ г.) в связи с __________________________________.
(обстоятельства, доказательства)
В случае продления срока об исполнении предписания извещу до "___"________ ___ г. (или: в течение ____ дней с момента ____________) с приложением подтверждающих документов.
(В случае необходимости:
Приложения соответствующих документов либо их копий.)
Подпись
Дата
(печать)
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
от 19 августа 2008 года N ИК-05-31/6977
О разъяснении порядка продления сроков предписаний
В Федеральную службу по надзору в сфере природопользования поступают из территориальных органов Росприроднадзора обращения о разъяснении порядка продления сроков исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий.
Кроме того, законодательством Российской Федерации запрет на продление сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений также не установлен.
В связи с этим Росприроднадзор обращается за разъяснением порядка продления установленных предписаниями сроков устранения выявленных нарушений.
Временно исполняющий
обязанности Руководителя
И.Я.Клеменков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
29.02.2016 08:25 Славянский отдел Территориальные отделы Управления
Всоответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» (вступил в законную силу 06.12.2015 г.) юридическим фактом - основанием для принятия решения о мерах по результатам проверки - является акт проверки, в котором в том числе должны быть отмечены выявленные нарушения обязательных требований.
В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.
Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.
Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен:
- на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства,
- по решению уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока для обеспечения устранения выявленных нарушений в установленном законодательством порядке.
В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.
К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.
Если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушений законодательства постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению на основании ходатайства лица, которому выдано предписание.
Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение:
1) об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания - в случае если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения;
2) об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.
Копия вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства направляется заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
именем Российской Федерации
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шульга И.В.,
при секретаре Баженовой Д.А.,
с участием представителя Управления Росреестра по Амурской области по доверенности от *** и Попова Ю.И. по доверенности от *** Дружининой С.Н. представителя Литвинова А.В. по доверенности от *** Новикова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвинова Андрея Викторовича об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока предписания об устранении нарушений земельного законодательства,
Литвинов А.В. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** Управлением Росреестра по Амурской области по его заявлению от *** как директора ООО «Амур Транс Сервис» было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении или приостановлении срока исполнения предписания по делу *** от ***. Мотивом явилось то, что Администрацией г.Благовещенска не установлен срок выполнения кадастровых работ по формированию земельного участка по многоквартирному жилому дому по *** с кадастровым номером *** в квартале *** г.Благовещенска, поэтому у Управления Росреестра отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Данное определение является незаконным, поскольку изначально при формировании кадастрового плана земельного участка под многоквартирным жилым домом по ***, Администрация г.Благовещенска была обязана учесть факт наличия в доме встроенного нежилого помещения магазина-офиса, собственником которого на сегодняшний день является Литвинов А.В. Право собственности влечет закрепление за ним земельного участка, прилегающего к магазину-офису и необходимого для обслуживания указанного нежилого помещения и обеспечения его нормальной эксплуатации, а так же земельного участка для погрузочно-разгрузочной площадки, что прямо установлено п.67 п.68 Постановления Пленума ВС РФ от *** ***. Указанные факты и обстоятельства при первичном формировании кадастрового плана земельного участка под многоквартирным жилым домом по ***, Администрацией г.Благовещенска ошибочно учтены не были, что повлекло за собой оформление первичного кадастрового плана земельного участка с нарушением закона. В ответ на его обращение в Администрацию г.Благовещенска с заявлением от *** о внесении изменений в кадастровый план земельного участка *** письмом №исх. *** от *** было сообщено о том, что изменения в кадастровый план земельного участка будут вноситься только после разработки проекта межевания и проекта планировки квартала *** г.Благовещенска, в котором расположен дом № *** по ***, причем без указания сроков разработки и утверждения указанных проектов межевания и планировки. Таким образом, положенный ему по закону земельный участок не оформлен надлежащим образом по вине Администрации ***. В связи с этим срок исполнения предписания от *** по делу *** подлежал приостановлению до внесения законных изменений в кадастровый план земельного участка ***. Кроме того, оспариваемое определение является недействительным, т.к. предприятие- юридическое лицо ООО «Амур Транс Сервис» не является собственником указанного нежилого помещения магазина-офиса и не имеет никакого отношения к делу ***. Полагает, что оспариваемое определение от *** нарушает его права и возлагает на него как на руководителя предприятия ООО «Амур Транс Сервис» незаконные обязанности по уничтожению чужой собственности, которая ООО «Амур Транс Сервис» не принадлежит.
В связи с изложенным, Литвинов А.В. просил признать незаконным определение Управления Росреестра по Амурской области от *** об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении или приостановлении срока исполнения предписания по делу *** от ***.
В судебном заседании представитель Литвинова А.В. по доверенности от *** Новиков А.Г. на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указал, что кроме ООО «Амур Транс Сервис» имеются и другие арендаторы принадлежащего Литвинову А.В. магазина, которые также пользуются земельным участком, решением мирового судьи отказано в привлечении к административной ответственности Литвинова А.В. как должностного лица ООО «Амур Транс Сервис», исполнить предписание невозможно в связи с тем, что ООО «Амур Транс Сервис» не является собственником ограждения и шлагбаума. Кроме того, ходатайство рассмотрено без извещения и без участия заявителя, что является нарушением норм КоАП РФ.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области по доверенности от *** и Попова Ю.И. по доверенности от *** Дружинина С.Н. заявлением Литвинова А.В. не согласилась и просила оставить его без удовлетворения по указанным в возражениях основаниям. Дополнительно указала, что для исполнения предписания был установлен длительный срок, в связи с чем оснований для его продления не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как установлено судом, *** в отношении генерального директора ООО «Амур Транс Сервис» Литвинова А.В. в рамках административного дела *** заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области Управления Росреестра по Амурской области ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в виде самовольного занятия путем ограждения металлическим ограждением с автоматическим шлагбаумом части земельного участка площадью 234,8 кв.м. из земель, не принадлежащих собственникам жилого помещения в жилом доме по ***, с северо-восточной стороны квартала *** г. Благовещенска, прилегающего к нежилому помещению в данном жилом доме, занимаемому ООО «Амур Транс Сервис», для подвоза автотранспортом и выгрузки товара в магазин. Установлен срок для исполнения предписания - ***.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области Управления Росреестра по Амурской области ФИО1 от *** генеральный директор ООО «Амур Транс Сервис» Литвинов А.В. за вышеуказанные нарушения привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
*** Литвинов А.В. обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о приостановлении срока исполнения предписания от ***. В обоснование указал, что *** обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о внесении изменений в кадастровый план земельного участка кадастровый номер *** с целью включения в него занятого земельного участка и исправления допущенной при составлении кадастрового плана ошибки. Однако в настоящее время администрация г. Благовещенска не имеет технической возможности внести изменения. В связи с этим просил продлить срок исполнения предписания до момента внесения изменения в кадастровый план земельного участка.
Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области Управления Росреестра по Амурской области Попова Ю.И. от *** в удовлетворении ходатайства Литвинова А.В. отказано в связи с отсутствием для этого оснований. При этом указано, что формирование земельного участка каким-либо сроком не ограничено.
Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд определения по вопросу о продлении или приостановлении срока исполнения предписания, суд приходит к выводу о том, что такое решение должностного лица связано с правом гражданина на продление срока исполнения обязательного для него предписания и влечет правовые последствия. В связи с этим в силу ст. 255 ГПК РФ оно может быть обжаловано в суд.
С заявлением Литвинов А.В. обратился в суд ***, оспариваемое определение вынесено ***, тем самым срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. не пропущен.
В соответствии с п. 83, 84 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденным Приказом Минюста РФ от *** N 254 случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие нарушителем исчерпывающих мер для устранения нарушения в установленный срок. Лицо, выдавшее предписание об устранении нарушения земельного законодательства, рассматривает поступившее ходатайство и выносит решение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.
Указом Президента РФ от *** N 1847 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, а его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля (пункт *** Положения).
Как следует из указанных положений, основанием для продления срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности его исполнения. При этом заявитель должен принять исчерпывающие меры для его исполнения.
Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, продление срока исполнения предписания связывалось с необходимостью внесения изменений в кадастровый план земельного участка, с целью включения самовольно занятого земельного участка в состав участка под многоквартирным домом по *** и пристроенным к нему нежилым помещением.
Следовательно, продление срока исполнения предписания не было связано с невозможностью его исполнения, как это предусмотрено законом, а обусловлено обращением за предоставлением земельного участка. Заявитель Литвинов А.В. не указывал о том, что имеются препятствия для освобождения самовольно занятого земельного участка и устранения металлического ограждения с автоматическим шлагбаумом, и им принимались меры для исполнения предписания. Поэтому вывод в оспариваемом определении об отсутствии оснований для приостановления является обоснованным. При этом судом учитывается, что заявителем законность предписания об устранении нарушений земельного законодательства от *** не оспаривается и обязанность по его исполнению под сомнение на ставится.
Кроме того, по смыслу п. 83, 84 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, продление срока исполнения предписания возможно на определенный срок, поскольку в ином случае предписание теряет свое значение как средства устранения нарушений и может не выполнятся неограниченное время. Заявителем точный срок исполнения предписания не был определен и указан со ссылкой на вероятное событие - положительное решение администрации г. Благовещенска о предоставлении земельного участка и внесении изменений в кадастровый план. В связи с этим данное ходатайство не могло быть удовлетворено, на что обоснованно указано в оспариваемом определении.
Доводы в заявлении Литвинова А.В. о том, что определение от *** вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, суд полагает необоснованными, поскольку как предписание от ***, так и данное определение вынесены в отношении одного и того же лица - генерального директора ООО «АмурТрансСервис» Литвинова А.В. Поскольку предметом судебного разбирательства является вопрос о законности решения по ходатайству, при этом законность предписания как путем самостоятельного обращения в суд, так и в рамках настоящего судебного заседания под сомнение на ставилась, обстоятельства привлечения к административной ответственности Литвинова А.В. как должностного лица за неисполнение данного предписания на законность оспариваемого решения по ходатайству не влияют. В связи с этим ссылки представителя заявителя на данные обстоятельства судом отвергнуты.
Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, освобождение самовольно занятого земельного участка, в том числе снос ограждающих сооружений, осуществляет лицо, которое самовольно использует земельный участок и находящиеся на нем сооружения, независимо от того, кем именно было первоначально установлено ограждение. При этом законом обязанность по приведению самовольно захваченного земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации, может быть возложена на любое лицо, допустившее нарушение не зависимо от наличия иных правонарушителей.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть объектом права собственности.
В связи с этим доводы представителя заявителя о невозможности исполнения предписания в связи с принадлежностью ограждений и шлагбаума Литвинову А.В. как физическому лицу и нарушении его имущественных прав являются необоснованными.
В ходе судебного заседания на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от *** с фототаблицей, постановления о назначении административного наказания от *** в отношении директора ООО «АмурТрансСервис» Литвинова А.В. фототаблицы земельного Управления администрации г. Благовещенска установлено, что ООО «АмурТрансСервис» заняло земельный участок для подвоза, погрузки и разгрузки товара и прохода в используемый им магазин, путем применения металлического ограждения и шлагбаума. Обстоятельства использования земельного участка и эксплуатации ограждающих конструкции подтверждаются заявлениями общества в администрацию г. Благовещенска от *** и от *** о предоставлении земельного участка, подтверждены представителем заявителя в судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 76 ЗК РФ судом отвергнуты ссылки представителя заявителя на существование иных арендаторов помещения, которые также используют земельный участок.
Каких-либо нарушений порядка и срока рассмотрения ходатайства Литвинова А.В. о продлении или приостановлении срока исполнения предписания судом не установлено, что самим заявителем также на оспаривалось. Доводы о нарушениях норм КоАП РФ являются необоснованными, поскольку данным актом порядок вынесения предписаний об устранении нарушений законодательства и ходатайств о продлении срока их исполнения не регулируется, требований об извещении и участии заявителя при рассмотрении его ходатайства Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю не устанавливает.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении было вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства.
В своем заявлении Литвинов А.В. ссылается на то, что в качестве законного собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме он имеет право на предоставление земельного участка и защиту своего владения с учетом разъяснений в п.67 п.68 Постановления Пленума ВС РФ от *** ***.
Как указано в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Однако в ходе судебного заседания на основании кадастрового плана земельного участка *** установлено, и сторонами не оспаривалось, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, Литвинов А.В. ставит вопрос о включении в его состав дополнительного земельного участка, а не о защите своего права при незаконном занятии несформированного земельного участка. Таким образом, данные разъяснения к спору о законности решения по ходатайству не применимы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявления Литвинова Андрея Викторовича о признании незаконным определения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области Управления Росреестра по Амурской области Попова Ю.И. от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания *** об устранении нарушений земельного законодательства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ***.
Председательствующий Шульга И.В.
Сергей Фурлет. адвокат Оренбургской областной коллегии адвокатов «Содействие»,
Михаил Самойлов. старший юрист практики разрешения споров адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»
В одном изпрошлых номеров мы знакомили читателей с общими положениями о проверках Ростехнадзора. В данной статье рассмотрим одну из форм реагирования государственного органа на выявленные нарушения — предписания. Поговорим о злоупотреблениях со стороны проверяющих и возможностях проверяемых при защите собственных интересов.
Предписание — это мера государственного реагирования, характер и объем которой определяются уполномоченными должностными лицами государственного контролирующего (надзорного) органа в конкретном акте, выдаваемом нарушителю.
Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, выявив в ходе проверки нарушения, в пределах своих полномочий, предусмотренных законом, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении нарушений с указанием сроков устранения. Об этом говорится в п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Ведомственная регламентация порядка выдачи предписаний
Порядок выдачи предписаний должностными лицами Технадзора регламентируется ведомственными актами (административными регламентами) Минприроды России и Ростехнадзора в зависимости от конкретной государственной функции по осуществлению надзора и сферы деятельности.
В регламентах, как правило, подробно описано, что должно быть указано в предписаниях. Многими регламентами утверждены типовые формы предписаний, являющихся их приложениями.
Так, согласно п. 46.1 и 46.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280, по результатам проверки составляется акт или акт-предписание в двух экземплярах по форме, установленной приложением № 6 к регламенту, и обязательно указываются:Если руководитель предприятия (его заместитель) уклоняется ставить подпись об ознакомлении с актом-предписанием, этот факт отражается в самом акте-предписании. Затем акт-предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства гражданина. В данном случае датой вручения акта проверки или акта-предписания считается дата отметки о получении заказного письма согласно уведомлению о вручении.
До вынесения предписания проверяемое лицо (его представитель) может предъявить проверяющим доказательства о добровольном устранении допущенных нарушений. Тогда данные нарушения не вносятся в текст предписания, о чем делается запись в акте проверки.
Срок устранения нарушения — реальный и согласованный
Типовые формы предписаний и сроки устранения выявленных нарушений схожи. Но небольшие отличия имеются. Так, при проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности на подземных объектах в текст выданного предписания согласно п. 18.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 281, сразу включаются сведения о сроке, в течение которого лицо, получившее предписание, должно известить орган Ростехнадзора о выполнении предписания.
В Административном регламенте, утвержденном приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280, установлен срок, на который может быть выдано предписание, — не свыше трех лет (п. 47.1). Это означает, что при составлении предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических средств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах проверяемая сторона имеет право выдвинуть проверяющим свои предложения и требования об установлении приемлемых сроков исполнения предписания — не свыше трех лет.
Иногда сотрудники территориальных органов Технадзора, пользуясь тем, что представители предприятий не знают своих прав при оформлении предписаний, превышают должностные полномочия и специально занижают в предписаниях сроки устранения допущенных нарушений.
Сотрудники одного из управлений Ростехнадзора при проверке требований промышленной безопасности на одном объекте ООО «Р» трижды (16 апреля 2010 г. 4 февраля и 5 августа 2011 г.) по одним и тем же нарушениям установили заведомо невыполнимые предприятием сроки их устранения, а 26 августа 2011 г. направили в районный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.
Только объективность судьи и компетентная работа привлеченных обществом представителей позволили вынести законное и обоснованное решение по этому делу. Общество могло бы избежать мытарств, если бы своевременно и профессионально обеспечило защиту своих интересов от незаконных проверок должностных лиц.
Общими для административных регламентов являются нормы, наделяющие проверяемых правом согласовывать с проверяющими сроки исполнения предписаний. Так, в п. 18.1 Регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.01.2011 № 6, сказано, что предписание подлежит исполнению в установленные в нем сроки, которые согласовываются с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в период оформления документа.
Аналогичные нормы содержатся и в других регламентах, кроме утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2011 № 280. В нем этот срок определен тремя годами.
Сегодня применение данной нормы в ряде случаев носит декларативный характер, поскольку одни (проверяемые) о ней почти не знают и не пользуются ею, а другие (проверяющие) знают, но умышленно нарушают ее или существенно ограничивают ее применение.
Предположим, представители проверяемого не согласны с указанным в предписании сроком устранения допущенных нарушений (например, он слишком мал и объективно не позволяет выполнить все работы) или проверяющие требуют подписать акт проверки или предписание с уже зафиксированными в них сроками. В такой ситуации представители проверяемого на законных основаниях имеют право предпринять по своему усмотрению одно из следующих действий:Практика свидетельствует о том, что иногда сотрудники территориальных органов Технадзора, пользуясь правовой неосведомленностью и неподготовленностью представителей субъектов бизнеса, в первую очередь по надуманным основаниям, незаконно и необоснованно отказывают им в удовлетворении ходатайств.
ООО «Р» 30 августа 2011 г. направило руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ходатайство о продлении сроков исполнения одного из пунктов предписания. Общество получило полный отказ в удовлетворении ходатайства на основании того, что изменение сроков выполнения предписаний не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Тем самым Ростехнадзор проигнорировал приведенные ведомственные акты.
Когда заявления и ходатайства проверяемых о продлении сроков исполнения выданных ранее предписаний рассматриваются всесторонне и объективно и удовлетворяются, возможность применения санкций в виде штрафов, приостановления деятельности предприятия или дисквалификации руководителей отодвигается на более поздний срок или вообще исключается.
Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от года до трех лет, на юридических лиц — от 400 000 до 700 000 руб. (ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ).
Примеры ведомственного регламентирования выдачи предписаний
Соблюдение каких требований проверяется (предмет проверки)
При каких видах работ (сфера деятельности предприятия)
Акт, регламентирующий проверку и выдачу предписаний
В последнее время участились случаи обращений в отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике лиц, ранее привлеченных к административной ответственности, а также тех, которым выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
Обращаются такие лица с заявлениями по поводу продления срока предписаний, так как в силу каких-либо причин не могут своевременно их исполнить, при этом заявления без каких-либо подтверждающих документов направляют тогда, когда уже получен приказ государственного органа о проведении внеплановой проверки.
В связи с чем, отдел земельного надзора территориального управления Россельхознадзора информирует, что процедура продления срока устранения нарушения земельного законодательства регламентирована п. 3.1.9. Приказа Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов».
Так, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок, нарушитель, при обращении в территориальный орган Россельхознадзора, должен знать две вещи. Во-первых, заблаговременность направления должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайства с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. Во-вторых, к ходатайству в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие принятие нарушителем исчерпывающих мер для устранения нарушения в установленный срок.
Получив все документы, лицо, выдавшее предписание об устранении нарушения земельного законодательства, рассматривает поступившее ходатайство и выносит решение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.
Также напоминаем, что с 20 марта 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ ужесточена административная ответственность, предусмотренная частями 25, 26 статьи 19.5 КоАП РФ.
Сейчас за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
А за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи,— влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
