Всё о банкротстве - Отложение дела в связи с нерассмотрением требований в наблюдении: Обсуждение вопросов и ответов о банкротстве

Я начинающий АУ, веду наблюдение.
Прошу ответить на один вопрос:
- проводить мне или не проводить первое собрание кредиторов и представлять ли суду фин.отчет, если в установленный срок свои требования к должнику заявили два кредитора (с довольно приличными суммами), и рассмотрение их требований суд уже назначил, но на даты ПОСЛЕ ранее назначенной тем же судом даты окончания наблюдения.

Я бы на месте суда однозначно отложил бы собрание (и рассмотрение фин.отчета тоже), т.к. как я сформирую Реестр если требования еще не рассмотрены и не ясно кто будет участвовать в первом собрании.

Однако, меня смущает вот этот абзац в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где вопрос об отложении отдан на усмотрение суда (т.е. может быть и так и так).

"55. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об о тложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов".

Нет ли формы ходатайства об отложении?

Отложить рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ______________ до рассмотрения по существу требований ______________.

Добрый день! Подскажите пожалуйста, ПСК назначено на 22.04, окончание срока для предъявления требований кредиторов - 21.04. СЗ о рассмотрении отчета ВУ назначено на 27.04. Требования двух кредиторов еще не рассмотрены. Один из них - УПОР и его требования будут значительными, если их включат в реестр. ВУ направил в суд ходатайство об отложении ПСК и СЗ. Оно еще не рассмотрено. Проводить ПСК с уже включенными кредиторами ли нет? Спасибо.

В соответствии с п. 6 ст. 71 ЗоБа при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Считаю, что пока не вынесено Определение арбитражного суда об отложении, оснований не проводить собрание кредиторов не имеется.

Заявления временного управляющего об отложении первого собрания образец

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования заявления временного управляющего об отложении первого собрания являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения.
Аналог такого надлежащего уведомления уже нашел свое отражение в системе отметки работы арбитражных судов, где лица. Арбитражный суд определил заявление Г. Р. Р. Г. Ставрополь удовлетворить, временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя П.С. А Определения арбитражного заявления временного управляющего об отложении первого собрания суда Арбитражный процесс. 5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в учителя заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Статья 38. Документы, прилагаемые к заявлению должника 1. Наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника. 2. К заявлению должника также прилагаются: учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического. Повторное Первое собрание заявления временного управляющего об отложении первого собрания кредиторов Всероссийский уменьшении форум о банкротстве.

2379, первый столичный юридический центр г. Москва, Георгиевский пер. д.1, стр.1, 2 этаж (495) ;.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от жалоба ОАО «альфа-банк» признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано. В рамках дела о банкротстве ОАО «бцбк» рассматриваются заявления ОАО «Троицкая бумажная фабрика АКБ «союз» (ОАО ОАО «бцбк ООО «Тайшетский лесозавод ФНС России, временного управляющего ОАО «бцбк» Решетникова С.А. О признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «бцбк» от. В судебном заседании объявлен перерыв с до 10 час. 00 мин. Определением Арбитражного суда Иркутской области от удовлетворены заявления должника открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат временного управляющего открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» Решетникова Сергея Алексеевича, Федеральной налоговой службы, Акционерного коммерческого банка «союз» (открытое акционерное общество.

Оспаривание решений собраний кредиторов(Вдовин О.Ф. Арбитражный управляющий 2013, N 6) Порядок проведения, одним из центральных.

Служба поддержки: Рабочие дни, (время московское) 8 (495) e-mail.

В этой ситуации как раз и оправданна возможность перерыва или отложения с возможностью заполнения бюллетеней кредиторами, которым не требуется времени для голосования по заявленной повестке дня. Сегодня такое действие арбитражного управляющего является не совсем правильным с точки зрения классического порядка ведения собрания, установленного правилами, предусмотренными Постановлением Правительства N 56. А учитывая, что за тщательным соблюдением порядка проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим кроме кредиторов надзирает еще контролирующий орган - Росреестр, вкупе с недавно увеличенн).

Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. Статья 32. Порядок рассмотрения дел о.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» (далее ООО «СибСтройЛес обратился в Арбитражный суд Иркутской области с.

2. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным.

Определение об отложении проведения первого собрания кредиторов - судья Ваганов В

Арбитражный суд Челябинской области

26 февраля 2014 г. Дело № А76-17196/2013

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.

рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех» Зубаирова Айрата Наильевича об отложении проведения первого собрания кредиторов

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех» (далее - ООО «МагКонТех». должник) Зубаиров Айрат Наильевич 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ООО «МагКонТех».

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что на момент обращения с настоящим ходатайством не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МагКонТех».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013) в отношении должника - ООО «МагКонТех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В срок, установленный в названной норме закона, в арбитражный суд за установлением требований обратились кредиторы: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас имени Макарова В.В.» с общим размером предъявленных требований 386 820 462 руб. 61 коп.

По состоянию на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего арбитражным судом требования указанных кредиторов не рассмотрены.

Согласно п.2 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст.71 Закона о банкротстве).

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют суду сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то, что арбитражным судом на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего не рассмотрены требования двух кредиторов, своевременно обратившихся в арбитражный суд за установлением требований, размер которых является значительным (386 820 462 руб. 61 коп.), арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство временного управляющего Зубаирова А.Н. и отложить проведение первого собрания кредиторов.

Руководствуясь п. 6 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех» Зубаирова Айрата Наильевича об отложении проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех» удовлетворить.

Обязать временного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех».

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех» на 28 марта 2014 года в 11 час. 30 мин.

Обязать временного управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Отчет будет принят судом только при наличии описи приложенных к отчету сшитых и пронумерованных документов.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ - Требования кредиторов

Проблема: включение требований акционера должника в реестр требований кредиторов.
Данное требование было предъявлено должнику его акционером, который в преддверии банкротства реализовал принадлежавшие ему акции, а с должником подписал договор солидарного поручительства по данной сделке.
Включение требований было обжаловано другим конкурсным кредитором. Высший арбитражный суд РФ передал дело на пересмотр в порядке надзора. Причина в том, что в соответствии с данными финансово-аналитической экспертизы хозяйственной деятельности должника, он не мог рассчитываться по своим обязательствам, исходящим из договора поручительства.
Акционеры как высший орган управления, должен знать о текущем состоянии дел организации. Заключение договора поручительства не только не повлекло за собой каких-либо выгод для должника, но и шло вразрез с интересами добросовестных конкурсных кредиторов.
Вывод: денежные требования акционеров не подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов.

Проблема: признание решения первого собрания кредиторов недействительным по причине неуведомления кредитора.
Кредитором предприятия, находящегося в процедуре банкротства, было подано заявление о включение требований. Данное заявление рассмотрено не было, однако первое собрание кредиторов уже было проведено. Кредитор подает ходатайство о признании решений первого собрания недействительными.
В своем заявлении кредитор ссылается на неуведомление его временным управляющим о проведении первого собрания. Однако нормы ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр на дату проведения собрания.
Суд вправе обязать управляющего отложить проведение собрания указанной датой по ходатайству кредитора, требования которого еще не рассмотрены. Между тем кредитор не ходатайствовал об отложении собрания перед судом, соответственно судебный акт об отложении собрания не принимался.
Вывод: даже если требования значительные, данный факт не обязывает суд автоматически принимать судебный акт об отложении проведения собрания кредиторов. Решения, принятые на собрании кредиторов признаны легитимными.

Проблема: начало течения срока подачи заявления о включении требований в реестр.
В деле о банкротстве, кредитором подано заявление в суд о включении требований, обеспеченных залогом, в реестр. Суд отказал во включении, указав на пропуск срока для подачи данного заявления на 1 день. Однако, Высший Арбитражный Суд указывает на то, что при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса.
Вывод: ссылаясь на ст. 191 ГК РФ, ВАС определил начало течение срока для предъявления требований, как следующий день с даты официальной публикации, соответственно кредитор подал заявление в срок.

Проблема: возможность включения денежных требований акционеров в реестр требований кредиторов
Компания — бывший акционер должника подала заявление о включении требований в реестр должника. В конце отчётного года, на общем собрании акционеров должника, было принято решение о выплате дивидендов, однако уже через три месяца введена процедура конкурсного производства по заявлению председателя ликвидационной комиссии.
Во включении требований в реестр было отказано, т.к. на основании статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования учредителя должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Вывод: несмотря на то, что требования акционера являлись денежными, в данном случае этот факт не является достаточным для признания общества конкурсным кредитором.

Проблема: включение требований кредитора, основанных на договоре купли-продажи, заведомо невыгодном для должника.
Конкурсный управляющий компании-должника подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки, совершенной между должником и сторонним лицом в за 8 месяцев до признания должника банкротом.
По договору купли-продажи, должник продал стороннему лицу нежилое сооружение – хлебопекарню на 20т. в сутки. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость данного объекта недвижимости должна быть на порядок больше, даже исходя из стоимости строительно-монтажных работ. Этот факт, в свою очередь, не может отвечать интересам общества и кредиторов.
Вывод: требования, обжалованные со стороны заинтересованных лиц, ущемляющие интересы кредиторов, основанные на заведомо невыгодных для должника договорных отношениях, не подлежат включению в реестр.

Проблема: возможность принятия решений судом обоснованно, исходя из преюдициального (основанного на ранее установленных фактах) характера дела.
Кредитор, являясь инвестором проекта по строительству инвестиционного комплекса, в рамках дела о банкротстве, подал заявление о включении требований в реестр. По договору с заказчиком проекта, инвестор осуществлял оплату услуг генерального подрядчика напрямую генподрядчику, но от имени заказчика. Обеспечительной мерой исполнения договора строительства со стороны генподрядчика был договор залога имущества.
Отказ во включении требований кассационной инстанцией был аргументирован тем фактом, что первоначально договор был подписан именной между заказчиком и генподрядчиком. Однако в данном выводе не было учтено, что суд первой инстанции отказал во включении требований заказчика, так как по договору именно инвестором были уплачены денежные средства напрямую генподрядчику, соответственно включены в реестр должны быть только требования инвестора.
Вывод: решения судов каждой инстанции должны приниматься, исходя из преюдициального характера дела, то есть на основании уже принятых решений других инстанций в рамках дела.

Сможете забыть о проблемах с дебиторской задолженностью, изучив 9 лекций из курса Ивана Рыкова.

Проблема: имеет ли право суд запрашивать дополнительных сведений в доказательство обоснованности долга, если данный долг признан должником?
В рамках данного дело о банкротстве рассматривалось обжалование требование индивидуального предпринимателя Иванова В.П. к должнику. Основанием для возникновения требований было неисполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных должником от кредитора на основании расписки. Должник признает наличие долга.
Временный управляющий и другой конкурсный кредитор заявили свои возражения относительно данных требований, указывая на безденежность займа. В силу специфики дел о банкротстве, наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловными основаниями для включения требования в реестр. Однако суд не установил фактические обстоятельства дела, несмотря на то, что заявители указывали на фальсификацию доказательств и ходатайствовали о проведении экспертизы.
Вывод: суд обязан запрашивать дополнительные сведения в доказательство обоснованности долга, особенно если данный долг обжалуется со стороны кредиторов.

Проблема: может ли быть неденежное требование долгового обязательства, основанное на договоре новации быть включено в реестр кредиторов.
Между третьим лицом и должником за некоторое время до банкротства последнего был заключен договор купли-продажи, на основании которого должник обязался продать долю собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение. Факт полной оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако должник своих обязательств по договору не исполнил.
Договором цессии покупатель уступил право требования физическому лицу, о чем своевременно уведомил должника. Между цессионарием и должником был заключен договор новации, замена одного обязательства другим, в рамках которого цедент обязуется передать по данному договору не помещение, а денежные средства.
Вывод: данный вид требования может быть включен в реестр, если по соглашению новации долговое обязательство заменено на заемное и данное соглашение не обжаловано заинтересованными лицами.

Проблема: может ли суд признать договор цессии обоснованными, если в рамках дела о банкротстве не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение данного договора?
Определением суда первой инстанции в рамках дела о банкротства по заявлению кредитора, основанному на договоре цессии, конкурсный кредитор был заменен на другого. Однако при рассмотрении данного вопроса, одна из сторон договора заявила о фальсификации доказательств данной уступки.
Исходя из обстоятельств дела, ВАС учёл тот факт, что подлинники документов в суд представлены не были. Также в деле отсутствуют сведения об обозрении данных подлинников судом. Таким образом, пересмотрев дело в порядке надзора, ВАС пришел к выводу, что кассационная инстанция необоснованно признала копии, заверенные заинтересованным лицом, допустимыми доказательствами цессии.
Вывод: любые договоры уступки должны быть подтверждены оригиналами документов, с которыми суд обязан ознакомиться в рамках дела. Если таковых материалов нет, договор цессии признается недействительным.

Не знаете как включить требования в реестр требований кредитора?

Скачайте руководство по включению требований кредитора + образец требования кредитора о включении в реестр!

Об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер. д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

В рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Востокэкспортлес» ( ОГРН 1022700856848 ИНН 2722031040 ( далее — ООО „Востокэкспортлес“, должник)) в арбитражный суд 29.05.2013 с ходатайствами об обязании временного управляющего Болдина В. А. отложить проведение первого собрания кредиторов назначенного на 03.06.2013 обратились арбитражный управляющий ООО „Востокэкспортлес“ Болдин В. А. закрытое акционерное общество „Финансово-инвестиционная компания « Регион Капитал“ ( далее — ЗАО « ФИК „Регион Капитал“), индивидуальный предприниматель Цуканов О. А.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 06АП-3293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.Шестой арбитражный апелляционный суд, представители участия в заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича на решение от 30.05.2013 по делу N А73-9386/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей, по заявлению временного управляющего ООО « Востокэкспортлес» Болдина В. А. закрытого акционерного общества „Финансово-инвестиционная компания „Регион Капитал“, индивидуального предпринимателя Цуканова О. А. об обязании временного управляющего ООО « Востокэкспортлес“ Болдина В. А. отложить проведение первого собрания кредиторов,по делу по заявлению закрытого акционерного общества „Финансово-инвестиционная компания « Регион Капитал“о признании общества с ограниченной ответственностью „Востокэкспортлес“ несостоятельным ( банкротом),

В рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Востокэкспортлес» ( ОГРН 1022700856848 ИНН 2722031040 ( далее — ООО „Востокэкспортлес“, должник)) в арбитражный суд 29.05.2013 с ходатайствами об обязании временного управляющего Болдина В. А. отложить проведение первого собрания кредиторов назначенного на 03.06.2013 обратились арбитражный управляющий ООО „Востокэкспортлес“ Болдин В. А. закрытое акционерное общество „Финансово-инвестиционная компания „Регион Капитал“ ( далее — ЗАО „ФИК „Регион Капитал“), индивидуальный предприниматель Цуканов О. А.
Определением от 30.05.2013 суд обязал временного управляющего ООО « Востокэкспортлес“ Болдина В. А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича ( далее — ИП Скрипаль С. Г.), ООО „Амур-Древ“.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 30.05.2013, ИП Скрипаль С. Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.
Заявитель считает определение необоснованным, поскольку суд при рассмотрении ходатайств не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве“ ( далее — Постановление Пленума N 35). Согласно данному пункту норма об отложении проведения собрания кредиторов применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования ( по которым не принят судебный акт по существу), но она не подлежит применению, в случае если такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Отзывов по доводам жалобы от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.
В судебное заседание представители извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО „Востокэкспортлес“, не явились.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Определением суда от 20.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В. А. рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 10.06.2013.
Временный управляющий ООО „Востокэкспортлес“ Болдин В. А. ЗАО „ФИК « Регион Капитал“, ИП Цуканов О. А. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об обязании временного управляющего Болдина В. А. отложить проведение первого собрания кредиторов назначенного на 03.06.2013.
Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2013, от 12.03.2013, от 28.03.2013, от 10.04.2013 по делу N А73-9386/2009 удовлетворены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 85 000 000 рублей, что составляет (89 ,79%) от общего числа требований.
Ходатайства управляющего и конкурсных кредиторов, мотивированны наличием на момент их подачи в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб на указанные требования, которые заявлены в установленный срок, но не рассмотрены апелляционным судом к дате, на которую назначено рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения. Полагают, что нерассмотренные апелляционным судом требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности ( банкротстве)“ ( далее — Закон о банкротстве) следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.
Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно ( пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).
Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок ( пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума N 35 согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования ( по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение ( отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве. к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
— принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
— принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
— принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
— образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
— определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
— определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
— выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Применительно к данному спору, в случае отмены определений суда от 10.03.2013, от 12.03.2013, от 28.03.2013, от 10.04.2013 по делу N А73-9386/2009 о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворения апелляционных жалоб, права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могли быть нарушены принятыми собранием кредиторов решениями, учитывая сумму требований ИП Скрипаля С. Г. которая превышает сумму требований всех кредиторов (89 ,79% от общего числа требований).
Таким образом, учитывая совокупность приведенных положений, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайств об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов назначенного на 03.06.2013.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда от 30.05.2013.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Определение от 30.05.2013 года по делу N А73-9386/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе« Вопрос адвокату»

Образец заполнения ходатайства об отложении собрания кредиторов

Введение; Часть первая Судебная форма защиты субъективных прав и законных интересов. Глава 4 Лица, участвующие в деле § 1 Состав лиц, участвующих в деле. В гражданском процессе. О разделе «Исковые заявления, жалобы python 460 инструкция и драконы всадники олуха все серии смотреть онлайн бесплатно в хорошем качестве. ходатайства, претензии» Сайт Договор-Юрист.Ру. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан Утративший силу. Кодекс.

Программа разработана совместно с МГЮА им. О. Е. Кутафина. Лекторы: В. В. Витрянский Вы добавили рекомендацию в избранное! В избранном можно собирать документы, которые часто. Юридическая справочная система «Система Юрист» – исчерпывающие ответы на вопросы. Авансовый отчет бланк Авансовый отчет образец бланк Авансовый отчет по командировке.

Утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Важность собраний кредиторов в процедурах банкротства переоценить сложно, так СРО арбитражных управляющих, данная форма уже предусмотрена. ходатайств о перерывах и отложениях собраний со стороны кредиторов или отложения, с возможностью заполнения бюллетеней кредиторами. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 n 100 (ред. от 11.07.2014) Об утверждении Инструкции. Юрист, адвокат, сопровождение сделок с недвижимостью, регистрация сделок с недвижимостью. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 n 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с созывать и проводить первое собрание кредиторов. срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела лунтик 3 сезон бесплатно все серии торрент и фильм про новый год россия онлайн в хорошем качестве. необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов. 30 янв 2014 18.07.2012 арбитражный суд, рассмотрев ходатайство в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на два На основании, протокола собрания кредиторов должника собрания двд клипы для магнитолы в машину и фильм в dvd качестве бесплатно с торрента. заполнение и проверка бюллетеней голосования, ознакомления с документами.

Представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление. ОБРАЗЕЦ ходатайства об отложении судебного разбирательства. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. № ____от "___" ____. Ходатайство об отстранении арбитражного (конкурсного) управляющего · Образец сделок · Образец ходатайства о распределении расходов по делу о банкротстве Заявка о включении доп. вопроса в повестку дня собрания кредиторов Заполните, пожалуйста, форму презентация на тему мерзлоты и презентации для rosa. и наш юрист свяжется с Вами. Ходатайство об отложении судебного заседания составляется в свободной письменной форме. В разделе можно составить образец ходатайства об. Адвокаты драйвер для hl dt st dvdram gsa h42n и образец приказа на оплату госпошлины. юристы окажут помощь в спорах по возмещению ущерба при дтп; Существует. Кредитор подает ходатайство о признании решений первого собрания отложить проведение собрания указанной датой по ходатайству кредитора, Между тем кредитор не ходатайствовал об отложении собрания перед судом иудаизм краткое содержание и презентация урока геометрии 8 класс касательная к окружности. Скачайте руководство по включению требований кредитора + образец.