Договор подряда на выполнение работ по производству продукции

г. _______________ "___"___________ ____ г.

_________________________________________, именуем__ в дальнейшем
(наименование предприятия)

"Подрядчик", в лице _________________________________________________,
(должность, ф.и.о.)

действующего на основании _________________________, с одной стороны и
(Устава, положения)

__________________________________, именуем__ в дальнейшем "Заказчик",
(наименование предприятия)

в лице _________________________________________________, действующего
(должность, ф.и.о.)

на основании ____________________________, с другой стороны, заключили
(Устава, положения)

настоящий договор о нижеследующем:

I. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ

1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик изготавливает продукцию
______________________________________________________________________
(указать какую именно)

своими силами и средствами из материала Заказчика (из собственного материала Подрядчика). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

1.2. Срок действия договора с _______________ по _______________.

II. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Изготовленная Подрядчиком продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа ________________.
2.2. Заказчик обеспечивает Подрядчика необходимым для работы материалом согласно поданной заявки. Переданный для работы материал оплачивается Подрядчиком.
2.3. Изготовленную продукцию Подрядчик передает на территории своего предприятия один раз в месяц _______ числа, партиями по ______ ________________, полномочному представителю Заказчика.
2.4. Вывоз продукции с предприятия Подрядчика осуществляется Заказчиком самостоятельно.
2.5. Сдача-приемка изготовленной продукции оформляется актом, подписываемым представителями сторон.

III. ЦЕНА НА ПРОДУКЦИЮ, ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

3.1. Цена продукции определяется исходя из стоимости материала, поставленного Заказчиком, и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ в каждом случае индивидуально.
3.2. Деньги за выполненную работу перечисляются платежным поручением на расчетный счет Подрядчика в течение _________ дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

IV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1. В случае нарушения Подрядчиком срока сдачи продукции он уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0.5% стоимости работ (включая стоимость материала), а если работа не окончена по истечении ____-х недель со дня наступления срока исполнения заказа, Подрядчик уплачивает Заказчику, кроме начисленной пени, неустойку в размере _______% стоимости заказа (включая стоимость материала).
4.2. При просрочке принятия Заказчиком продукции он уплачивает Подрядчику пеню в размере ______% стоимости работ (включая стоимость материала) за каждый день просрочки, а в случае просрочки свыше _____ дней - неустойку в размере ______% стоимости заказа (включая стоимость материала).
Если в период просрочки Заказчика изготовленная продукция оказалась на предприятии Подрядчика испорченной или уничтоженной по причинам, не зависящим от Подрядчика (пожар и т.д.), то риск случайной гибели падает на Заказчика, который обязан возместить понесенный Подрядчиком ущерб.
4.3. Проверка качества изготовленной продукции производится Заказчиком при ее сдаче-приемке, фиксируемой в двустороннем акте, подписываемом представителями сторон.
При обнаружении в последующем скрытых недостатков они актируются созданной для этой цели комиссией с вызовом представителя Подрядчика. Такой акт может быть составлен не позже одного месяца со дня получения Заказчиком продукции.
4.4. Подрядчик отвечает за надлежащее качество выполненных работ, зафиксированное одним из названных актов.
В акте должно быть, наряду с другими данными, отмечено: количество экземпляров, подвергавшихся проверке, характер недостатков, относящихся к качеству выполненных работ, сроки безвозмездного устранения недостатков или замены недоброкачественной продукции доброкачественной.
4.5. За нарушение Подрядчиком условий о качестве, а также отступление от других условий договора, ухудшившее работу, либо допущение других недостатков в работе Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере _____% от стоимости некачественно выполненной продукции.
4.6. В случае несвоевременной оплаты выполненного заказа Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере ______% от стоимости заказа за каждый день просрочки.
4.7. Кроме неустойки каждая из сторон вправе взыскать с другой стороны понесенные по ее вине убытки, за вычетом из них неустойки(пени).
4.8. В случае невозможности разрешить возникшие разногласия соглашением сторон, споры передаются в установленном законом порядке на рассмотрение арбитражного суда.

V. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТОРОН

5.1. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.
5.2. Юридические адреса сторон:

Договор подряда на выполнение работ по производству продукции
Открыта страница с адресно-телефонными данными компании Договор подряда на выполнение работ по производству продукции.
Справочные данные организации Договор подряда на выполнение работ по производству продукции содержат: адрес Договор подряда на выполнение работ по производству продукции (город, район, улица, страна), телефон Договор подряда на выполнение работ по производству продукции и сайт Договор подряда на выполнение работ по производству продукции.
Фирма Договор подряда на выполнение работ по производству продукции расположена сайте ЮрПравовед в разделе Полезная информация.
Договор подряда на выполнение работ по производству продукции

Договор субаренды для добычи полезных ископаемых

Организация заключила договор субаренды для добычи полезных ископаемых. Необходимо ли получать лицензию организации. если у арендатора есть уже лицензия на добычу полезных ископаемых на данный участок. если лицензия нужна организации. то, как ее можно получить?

Для добычи полезных ископаемых на земельном участке переданным в субаренду организация должна оформить лицензию. т.к. лицензия на пользование участками недр. приобретенная юридическим лицом в установленном порядке. не может быть передана третьим лицам. Однако вопрос оформления лицензии на добычу полезных ископаемых при субаренде з/у может быть осложнен.

Так. по общему правилу механизм предоставления лицензий установлен в п.11 Положения о лицензировании. утвержденного Постановлением Верховного Совета Р. Ф. от 15.07.1992 № 3314-I. Органом. который выдаёт лицензию на право пользования недрами ( лицензия на недропользование), является Федеральное агентство по вопросам недропользования — Роснедра ( см. Приказ Минприроды России от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи. оформления и регистрации лицензий на пользование недрами»). Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр ( см. Приказ Минприроды Р. Ф. от 29.09.2009 № 315 ), а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения — законодательством субъекта Российской Федерации.

Однако. статьей 17.1 Закона от 21.02.1992 № 2395−1 предусмотрено. что право пользования участками недр. приобретенное юридическим лицом в установленном порядке. не может быть передано третьим лицам. в том числе в порядке переуступки прав. установленной гражданским законодательством. за исключением случаев. предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. а лицензия на пользование участками недр. приобретенная юридическим лицом в установленном порядке. не может быть передана третьим лицам. в том числе в пользование. Таким образом. в переоформлении или оформлении лицензии на добычу полезных ископаемых на участке. ранее предоставленном для добычи ископаемых в аренду иному лицу. может быть отказано.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист»

Закон от 21.02.1992 № 2395−1 «О недрах »

« Статья 17.1. Переход права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр

Право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случаях:*

реорганизация юридического лица — пользователя недр путем его преобразования — изменения его организационно-правовой формы;

реорганизация юридического лица — пользователя недр путем присоединения к нему другого юридического лица или слияния его с другим юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

прекращение деятельности юридического лица — пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии. если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям. предъявляемым к пользователям недр. а также будет иметь квалифицированных специалистов. необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ;

реорганизация юридического лица — пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр. предоставленной прежнему пользователю недр;

юридическое лицо — пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица. созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр. при условии. если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество. необходимое для осуществления деятельности. указанной в лицензии на пользование участком недр. в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр. а также имеются необходимые разрешения ( лицензии) на осуществление видов деятельности. связанных с недропользованием. и доля прежнего юридического лица — пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица;1

передача права пользования участком недр юридическим лицом — пользователем недр. являющимся основным обществом. юридическому лицу. являющемуся его дочерним обществом. передача права пользования участком недр юридическим лицом — пользователем недр. являющимся дочерним обществом. юридическому лицу. являющемуся его основным обществом. если юридическое лицо. которому передается право пользования недрами. создано в соответствии с законодательством Российской Федерации. соответствует требованиям. предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации. условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр. условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество. необходимое для осуществления деятельности. указанной в лицензии на пользование недрами. в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр. а также передача права пользования участком недр юридическим лицом — пользователем недр. являющимся дочерним обществом основного общества. юридическому лицу. являющемуся дочерним обществом того же основного общества. по его указанию. при соблюдении указанных условий;1

приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке. предусмотренном Федеральным законом „О несостоятельности ( банкротстве)“. имущества ( имущественного комплекса) предприятия-банкрота ( пользователя недр) при условии. что приобретатель имущества является юридическим лицом. созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации. отвечает квалификационным требованиям. предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах;

заключения концессионного соглашения. договора аренды и иных договоров в отношении централизованных систем горячего водоснабжения. холодного водоснабжения и ( или) водоотведения. отдельных объектов таких систем. предусмотренных Федеральным законом „О водоснабжении и водоотведении“ .2

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр. установленные прежней лицензией. пересмотру не подлежат.

Передача права пользования участками недр. предоставленными субъектам предпринимательской деятельности на основании соглашений о разделе продукции. и переоформление лицензий на пользование участками недр осуществляются в соответствии с Федеральным законом „О соглашениях о разделе продукции“ .

Лицензии на пользование участками недр подлежат переоформлению также при изменении наименований юридических лиц — пользователей недр.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр. а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения — законодательством субъекта Российской Федерации.

Отказ в переоформлении лицензий на пользование участками недр может быть обжалован в суд.

Право пользования участком или участками недр. приобретенное юридическим лицом в установленном порядке. не может быть передано третьим лицам. в том числе в порядке переуступки прав. установленной гражданским законодательством. за исключением случаев. предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр. приобретенная юридическим лицом в установленном порядке. не может быть передана третьим лицам. в том числе в пользование.*

В случае. если настоящим Законом не установлено иное. запрещается переход права пользования участком недр федерального значения к созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическому лицу с участием иностранного инвестора или группы лиц. в которую входит иностранный инвестор. которые:

1) имеют право прямо или косвенно распоряжаться ( в том числе на основании договора доверительного управления имуществом. договора простого товарищества. договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем десятью процентами общего количества голосов. приходящихся на голосующие акции ( доли), составляющие уставный ( складочный) капитал такого юридического лица;

2) имеют право на основании договора или по иному основанию определять решения. принимаемые таким юридическим лицом. в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности;

3) имеют право назначать единоличный исполнительный орган и ( или) более чем десять процентов состава коллегиального исполнительного органа и ( или) имеют безусловную возможность избирать более чем десять процентов состава совета директоров ( наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого юридического лица.1

По решению Правительства Российской Федерации в исключительных случаях допускается переход права пользования участками недр федерального значения к субъектам предпринимательской деятельности. указанным в части девятой настоящей статьи».

ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ О ДОБЫЧЕ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ

В статье анализируется состояние нормативного регулирования порядка заключения договоров, направленных на добычу полезных ископаемых. Внесены предложения по оптимизации такого порядка, уточнению процедур и сторон договора, исключению лишних стадий на основе универсальной модели договора добычи полезных ископаемых.

Ключевые слова:заключение договора, стороны договора, торги, участие Российской Федерации.

The regulation of an order of conclusion of contracts on mining operations is analyzed in the article. The ways of optimization of such an order, the specification of procedures and contracting parties, elimination of superfluous stages on the basis of universal model of the contract on mining are proposed.

Keywords:conclusion of the contract, contracting parties, auction, participation of the Russian Federation.

Порядок заключения, конкретные процедуры и форма договора способны самым существенным образом влиять на его условия и общую эффективность. Анализ законодательства позволяет утверждать, что единого порядка заключения договоров в сфере добычи полезных ископаемых нет. Это касается и лицензионных соглашений, основанных на лицензировании недропользования и предусмотренных Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» [1] (далее – Закон о недрах), и соглашений о разделе продукции, заключаемых в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» [2] (далее – ФЗ о соглашениях о разделе продукции).

Отсутствие четкой регламентации этого этапа приводит к недостаткам в организации предоставления участков недр, оформлении соглашений, и, в конечном счете, к росту административных и уголовных правонарушений, в том числе в виде разработки недр за пределами горного отвода, добычи полезных ископаемых, не определенных лицензией, выборочной отработки недр, необоснованным потерям или порче месторождения [3, с. 34-57].

Об относительно стабильном порядке, имеющем нормативное закрепление, можно говорить лишь применительно к заключению соглашений о разделе продукции [4, с. 14-23]. Этот порядок схематично может быть представлен в виде следующих стадий: а) предварительное исследование проблемы, б) получение сведений о состоянии недр, включая разведку; в) выдача заключений соответствующими организациями и ведомствами; г) принятие специального федерального закона (в отношении всякого месторождения); д) проведение аукциона, е) подписание соглашения. Каждая из стадий имеет собственный набор действий, что существенно усложняет заключение таких соглашений. Например, только стадия принятия отдельного федерального закона [5, с. 4-10] приводит к дополнительной задержке, как минимум, на несколько месяцев.

Применительно к заключению лицензионных соглашений специальные правила в Законе о недрах отсутствуют, поскольку их содержание в решающей степени зависит от содержания лицензии.

В этих условиях явно требуется выработка общих правил о заключении для всех договоров добычи полезных ископаемых.

Предусматриваемую ФЗ о соглашениях о разделе продукции предварительную стадию исследования и согласования, в том числе деятельность специальной комиссии, создаваемой для выработки условий будущего соглашения, оставлять в универсальной модели договоров добычи полезных ископаемых не имеет смысла. Во-первых, потому, что такие действия по большинству месторождений фактически не требуются. А там и постольку, где они целесообразны (например, в связи с масштабностью проекта, наличием нескольких иностранных инвесторов и т.п.), эту стадию следует сохранить лишь в качестве обычных действий на стороне собственника (государства): для взвешенного принятия решения о самой необходимости разработки, об экономической целесообразности, о границах горного отвода (см. п. 3 ст. 6 ФЗ о соглашениях о разделе продукции). Следовательно, если и требуется данный этап в заключении соглашения, то как лежащий в сфере публично-правового регулирования и за пределами собственно заключения договора.

То же касается и стадии получения достаточных сведений о самом участке недр, преимущественно связанных с действиями по геологоразведке. Напомним, что исследование недр, формирование блока геологической информации составляет обязанность соответствующих государственных органов. Если даже они сами не совершают требуемые действия, то обязаны организовать и обеспечить сбор геологической информации, а работы, направленные на ее получение, подлежат государственному учету (ст. 27, 28 Закона о недрах).

Следует отметить, что первые три из выделенных стадий заключения соглашения о разделе продукции, включая стадию согласования, заменяют собой административный акт о выдаче лицензии на недропользование, который особо жестко и чуть ли не в качестве единственного выделен Законом о недрах. В отличие от этого в ФЗ о соглашениях о разделе продукции (п. 2 ст. 4) выражено совершенно иное отношение к лицензии – лицензия выдается не до заключения договора, а после его подписания в течение 30 дней.

Что же касается самого решения (административного акта), то не исключаем, что его принятие может быть многоступенчатым, что, собственно, предусматривает законом и имеет место на практике. В силу прямого указания ФЗ о соглашениях разделе продукции (п. 3 ст. 2) предварительно должен быть принят федеральный закон для отнесения соответствующего участка недр к тем, в отношении которых могут вестись переговоры и заключаться соглашения о разведке, поиске и добыче полезных ископаемых на условиях соглашения о разделе продукции [6]. Возможно, сохранение таких процедур заключения договора и уместно, но лишь в качестве исключения – для отдельных видов месторождений.

Таким образом, в универсальной модели договора добычи полезных ископаемых административный акт может быть единым, если даже в его рамках и будут выделены отдельные действия на стороне государства и его органов.

Полагаем, на этом же этапе должны решаться и другие вопросы допустимости недродобычи, которые в настоящее время в соглашениях о разделе продукции составляют самостоятельные положения (см. ст. 3 ФЗ о соглашениях о разделе продукции). Во-первых, на условиях раздела продукции допускается предоставлять не более 30 процентов разведанных и учтенных полезных ископаемых. Во-вторых, действует приоритет обычных лицензий: соглашение о разделе продукции применяется только при отсутствии возможности изучения и добычи полезных ископаемых на условиях, предусмотренных Законом о недрах. Последнее обстоятельство должно быть подтверждено фактом проведения аукциона на условиях лицензирования и признания его несостоявшимся из-за отсутствия участников, а также соблюдением ряда дополнительных условий, возлагаемых на недропользователя («условия уровня сложности добычи»).

Оценивая указанные положения применительно к выработке универсальной модели договора недропользования, следует обратить внимание, что первое из них достаточно сомнительно и для соглашений о разделе продукции. Так, Йоханнес Рат совершенно справедливо подчеркивает неясность определения соответствующих процентов, особенно с учетом того, что такой процент может быть установлен лишь в отношении определенных минералов, но не месторождения в целом [7, с. 104].

Что же касается приоритета обычных соглашений, то этот вопрос по существу снимается позицией государства как собственника, который сам решает – проводить или не проводить аукцион на тех или иных условиях. Поэтому нет смысла включать данное положение в общие правила процесса заключения договора добычи полезных ископаемых.

Мы также считаем необходимым сохранить проведение торгов как способ заключения договора добычи полезных ископаемых [8, с. 234] [9, с. 866-867]. В настоящее время заключению соглашения о разделе продукции должен предшествовать именно аукцион, хотя ранее допускалось проведение также и конкурса. Однако согласно действующему законодательству конкурс возможен лишь применительно к лицензионным соглашениям. Аукцион должен быть проведен в сроки, согласованные сторонами, но не позднее, чем через год после создания комиссии. Его победителем признается лицо, предложившее наивысшую цену.

Закон говорит, что аукцион проводится в порядке, «установленном законодательством Российской Федерации», но не говорит о «гражданском законодательстве». На практике принято считать, что речь идет о законодательстве о недрах, то есть ст. 13.1 Закона о недрах. Подобная ситуация вполне допустима, поскольку и в других сферах деятельности законодательством предусмотрены различные правила проведения торгов, не совпадающие с правилами ст. 447 - 449 ГК РФ. Так, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах в соответствии с правилами, установленными ст. 38.1 ЗК РФ (исключение составляет ситуация, когда аукцион признается не состоявшимся в связи с тем, что в нем участвовало менее двух участников – п. 26, 27 ст. 38.1 ЗК РФ). Однако в части, не урегулированной законодательством о недрах, применяются и правила ст. 447-449 ГК РФ, которые совершенно обоснованно рассматриваются в сложившейся правоприменительной практике как универсальные.

Проблема видится в другом: если считается, что ФЗ о соглашениях о разделе продукции отсылает к законодательству о недрах, то последнее – в части проведения торгов для заключения соглашений о разделе продукции – наоборот, отсылает к ФЗ о соглашениях о разделе продукции.

Неудачной следует считать редакцию п. 1 ст. 6 данного Федерального закона, где говорится о том, что «соглашение может быть заключено». Между тем, по смыслу данного закона и с учетом ст. 4, соответствующий победитель имеет право требовать заключения с ним договора. Полагаем, слова «может быть заключено» следует заменить на: «заключается». Из этого же следует исходить при реализации универсальной модели договора добычи полезных ископаемых.

Складывающая судебная практика в основном подтверждает значение торгов. Приведем пример. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации автономного округа и Министерству природных ресурсов РФ об обязании администрации утвердить итоги проведенного конкурса на право пользования недрами в целях их геологического изучения и добычи и выдать ему соответствующую лицензию. Суд удовлетворил иск в части признания незаконным уклонения администрации от подведения итогов конкурса, обязал ее утвердить их. Кассационная инстанция согласилась с решением и отметила, что администрация была обязана в 30-дневный срок подписать решение о состоявшемся конкурсе, так как не было никаких оснований для признания его несостоявшимся. Однако само по себе подписание итогов конкурса не влечет автоматической выдачи лицензии, так как на этапе выдачи лицензии должны соблюдаться и иные условия, предусмотренные законодательством о недрах [10].

Однако в любом случае торги являются лишь способом заключения договора и поэтому должны быть отнесены к элементам самой процедуры заключения договора [11, с. 21].

По сложившейся практике проведение таких торгов подчиняется общим правилам о проведении торгов (ст. 447-449 ГК РФ) только в части, не противоречащей указанному ранее законодательству о недропользовании. Определенное правовое значение имеют и ведомственные акты [12]. Так, в отличие от общих правил гражданского законодательства в судебной практике признано, что предоставляемый для участия в торгах сбор задатком не является [13, с. 23]; данный сбор не компенсируется ни кому из лиц, подавших заявки (если даже соответствующее лицо не участвовало в торгах), он оценивается как плата за рассмотрение заявки [14].

Проведение торгов в виде аукциона (а не конкурса) удачнее только в плане ясности победителя, отчасти устраняет коррупционные моменты, но вовсе не оптимально, так как в рассматриваемой сфере максимальная цена может оказаться не лучшим эквивалентом права недропользования. Поэтому в универсальной модели таких договоров приоритет не всегда должен отдаваться непременно аукциону. Следует допустить, что применительно к отдельным случаям победитель может определяться при предложении «лучших условий».

ФЗ о соглашениях о разделе продукции требует исключительно письменной формы, соглашение должно подписываться именно Правительством РФ после завершения переговоров между представителями сторон относительно «необходимых условий», не вошедших в состав условий аукциона (п. 5 ст. 6). Что же касается лицензионных соглашений, прямых указаний о форме этих договоров нет. Но из ст. 158-165 ГК РФ, а также некоторых норм Закона о недрах следует, что письменная форма и здесь необходима. Заметим, в силу ст. 162 ГК РФ само по себе отсутствие письменной формы не должно вызывать недействительности лицензионного соглашения. Впрочем, в условиях, когда решающая роль принадлежит лицензии, значение письменной формы договора минимально вне зависимости от того, оформлялось оно вообще или нет.

Считаем, что отработанную на базе соглашений о разделе продукции практику заключения договоров о разделе продукции в письменной форме следует в основном сохранить для универсальной модели договора (с учетом изложенного ранее). В процессе подготовки соглашения оформляется достаточно большое количество документов, согласованных программ, смет, проектов, планов (например, п. 1 ст. 7 ФЗ о соглашениях о разделе продукции), при этом некоторые из них - если они раскрывают, детализируют содержание текста соглашения – составляют его неотъемлемую часть; другие, представляющие лишь этапы развития взаимоотношений, правовое значение утрачивают.

Регистрационных процедур самого договора в данной сфере не существует, но регистрируются акты лицензирования в отношении соответствующего участка недр. Следует исходить из того, что не требуется какая-либо регистрация и договора недропользования в его универсальной модели.

С момента заключения соответствующего гражданско-правового договора публичное образование утрачивает (должно утрачивать) неадекватные рыночной экономике рычаги влияния на поведение недропользователя, так как меняется характер правоотношений. Прежние административно-правовые отношения (связанные с выдачей лицензии) в гражданско-правовые при заключении договора не трансформируются, но и действовать теперь административный акт, входящий в сложный юридический состав по предоставлению права использовать недра, может лишь с учетом договора.

Разумеется, этот аспект всегда был спорным, в том числе относительно того, как именно следует оценивать взаимное влияние договора и административного акта [15]. Обсуждая сходные вопросы, И.С. Вахтинская подчеркивает, что «по правовому эффекту концессия является административно-правовым актом, влекущим за собой возникновение гражданско-правовых отношений. Концессия в этом смысле является актом публично-правового образования, разрешающим конкретному лицу приступить к той или иной деятельности, а также основанием возникновения субъективного гражданского права концессионера на пользование имуществом, находящимся в публичной собственности» [16, с. 30-37]. Сделанная оценка является спорной: не сама концессия рождает гражданско-правовые отношения, только в силу предоставления концессии нельзя обязать частное лицо к вступлению в договор (к совершению действий по недропользованию, платежам в пользу публичного образования и т.п.).

Следовательно, из акта публичного образования (о дозволении) никаких гражданско-правовых отношений до заключения соглашения не появляется, они возникают из всей требуемой совокупности юридических фактов.

В соответствии со ст. 5 и 6 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» сторонами данных соглашений являются сама Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство РФ или уполномоченные ими органы (по общему правилу – Министерство промышленности и энергетики), с одной стороны, и, с другой стороны, инвесторы, то есть лица или их объединения, намеренные вложить на основе данного договора средства в поиск, разведку и добычу минерального сырья и являющиеся пользователями недр на условиях соглашения. Инвестором (см. например, п. 1 ст. 2 ФЗ о соглашениях о разделе продукции) во всех случаях выступает субъект предпринимательской деятельности.

Закон о недрах не содержит нормы о лицах, которые от имени государства подписывают лицензионные соглашения. На практике этот вопрос решается исходя из того, какой именно орган уполномочен выдавать лицензию (см. Положение о порядке лицензирования пользования недрами от 15 июля 1992 г.). По общему правилу это территориальные органы Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Исключения в основном связаны с особенностями объекта (например, в отношении континентального шельфа лицензии выдаются непосредственно Минприроды по согласованию с Правительством РФ, в отношении общераспространенных ископаемых порядок лицензирования определяется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ и т.п.).

Учитывая сложившуюся практику, состав функций Минприроды РФ, нет никаких принципиальных возражений против заключения данных договоров во всех случаях именно этим министерством (его территориальными органами). Кстати, в соответствии со ст. 3 ФЗ о соглашениях о разделе продукции заключение соглашений допускается (от имени РФ) органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством.

Мы также не видим серьезных причин рассматривать соглашения о разделе продукции как «международные». Действительно, в них часто участвуют иностранные компании, но наметилась тенденция участия исключительно компаний со 100-процентным государственным капиталом, на что обращено внимание зарубежными юристами. Так, Й. Рат указывает, что весьма перспективный Венинский блок месторождений (проект «Сахалин-3) осваивается проектной компанией «Vinin Holdung Ltd.», являющейся структурой «Роснефти» [7, с. 134]. Во всяком случае, отсутствуют законодательные установки о признании инвестором в сфере недропользования только иностранных компаний.

Считается, что участниками отношений в соглашениях о разделе продукции всегда являются две стороны. Это правильно лишь отчасти, если условно противопоставить «публичную» и «частную» стороны, но поскольку на «частной» стороне может быть несколько лиц, такие соглашения именовать двусторонними было бы не верно. Так, в проекте «Сахалин-1» участвует две иностранных компании и две российских.

Однако привычный в цивилистике термин «многосторонний договор» использовать здесь также нельзя, ибо это выражение применяется для ситуаций, где каждый из равноправных участников самостоятельно определяет свои права и обязанности (например, в договорах о создании хозяйственного общества, в договорах о совместной деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ о соглашениях о разделе продукции в качестве инвестора допускается участие «объединения юридических лиц», не имеющего статуса юридического лица; участники такого объединения «имеют солидарные права и несут солидарные обязанности» [17]. Сохранять в универсальной модели правового регулирования недропользования эту норму в такой редакции вряд ли возможно. Существуют лишь некоторые известные правила, которые позволили бы разрешать коллизии взаимоотношений при множественности лиц (ст. 322-326 ГК РФ), но они минимальны и достаточно слабо ориентированы на учет специфики при добыче недр. А в отношении связей, основанных на дозволении, административном разрешении таких норм просто нет. Нормы об общей собственности (глава 16 ГК РФ) здесь не применимы уже потому, что между соинвесторами отсутствуют правоотношения сособственности (в том числе общей собственности). И если нам действительно требуется такая группа норм, способных регулировать отношения между соинвесторами в части воздействия на недра и их добыче, то ее лишь предстоит разработать.

Если «публичная» сторона в соглашениях о разделе продукции всегда представлена только и исключительно самой Российской Федерацией, то в составе участников на «частной» стороне довольно часто выделяют различные юридически значимые фигуры. При множественности инвесторов из их числа обычно выделяется одно лицо, на которое возлагаются функции «ответственной стороны» (по ФЗ о соглашениях о разделе продукции – оператор, иногда - организатор, термин «гестор», принятый в договорах о совместной деятельности, здесь не используется). Правовое положение оператора неопределенно, поскольку он явно не является представителем в смысле норм главы 10 ГК РФ. Думается, что оператор является исключительно техническим, организационно-связующим центром, что косвенно подтверждается двумя положениями, зафиксированными непосредственно в указанном ФЗ: а) эти функции могут выполнять как самостоятельные юридические лица, так и филиалы; б) инвестор несет имущественную ответственность перед государством за действия оператора соглашения как за свои собственные действия. Чаще всего оператором является инвестор, имеющий наибольшую долю участия (например, в проекте «Харьяга» оператором является компания «Total», имеющая 50 процентов участия).

Полагаем, в универсальной модели договора недропользования нет смысла сохранять сложившуюся в соглашениях о разделе продукции структуру субъектного состава и договор с Минприродой РФ должно заключать одно лицо, если даже в его капитале представлены несколько лиц (в том числе иностранные организации).

Что же касается фигуры оператора (гестора), то и в нем, безусловно, есть потребность, но она вполне может быть удовлетворена использованием конструкции представительства на основе договоров поручения (глава 49 ГК РФ) или агентирования (глава 51 ГК РФ).

Поскольку из ФЗ о соглашениях о разделе продукции исключено указание на то, что они подписываются также руководителями соответствующих субъектов РФ, субъекты РФ в настоящее время не могут быть участниками данных соглашений, хотя и участвуют в процессе разработки и частично реализации проекта; противоположные утверждения не соответствуют законодательству [18, с. 18]. Этому выводу не мешает и не противоречит реальное участие органов исполнительной власти субъектов РФ в процессе разработке проектов. Всякий инвестиционный проект в данной сфере неизбежно привязан к определенной территории, и это требует значительно количества согласований с соответствующими государственными органами на территории субъекта РФ (по градостроительной политике, архитектуре, санитарно-эпидемологической безопасности и пр.), выделения земельных участков, на которых будут базироваться комплексы по добыче и пр. [19]. На уровне подготовки решений о реализации инвестиционных проектов на основе соглашений о разделе продукции обязательно участие органов государственной власти субъектов РФ, их участие обязательно и в работе межведомственной комиссии по вопросам подготовки и реализации соглашений о разделе продукции [20]. Решения данной Комиссии обязательны для федеральных органов исполнительной власти, если они приняты в пределах ее компетенции. Но это косвенное (опосредованное) участие.

Отменено и согласование с соответствующим субъектом РФ текста соглашения о разделе продукции, заключаемого после аукциона. Таким образом, субъекты РФ в настоящее время исключены из договорного процесса, и их участие ограничено стадией подготовки решения. Они не вправе устанавливать собственный правовой режим лицензирования пользования недрами в целях поиска, оценки и добычи как нефти и газа [21], так и других природных ресурсов, не участвуют и в разделе продукции между государством и инвестором, если даже фактически какая-то часть продукции предоставляется государством субъекту РФ. Эти положения должны быть сохранены и в общей модели договора недропользования.

В целях координации деятельности п. 7 ст. 7 ФЗ о соглашениях о разделе продукции предусмотрено создание управляющего комитета, в состав которого входит равное количество от каждой стороны. Численный состав, права и обязанности членов комитета и порядок работы определяются соглашением, а вопросы, связанные с деятельностью в комитете представителей государства, определяет Правительство РФ [22]. Полагаем, что данный комитет не выступает ни как орган управления соответствующим хозяйствующим обществом, осуществляющим недропользование, ни как орган государства, поскольку его функции исчерпываются общим надзором и выработкой согласительных процедур, то есть, по общему правилу, не носят правового характера; не является данный комитет и самостоятельным субъектом правоотношений по недропользованию.

Литература и примечания

1. СЗ РФ, 06.03.1995, N 10, ст. 823.

2. СЗ РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 18.

3. Ларичев В.Д. Деревянко Е.О. Мазеин В.Т. Характеристика коррупционных проявлений в сфере использования и охраны естественных природных ресурсов // Адвокат. 2004. № 12.

4. Теплов О.М. Основания возникновения права пользования участками недр // Журнал российского права. 2005. № 3.

5. Шарифуллина А.Ф. Соглашения о разделе продукции: понятие, заключение, реализация: автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2000.

6. ФЗ от 08.10.2000 № 130-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Комсомольском нефтегазоконденсатном месторождении) // СЗ РФ. 2000. № 41. Ст. 4042.

7. Рат Й. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования отношений в сфере реализации в Российской Федерации. М. Волтерс Клувер, 2005.

8. Современная цивилистика рассматривает торги преимущественно как способ (форму) заключения договора, а не в качестве самостоятельного юридического факта, см. например: Гражданское право. Т.3, под ред. Е.А. Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008. Мы присоединяемся к указанному мнению.

9. Это не единственная позиция, так как ряд юристов рассматривает торги и заключение договора как два самостоятельных юридических факта в сложном юридическом составе. См. Гражданское право: учебник. Т. 1, под ред. А.П. Сергеева. М. Велби, 2008. (автор главы – А.А. Павлов).

10. Куликова Л. Без лицензии как без паспорта// «эж-ЮРИСТ». 2003. № 31.

11. По мнению М.К. Мулявина, правовая природа аукциона в данном случае является смешанной (административно-правовой и гражданско-правовой одновременно). См. Мулявин М.К. Соглашение о разделе продукции: гражданско-правовые признаки и правовые основы заключения: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2007. Мы не может согласиться с такой оценкой, поскольку сам по себе факт назначения торгов (административное решение) предшествует им, но не является их компонентом.

12. Методические рекомендации по подготовке условий и порядку проведению конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утв. Минприроды РФ 14 ноября 2002 г. № 457-р / Официально не опубликованы/ Справочная правовая система «ГарантСтройМаксимум. Объединенный комплект», дата обновления – 11.12.2011; [электронный ресурс].

13. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. № 2733/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №5.

14. Это несколько странно, так как было бы правильным вопрос об этом платеже связать с фактом участия в торгах, но такова судебная практика, см. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 г. № Ф09-3611/06-СЗ // СПС «Гарант».

15. Обзор точек зрения см. например: Николюкин С.В. Соглашение о разделе продукции как инвестиционный договор в Российской Федерации // СПС «Гарант».

16. Вахтинская И.С. Соотношение публично-правовых и частноправовых начал в концессионном соглашении // Законодательство. 2007. № 8.

17. Не ясно, можно ли к таким «объединениям» применять правила о совместной деятельности (см. нормы гл. 55 ГК РФ). Следует учитывать, что порядок формирования имущества, ведения общих дел, порядок определения общих расходов и убытков, а также прекращения договора не совпадают.

18. Клеандров И.М. Правовое регулирование предпринимательских (хозяйственных) отношений в сфере поиска и оценки месторождений нефти: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

19. Федорова Ю.Н. Правовой режим земель, предоставленных в пользование недрами // Право и экономика. 2007. №1.

20. Китанина Е.В. Соглашения о разделе продукции: проблемы правоприменения в связи с порядком заключения соглашений // Законодательство и экономика. 2007. №11.

21. Такие акты субъектов РФ должны признаваться не соответствующими федеральному законодательству, см. об этом: Фролова Н.В. Современные проблемы правового обеспечения статуса хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса // Законодательство и экономика. 2005. № 10

22. Постановление Правительства РФ от 14 марта 2006 г. № 133 «О назначении и порядке деятельности представителей государств в управляющих комитетах, создаваемых в соответствии с соглашениями о разделе продукции // СЗ РФ. 2006. №12. Ст. 1304.