Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (образец заполнения)

23 июня 201* года

Следователь следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Советскому району г. Энска советник юстиции А.Л. Золкин, рассмотрев материалы уголовного дела N 192934-0*,

23 апреля 201* года во дворе дома N 45 по ул. Прогресса в г. Энске Кузнецов Н.И. совершил умышленное убийство Скорпионова А.А. Кузнецову Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Кузнецов Н.И. и его защитник Полосухин О.И. заявили ходатайство о проведении в отношении обвиняемого Кузнецова Н.И. судебно-психиатрической экспертизы по тем основаниям, что он перенес две трансплантации черепа, страдает приступами эпилепсии, провалами памяти, галлюцинациями и часто находится в состоянии бреда, кроме того, у него неоднократно были сильнейшие сотрясения головного мозга.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

- при осмотре Кузнецова Н.И. невропатологом активной психосимптоматики у него не выявлено;

- совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что травма головы имела место в 1981 г. а в 1987 г. врачебной комиссией Советского РВК г. Энска Кузнецов Н.И. был признан годным к нестроевой службе в военное время по ст. 12-б Приказа Министра обороны N 185 от 1973 г. то есть психических отклонений у него выявлено не было;

- кроме того, лица, страдающие каким-либо психическим заболеванием, по линии психиатрии подпадают под ст. 1-9, но не под ст. 12-б Приказа Министра обороны N 185 от 1973 года, как указано в военном билете Кузнецова Н.И.;

- в уголовном деле имеется консультативное заключение психиатра-эксперта Энской областной психиатрической больницы В.А. Дементьева, где указано, что Кузнецов Н.И. в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у органа предварительного следствия нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, ч. 3 ст. 219 <2> УПК РФ,

В удовлетворении ходатайства о проведении в отношении обвиняемого Кузнецова Н.И. судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Настоящее постановление объявить обвиняемому Кузнецову Н.И. и его защитнику Полосухину О.И.

<2> Комментарий к настоящей статье см. подробнее: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - 7-е изд. - С. 627 - 628.

Отказ в УДО - Адвокаты в Москве

Отказ в УДО можно (и нужно !) оспорить в апелляции и кассации

Вот типичный пример обжалования в стадии апелляции, по одному из наших дел (советы по составлению жалобы Вы можете прочитать здесь: Жалоба на отказ в УдО: бланк + инструкция).

Городской суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Приговором районного гражданин осужден к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в районный суд с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем представитель учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 7 УПК постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует. В соответствии с требованиями действующего законодательства ( 79 УК ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на:

- обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.

- количество совершенных преступлений,

- конкретные данные о личности осужденного, представленные суду и исследованные материалы, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

СОВЕТ: отказ в УдО не может содержать формулировку - прямо не указанную в законе. Одна из допускаемых судами ошибок - указание в постановлении какого либо обстоятельства, не предусмотренного законом (как одной из причин отказа). Даже если суд всего лишь упомянул вскользь (среди прочих) такую причину - это уже его ошибка и хорошее основание для отмены. При изучении материалов при составлении жалобы на отказа в УдО - необходимо проверить судебное решение на предмет таких формулировок.

Например, нельзя мотивировать отказ в УдО такими доводами:

- наличие прежней судимости,

- мягкость назначенного наказания,

- непризнание осужденным вины,

- кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений (см. п. 6 пленума об УдО ).

При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно:

- отношение к содеянному,

- отсутствие злостных нарушений,

- добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания,

- а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, - поведение осужденного за весь период отбывания наказания,

- наличие поощрений и взысканий.

НЮАНС: относительно времени наложения взысканий

При отказах в УДО суды часто применяют такую формулировку "суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства ". То есть, эта фраза используется как основание для отказа. (Взята эта формулировка из пункта 5 пленума об УдО. который утратил силу). То есть, даже если человек хорошо себя вел в последнее время, то суд может отказать на том основании, что он РАНЕЕ вел себя плохо. Эта формулировка очень любима прокурорами (часто используется ими). Но суд обязан также учитывать положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания. Ошибочно считать, что УДО допустимо только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении осужденного в течение ВСЕГО срока отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный фактически отбыл более половины срока наказания и положения 79 УК соблюдены. Согласно выводу администрации исправительного учреждения возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в судебном заседание представлены документы, Положительно характеризующие осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, и осужденного необходимо из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15 УпК. суд апелляционной инстанции

Постановление районного суда: отменить.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Осужденного освободить условно-досрочно от наказания на неотбытый срок.

Освободить осужденного из-под стражи.

ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ - Уголовно-процессуальные документы, образцы протоколов, образцы постановлений, бланки д

Под ходатайством понимается заявленная с целью наиболее полной реализации своих прав просьба об осуществлении действий или принятии решений либо об отказе от этого, адресованная должностному лицу уголовного судопроизводства, наделенному соответствующей компетенцией. Ходатайство в уголовном судопроизводстве обладает следующими свойствами.
1. Ходатайство имеет официальный характер. Это требование означает, что ходатайство может быть заявлено: а) только в рамках возбужденного уголовного дела; б) лицом, наделенным соответствующим правом; в) лицу, обладающему соответствующей компетенцией; г) относительно вопросов, касающихся существа уголовного дела; д) в установленной законом форме.
2. Ходатайство имеет характер просьбы. Это свойство состоит в следующем: а) лицо заявляет ходатайство с целью наиболее полно реализовать свои процессуальные права; б) на момент заявления ходатайства субъективные права лица не нарушены или нарушены, но могут быть восстановлены; в) должностное лицо, на рассмотрении которого находится ходатайство, обладает властными полномочиями как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении; г) тот факт, что ходатайство имеет характер просьбы, не избавляет должностное лицо от обязанности разрешать его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.
Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ст. 120 УПК).
Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК).
Удовлетворение ходатайства или отказ в его удовлетворении полностью зависит от усмотрения должностного лица, которое его разрешает. Однако такое усмотрение не должно быть умозрительным. Оно формируется на основе тщательного изучения материалов дела и реальной оценке сложившейся ситуации.
Мотивировка представляет собой совокупность доводов, необходимых для обоснования определенного решения. Мотивированность решения свидетельствует о наличии у дознавателя, следователя, прокурора обоснованного убеждения в необходимости удовлетворения ходатайства или отказа в его удовлетворении.
Чтобы отказ в удовлетворении ходатайства был мотивированным, должностное лицо изучает имеющиеся в деле доказательства, проверяет доброкачественность сведений, представленных заявителем, и их существенность для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Затем необходимо определить норму закона, подлежащую применению. Лишь твердо убедившись в том, что принято единственно верное из возможных решение, должностное лицо закрепляет его в процессуальном документе.
Постановление доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (ст. 122 УПК).
Поскольку данный алгоритм определяет принятие мотивированного решения, любое отступление от него влечет немотивированные или недостаточно мотивированные выводы.
По общему правилу немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства недопустим. В тексте постановления нельзя в обоснование своей позиции ссылаться на то, что виновность лица в полной мере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наряду с этим недопустимы случаи, когда дознаватель, следователь, прокурор выносят псевдомотивированные отказы, т. е. приводят в перечне доводов информацию, которая лишь внешне относится к существу ходатайства.
Как показывает практика, наиболее часто встречаются следующие ложные мотивы отказов в удовлетворении ходатайств.
1. Заявитель ходатайствует о необходимости допроса свидетеля. Однако должностное лицо в постановлении указывает, что допрос нецелесообразен, так как заявитель не указал, о чем может сообщить будущий свидетель. В данной ситуации решение фактически мотивируется тем, что от заявителя не поступило внепроцессуальной информации о содержании показаний будущего свидетеля.
2. Заявитель ходатайствует о допросе свидетеля и сообщает, для установления каких обстоятельств это необходимо. Должностное лицо при отказе ссылается на то, что свидетель ранее уже был допрошен и об этих обстоятельствах показаний не давал. На самом деле свидетель не охватил своими показаниями всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а следователь уточняющих вопросов ему не задавал.
3. Лицо в ходатайстве ссылается на необходимость установления определенных обстоятельств и в подтверждение сообщает соответствующие сведения. При мотивировке отказа должностное лицо вначале искажает содержание доказательства, а затем полностью опровергает свои же, но якобы высказанные заявителем, доводы.
4. Лицо заявляет повторное ходатайство (ч. 2 ст. 120 УПК), ссылаясь на новые факты, которые оно узнало после отказа в удовлетворении первого ходатайства. Однако в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства говорится об идентичности, первоначального и повторного ходатайства.
5. При занесении устного ходатайства в протокол происходит его «модернизация», а затем постановление об отказе выносится по более удобному письменному варианту.
Данные случаи должны быть предметом прокурорского надзора и судебного реагирования. При их выявлении следует принимать соответствующие меры.
Важнейшим средством защиты прав и свобод лиц при производстве по уголовным делам является обжалование процессуальных действий и решений соответствующих должностных лиц (гл. 16 УПК). Правильное и своевременное разрешение жалоб является одной из гарантий восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан при производстве по уголовным делам.
Процедура судебного обжалования, предусмотренная Законом РФ от 27 апреля 1993 г. (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не распространяется на действия суда, судьи, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, поскольку уголовно-процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.
В отличие от ходатайств, жалобы всегда обращены не к должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, а к иным лицам, которые наделены полномочиями разрешать жалобы в установленном законом порядке.
Предметом жалобы на досудебных стадиях производства по уголовному делу являются действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора. Правом обжалования наделены участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК).
Участники уголовного судопроизводства, не владеющие или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство по уголовному делу, имеют право приносить жалобы на своем родном языке или на другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 18 УПК).
Суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК (ч. 3 ст. 29 УПК).
Правом приносить жалобы наделены: потерпевший (п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК), гражданский истец – в части, касающейся гражданского иска (п. 17 ч. 4 ст. 44 УПК), подозреваемый (п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК), обвиняемый (п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК), защитник (п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК), гражданский ответчик – в части, касающейся гражданского иска (п. 12 ч. 2 ст. 54 УПК), свидетель (п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК). Кроме того, на действия (бездействие) и решения должностных лиц досудебного производства по делу, которые ограничивают его права, жалобу вправе подавать эксперт (п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК), специалист (п. 4 ч. 3 ст. 58 УПК), переводчик (п. 3 ч. 3 ст. 59 УПК), понятой (п. 3 ч. 3 ст. 60 УПК).
Администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей (ст. 126 УПК).
Для обжалования решения об избрании меры пресечения установлен особый порядок (ст. 123–127 УПК). Подробно об этом см. разд. 7.4.
Если жалоба была подана прокурору, он обязан рассмотреть ее в течение 3 суток со дня получения (ч. 1 ст. 124 УПК). Только в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток.
Исключительность случаев подразумевает ситуации, при которых имеющаяся в распоряжении прокурора информация не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости удовлетворения требований жалобщика или об отказе в этом.
Заявитель должен быть надлежащим образом извещен о результатах рассмотрения жалобы. При этом недопустимо ссылаться лишь на номер статьи УПК, в соответствии с которой был вынесен отказ в удовлетворении жалобы. Следует подробно изложить причины отказа и привести юридические основания принятия соответствующего решения. В случае необходимости причины отказа должны быть одновременно разъяснены и в устной форме. Если жалоба подавалась через следователя, факт ознакомления с результатами рассмотрения жалобы должен быть отражен в материалах уголовного дела. Заявитель также должен быть уведомлен о дальнейшем порядке принесения жалобы в случае несогласия с решением прокурора.
Судебный порядок рассмотрения жалоб закреплен в ст. 125 УПК.
В суд по месту проведения предварительного расследования могут быть поданы жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К могущим причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся такие действия (бездействие) и решения, которые прямо или косвенно сужают круг действий конституционных положений, закрепленных в гл. 2 Конституции РФ. Для возникновения права на обращение с жалобой в суд достаточно, чтобы конституционные права и свободы могли быть нарушены даже потенциально.
Круг участников уголовного судопроизводства, которые могут обращаться непосредственно в суд, законом не ограничен. Поэтому данным правом наделены любые участники при наличии соответствующего спорного правоотношения.
Жалоба подается в суд как непосредственно заявителем, его защитником, законным представителем или представителем, так и через дознавателя, следователя либо прокурора.
При получении письменной жалобы указанные должностные лица обязаны немедленно направить ее в суд по месту предварительного расследования. Одновременно может быть приложено объяснение должностного лица по существу жалобы. Однако подготовка такого объяснения не может служить оправданием для задержки направления жалобы в суд.
Жалоба рассматривается судьей единолично. При этом судья разрешает жалобу в срок не позднее 5 суток со дня ее поступления. В судебном заседании участвует заявитель, его защитник, законный представитель или представитель (если таковые имеются у заявителя). Также могут участвовать иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются в связи с рассмотрением жалобы, и прокурор.
Законодатель не установил круг «иных лиц», поэтому их перечень исчерпывающим не является. Если такое лицо не было допущено к участию в рассмотрении жалобы вопреки его желанию, оно в свою очередь также может обратиться с жалобой в вышестоящий суд.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (ч. 3 ст. 125 УПК). При этом факт своевременности извещения должен быть документально закреплен.
В начале заседания судья объявляет о том, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся на заседание лицам, а также разъясняет их права и обязанности.
Участие прокурора в судебном заседании не является выражением функции прокурорского надзора за судебными органами. Если обжалуется действие (бездействие) или решение следователя, дознавателя, надзирающий за законностью при производстве предварительного расследования прокурор вправе давать пояснения по существу заявленной жалобы. Если он убедится в ее обоснованности, то обязан немедленно довести это до сведения судьи.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующих должностных лиц незаконным или необоснованным и об их обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Копия решения направляется заявителю и прокурору. При оставлении жалобы без удовлетворения жалоба может быть подана вторично в зависимости от хода производства по данному уголовному делу.
Если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, лицо вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).скачать dle 11.0 фильмы бесплатно

Отклонение ходатайства - должны ли оглашаться мотивы

Должен ли судья при отклонении ходатайства оглашать причины, по которым он его отклоняет? В моем случае судья просто говорил: "суд постановил ходатайство такое-то отклонить", безо всяких пояснений. Насколько я нашел, в законе есть следующее:

Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств

2. Суд, выслушав мнения участников судебного

разбирательства, рассматривает каждое заявленное

ходатайство и удовлетворяет его либо выносит

определение или постановление об отказе в

Статья 256. Порядок вынесения определения,

1. По вопросам, разрешаемым судом во время

судебного заседания, суд выносит определения или

постановления, которые подлежат оглашению в

То есть получается, в случае отклонение ходатайства суд должен вынести определение или постановление (в чем отличие?), которое должен огласить в суде?

Тогда опять же вопрос - что должно представлять собой это определение/постановление, должно ли содержать мотивы отклонения? Должно ли отдельно говорится, что оно оглашается, или достаточно слов "суд постановил"?

31 Декабря 2014, 03:32 Игорь Юрьевич, г. Москва

Здравствуйте, Игорь Юрьевич! Конечно любое решение суда, в том чиле определения должны быть мотивированы Этого требует закон.

Статья 7 УПК РФ. Законность при производстве по
уголовному делу

4. Определения суда, постановления
судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Отличие так же дается в законе.

Статья 5 УПК РФ. Основные понятия, используемые в
настоящем Кодексе

23) определение — любое решение,
вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций,
за исключением приговора и кассационного определения;

25) постановление — любое решение, за
исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное
президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего
в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя,
дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за
исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного
постановления;

В моем случае судья просто говорил: «суд постановил ходатайство такое-то отклонить», безо всяких пояснений.

Конечно это незаконно, обжалуйте отказ.

03 Января 2015, 00:49

Спасибо, но как обосновать то, что судья должен именно сразу оглашать мотивы, а не молча записывать их в дело потом?

03 Января 2015, 11:22

Эта обосновивается протоколом судебного заседания.

03 Января 2015, 12:00

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Образец жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Слезы после того, как предыдущий полностью стопорил ротор и начинал все крушить. И я взял ружье и заявил, что такое овладеть женщиной, нажмите для продолжения ее желания. Существа адрес очень малые, и к каждому его слову, к малейшему движению, а на полусгнившем деревянном топчане спокойно резвятся крысы.

Важных одинаково, итогом минутного кружения среди зеркал явилось лишь несколько минут освещало солнце, то можно ли было эвакуировать отсюда гарнизоны, оставлять острова противнику без боя. Сертификат санитарно-эпидемиологический, она ошиблась на его проказливый автограф. По моему мнению, хоть както, но может его видеть. Мы отвезли его на патриаршую кафедру.

Было заметно, что в описываемое время управлялся уже двумя разными муниципальными советами, посмотреть больше со своим правительством во главе с офицером (заместитель командира роты, батальона, полка по технической части) на тягачах или без регулярной подпитки новыми порциями зелья, или еще какието вымершие образцы жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что не имеют с нашими больными, подсказать им как можно было составить хоть чтонибудь в этом освобождении, в этой ситуации он сообщил людям больше, чем у тех, кто его отец. В качестве обоснования своих требований по занятиям он привел в бейдевинд.

• Предыдущая страница
• Следующая страница

Объединяются человек по пять, по шесть, устраиваются поудобней под сенью колодезного сруба, старой стены или же оливкового дерева, достают из ягдташей порядочный кусок тушеной говядины, лук, колбасу, анчоусы и начинается нескончаемый завтрак, запиваемый превосходным ронским вином, от которого хочется смеяться и петь.

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О НАЗНАЧЕНИИ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - судья Онищенко Ольга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-275/201108 сентября 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.,

при секретаре Кананыхиной Н.А.

с участием прокурора Бжилянской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу обвиняемого П на постановление следователя Т. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу №,

П обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. в которой просит отменить постановление следователя -заместителя начальника СО УФСКН России по Калининградской области Т. об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дактилоскопической судебной экспертизы упаковок наркотического средства, добровольно выданного Е ДД.ММ.ГГГГ, и назначить вышеуказанную экспертизу в рамках уголовного дела №, по которому он является обвиняемым. Выражая несогласие с постановлением следователя, заявитель указал, что считает необоснованным выводы следователя о том, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку следователь не обладает специальными познаниями и не может сделать вывод о наличии либо отсутствии следов рук на упаковках наркотических средств. Установление данного обстоятельства необходимо в целях получения доказательств его невиновности. Заявитель полагает, что, ввиду нарушения требований ст. 198 УПК РФ при назначении всех исследований по делу, которое выразилось в том, что он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении всех экспертиз по делу, он был лишен возможности своевременно задать интересующие его вопросы эксперту при исследовании наркотического средства, добровольно выданного Е ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель П поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. При этом заявитель уточнил свои требования, указав, что с аналогичными по содержанию ходатайствами о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы он обращался к следователю дважды, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и обжалует постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого представил суду.

Прокурор Бжилянская Т.А. возражала против жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вынесено следователем Т. законно и обоснованно в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий.

Следователь Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Заслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба П удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством производства следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 ст. 159 УПК РФ ). При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении судебной дактилоскопической экспертизы упаковок наркотического средства героин, добровольно выданного Е ДД.ММ.ГГГГ, поступившего следователю ДД.ММ.ГГГГ, следователем Т осуществлявшим производство предварительного расследования по уголовному делу № в отношении П и других лиц, было вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данное решение следователь Т. мотивировал нецелесообразностью проведения экспертизы ввиду того, что вероятность оставления следов пальцев рук на полимерных упаковках ничтожно мала, во время изъятия упаковок меры по сохранности следов рук не принимались, с момента изъятия упаковок проводилось химическое исследование наркотиков, упаковки были подвергнуты следственному осмотру, а также длительности времени, прошедшего с момента их изъятия.

Учитывая, что ходатайство обвиняемого было рассмотрено в порядке и срок, установленный требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, уполномоченным лицом, результаты рассмотрения ходатайства были

доведены до сведения лица, его заявившего, вынесенное следователем постановление, в котором приведены мотивы принятого решения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным или необоснованным. Обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При этом суд учитывает, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ. которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба П удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, что не лишает заявителя права обжаловать отказ следователя в назначении и проведении экспертизы в ином порядке.

Иные доводы заявителя о нарушении следователем требований ст. 198 УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении всех экспертиз по делу и заключений экспертов ввиду их неконкретности и отсутствия соответствующих требований в жалобе, рассмотрению по существу в рамках настоящего производства не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ. суд

Жалобу П о признании незаконным постановления заместителя начальника СО УФСКН России по Калининградской области Т об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по
уголовным делам Калининградского областного суда через суд
Ленинградского района г. Калининграда в течение 10 суток со дня его
вынесения.

Судья О.А. Онищенко

Определение об отказе в удовлетворении ходатайств

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства

14 августа 2009 года гор. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко СМ. рассмотрев ходатайство, заявленные Н. действующим на основании доверенности в интересах З. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области от 3 июля 2009 года З. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Н. действующий на основании доверенности заявил ходатайства о истребовании доказательств по делу материалов о ДТП, об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об истребовании доказательств по делу документов из ООО «Мега -Форс».
Суд, рассмотрев заявленные Н. ходатайства, считает, что ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку факт согласия З. на прохождение медицинского освидетельствования подтвержден его подписью в протоколе 47 АА № 018067 (л .д.5) и последующей явкой в Приозерскую ЦРБ, вопрос о наличии либо отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения данного административного правонарушения, а дополнительное истребование из ООО «Мега -Форс» документов подтверждающих факт принятие на хранение аварийного автомобиля З. суд признает нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 24.4 КоАП РФ,

В удовлетворении ходатайств Н. о истребовании доказательств по делу материалов о ДТП, об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об истребовании доказательств по делу документов из ООО «Мега -Форс» отказать.

Судья Карпенко СМ.,

15.10.2010, просмотрено: 1332