Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (образец заполнения): образец, бланк, шаблон

16 марта 201* г.
17 ч. 15 мин.

Прокурор Пролетарского района г. Энска советник юстиции Гаврилин Э.А. рассмотрев постановление о возбуждении уголовного дела N 109876 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Жеребцова В.В. а также материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела,

13 марта 201* года в Пролетарский РОВД г. Энска обратился Багаутдинов Г.М. с заявлением, из которого следовало, что он давал 25 руб. взятки специалисту Роспотребнадзора Жеребцову Валерию Валериевичу, который выявил нарушение им Основных правил торговли. Багаутдинов Г.М. в заявлении указал, что, по его мнению, если бы он Жеребцову В.В. дал больше денег, то последний бы взятку взял. В связи с поступлением данного заявления дознаватель отделения дознания Пролетарский РОВД г. Энска лейтенант полиции Ведерников А.А. вынес постановление о возбуждении уголовного дела и вместе с оперуполномоченным ОБЭП того же РОВД майором полиции Урляповым А.С. РОВД провели оперативно-разыскные мероприятия (пометку денег и прослушивание переговоров) с целью дачи взятки Жеребцову В.В. большей денежной суммы, а затем следственные действия осмотр места происшествия и назначение судебной дактилоскопической экспертизы.

На момент возбуждения уголовного дела орган дознания не располагал законным поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ,

отменить незаконное и необоснованное постановление дознавателя отделения дознания Пролетарского РОВД г. Энска лейтенанта полиции Ведерникова А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Жеребцова Валерия Валериевича.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 123 и 124 (125) УПК РФ.

О принятом решении сообщено заявителю Багаутдинову Гайсе Мосовичу и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Жеребцову Валерию Валериевичу.

Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела

Первый заместитель Энского городского прокурора советник юстиции Синицын И.О. рассмотрев постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК и материалы проверки,

Следователем следственного управления при Энском УВД старшим лейтенантом юстиции Сергеевым П.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК.

Постановление о возбуждении уголовного дела и материалы проверки представлены в Энскую городскую прокуратуру 17 июля 2011 г. в 10 часов 05 минут.

Изучением материалов установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без надлежащей проверки и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по материалам проверки следует, что Петров А.К. 10 июля 2011 г. обратился в дежурную часть Энского УВД с заведомо ложным заявлением об угоне его автомобиля.

Петров А.К. был задержан 10 июля 2011 г. сотрудниками ОГИБДЦ Энского УВД Васиным Ю.Е. Егоровым П.Р. и Авериным Л.Д. примерно в 8 часов утра в районе перекрестка ул. Энтузиастов - ул. Строителей г. Энска. В 10 часов этого же дня составлен протокол о разъяснении Петрову А.К. требований закона об уголовной ответственности по ст. 306 УК.

Инспектором ДПС Егоровым П.Р. в отношении Петрова А.К. 10 июля 2011 г. с 07 часов 45 минут по 08 часов 50 минут в соответствии с требованиями КоАП составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, о неподчинении требованиям сотрудника ГИБДД, о совершении ДТП и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, несмотря на то что Петров А.К. на месте совершения ДТП отрицал факт управления автомобилем, заявляя о его угоне, инспекторами ДПС уже было достоверно установлено отсутствие факта угона автомобиля, и что транспортным средством управлял сам Петров А.К.

При этом очевидно, что заявление последнего об угоне являлось не чем иным, как стремлением избежать административной ответственности за совершенные правонарушения. Тем не менее сотрудниками ДПС Петрову А.К. было предложено написать заявление об угоне автомобиля и с этой целью он был доставлен в Энское УВД.

В связи с этим из материалов проверки следует, что действия, формально содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК, совершены Петровым А.К. при подстрекательстве сотрудников полиции. Его умысел на совершение таких действий сформировался не самостоятельно, а в связи с действиями сотрудников ДПС, которые, зная об отсутствии факта преступления, о котором намерен заявить Петров А.К. доставили последнего в Энское УВД специально для подачи соответствующего заявления.

Кроме того, проверка в отношении Петрова А.К. проведена не полно. Последний не опрошен подробно о задержании сотрудниками ДПС, о цели, которую он преследовал, подавая ложное заявление в УВД. Кроме того, не опрощены инспекторы ДПС Васин Ю.Е. и Аверин Л.Д. Не опрошен по указанным обстоятельствам оперуполномоченный отдела уголовного розыска Серегин В.Н. который разъяснял Петрову А.К. требования закона об уголовной ответственности по ст. 306 УК.

Более того, следователем постановление о возбуждении уголовного дела ошибочно датировано 16 июня 2011 г. тогда как описываемые в нем события произошли 10 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материалы - возвращению на дополнительную проверку.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 146 УПК,

1. Постановление следователя следственного управления при Энском УВД старшего лейтенанта юстиции Сергеева П.Л. от 16.06.2011 о возбуждении в отношении Петрова А.К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК, отменить.

2. Материалы вернуть в следственное управление при Энском УВД для дополнительной проверки.

Первый заместитель Энского городского прокурора

Судебные решения

г.Краснодар 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Капитонова В.А. в интересах П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г. просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Капитонова В.А. в интересах П. на постановление следователя СУ при УВД по г.Сочи Д. о возбуждении уголовного дела от 14.07.2011г.

В кассационной жалобе адвокат Капитонов В.А. в интересах П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что суд ограничился изучением лишь самого текста обжалуемого постановления, но не проверил, имелись ли в материалах уголовного дела повод и основания для его возбуждения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением заместителя прокурора г.Сочи от 29 марта 2011 года было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. вынесенное ранее по тем же основаниям и по аналогичным заявлениям, основанным на тех же материалах проверки, которые не претерпели никаких изменений. Подчеркивает, что повторное возбуждение уголовного дела по тем же основаниям, при наличии указанного неотмененного постановления прокурора и наличии допущенных нарушений закона, которые не были устранены, делает постановление о возбуждении уголовного дела от 05 августа 2011 года незаконным. Просит постановление суда отменить, а постановление следователя признать незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ явилось постановление следователя СУ при УВД по г.Сочи Д. от 14.07.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 4, 15).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования судом надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, выводы о законности постановления следователя от 14 июля 2011 года судом сделаны исходя из текста самого постановления о возбуждении уголовного дела.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом не были проверены наличие надлежащего повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении П. а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В этой связи, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия находит, что вопреки требований ст.125 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом не были истребованы материалы уголовного дела в отношении П. тогда как содержательная оценка законности и обоснованности решения о возбуждении дела, выяснение наличия большинства оснований для отказа в возбуждении дела, требует изучения материалов предварительной проверки: повода для возбуждения дела, объяснений заявителя, пострадавшего, очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста и др. в результате чего наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П. судом не проверено.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд первой инстанции признал необоснованным указание следователем в качестве повода для возбуждения уголовного дела во вводной части постановления от 14 июля 2011 года и отметил данное обстоятельство в качестве нарушения, однако, не учел его при принятии окончательного решения по жалобе.

Также из материалов дела следует, что ранее следователем в отношении П. выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокурора от 29 марта 2011 года было признано незаконным и отменено.

Поскольку основанием для отмены постановления о возбуждении дела является его незаконность и (или) необоснованность, а отмена решения о возбуждении дела делает юридически ничтожными все результаты производства по делу и препятствует повторному возбуждению уголовного дела в отношении того же лица по тем же основаниям, суду надлежало исследовать не только материалы уголовного дела в полном объеме, но и постановление прокурора от 29 марта 2011 года, т.к. данные обстоятельства являются исключающими производство по делу, и в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» эти обстоятельства также должны учитываться судом при принятии решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, этого судом первой инстанции также сделано не было.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства, проверить и дать оценку всем доводам жалобы, в том числе и о наличии основания для возбуждения уголовного дела в отношении П. т.е. наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в его действиях, при обязательном сопоставлении их с доводами прокурора, изложенными в постановлении от 29 марта 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона, и если суд придет к выводу о законности повторного решения органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела в отношении П. по этим же основаниям и одним и тем же фактическим обстоятельствам при наличии неотмененного постановления прокурора, указывающего на отсутствие повода либо основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого же лица, то принятие судом решения о законности постановления следователя следует считать необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Капитонова В.А. в интересах П. на постановление следователя СУ при УВД по г.Сочи Д. о возбуждении уголовного дела от 14.07.2011г. отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 Отменяя судебные акты, принятые по жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что оспариваемая обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде

Обзор документа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшего П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. которыми удовлетворена жалоба Горлова И.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА. настаивавшей на отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, установила:

Горлов И.И. подозревался в том, что в октябре 2009 г. являясь должностным лицом - начальником милиции общественной безопасности УВД по округу г. Краснодара, дал указание участковому уполномоченному УВД по округу г. Краснодара К. составить в отношении П. протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административном правонарушении, которого тот не совершал, а также задержать П. в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, после чего лично рассмотрел указанный административный протокол и принял решение о привлечении П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.

19 февраля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горлова И.И. на указанное постановление следователя была удовлетворена, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший П. просит отменить состоявшиеся в отношении Горлова И.И. судебные решения, полагая, что выводы судов в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, в частности, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 г. составленное 10 октября 2009 г. участковым уполномоченным К. по указанию его начальника Горлова И.И. постановление, по которому он, П. привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Считает, что суд, признав постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела незаконным, лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Горлова И.И. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления. Изучив материалы по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего П.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Горлов И.И. обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на несоответствие действительности содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводов о том, что он дал своему подчиненному К. заведомо незаконное указание о привлечении к административной ответственности П. за административное правонарушение, которого тот не совершал, а затем сам назначил П. административное наказание в виде штрафа.

Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Горлов И.И. утверждает о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданных Горловым И.И. и П. жалобах в суд, как и в принятых по этим жалобам судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, Судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

В этой связи принятые судами по жалобам Горлова И.И. и Попхадзе А.Б. судебные решения подлежат отмене, а производство по данному материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Горлова И.И. отменить, производство по данному материалу прекратить.

Постановление о возбуждении уголовного дела образец

В работе следственных органов часто возникает необходимость начать производство по уголовному делу. Но сотрудники соответствующего учреждения также могут сообщить заявителю об отказе. На этот случай стоит узнать, как оформляется образец постановления, что может сделать заявитель и есть ли право на обжалование.

Заполненный бланк этого документа содержит сведения о принятии решения возбудить уголовное дело. В начале образец содержит сведения о названии документа, о дате и месте составления. Далее указывается, какой следователь рассмотрел заявление, какое лицо его подало и какое преступление совершено. Например, данный документ мог рассматривать такое преступление как кража или нападение.

Далее нужно вынести в отдельный абзац, что было установлено следователем. Также нужно определить, какая статья по законодательству РФ была нарушена и чем будет руководствоваться следственный отдел. Ниже по тексту образец содержит раздел, в которому нужно написать, какое постановление принимается. Также для этого дела назначается руководитель, в руки которого перейдет это производство для рассмотрения подследственности. На завершение документ подписывается следователем, который заполнял бланк, и руководителем следственного отдела.

Чтобы правильно заполнить бланк по уголовному производству необходимо использовать стандартный образец. Каждый орган в РФ может повсеместно брать этот образец в качестве примера для написания. Бланк должен иметь правильную структуру и содержать все требуемые сведения, о которых будет подсказывать образец. Также правильный порядок написания требует, чтобы на документе присутствовали подписи должностных лиц.

В тему: Предварительный договор купли продажи квартиры образец 2016

Если заявление не содержит весомого основания для дальнейшего возбуждения уголовного дела, принимается решения об отказе. Для этого составляется отдельное постановление, которое целенаправленно говорит об отказе. Возможность получения наказа об отмене передачи к производству обусловлена в статья 24 УПК. Согласно с решением руководителя, в отказе может быть рассмотрено мотивированное постановление прокурору об отправке на предварительное следствие.

Возникла проблема? Позвоните юристу:

+7 (499) 703-41-47 - Москва, Московская область
+7 (812) 309-83-52 - Санкт-Петербург, Ленинградская область

Если в отмене производства виновны недостоверные показания и ложные сообщения, руководитель следственного органа имеет право в тот же срок рассмотреть вероятность открытия следствия против заявителя. Если жалоба поступила на основании информации, опубликованной в средствах массовой информации, после проверки нужно также распространить решение об отмене возбуждения. В срок 24 часов бланк об отказе отправляется заявителю, и еще одну копию получит прокурор. Вместе с этим заявитель должен услышать информацию о том, как обжаловать это решение.

Жалоба может быть оформлена в отведенный срок на имя прокурора, руководителя следственного отдела или может быть передана в суд. Прежде чем начать этот процесс, стоит понять, как обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалование проводится в следующем порядке:

• Ознакомление с решением;
• Заполнение заявления через бланк для ознакомления с материалами проверки;
• Ознакомление непосредственно с материалами проверки;
• Составление материала, по которому проводится обжалование;
• Обжалование в прокурора, следственного руководителя или через суд.

Административное обжалование осуществляется через вынесение решения прокурором или следственным органом. Судебное обжалование проводится в районном суде по месту следствия.

В тему: Где взять справку о составе семьи, как заказать через госуслуги

В зависимости от того, какое обжалование проводилось, изменяет срок его рассмотрения. Процессуальный кодекс устанавливает, что принятие решения от имени прокурора или следственного руководителя должно поступить в течение трех суток. Для судебного разбирательства установлен иной срок – 5 суток. Любой срок начинает отсчитываться от времени, когда образец жалобы было официально принято. После рассмотрения судом в отведенный срок будет автоматически открыто следствие, либо случится повторный отказ.

Отмена постановления об отказе возбуждения уголовного дела в порядке ст

Редкий пример из практики, когда мы добиваемся невозможного. Нам отменили постановление и возбудили уголовное дело.

Если у Вас есть вопросы касающиеся отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, задайте их нам через онлайн-консультант или звоните: +7 (812) 648-00-88, мы с радостью Вам поможем. Консультация бесплатная!

г. Санкт-Петербург 25 июля 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга

с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района

Санкт-Петербурга - Дмитриевой В.В.,

адвоката - Василянской А.И. представляющей интересы ФИО на основании ордера А1046176 №76 от 06.07.2012г. и удостоверения №5788, следователя -. при секретаре - Силантьеве К.Ю.,

рассмотрев жалобу адвоката Василянской А.И. о признании незаконным постановление и.о. следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу … об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2011 г.,

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Василянская А.И. действующая в интересах ФИО, в которой просит признать незаконным постановление и.о. следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу … об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2011 г.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав жалобу, представленные по жалобе материалы приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО в РУВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилась Василянская А.И. с заявлением о преступлении по факту халатных действий сотрудников ОСМП ГУЗ ГП 107, в результате которых наступила смерть ФИО. Заявление Василянской А.И. подано в интересах ФИО. являющейся дочерью умершей.

В дальнейшем … года указанное заявление было направлено в СО по Красногвардейскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт- Петербургу и его проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручена и.о. следователя … .

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и.о. следователя … были опрошены заявитель Василянская А.И. а также ФИО, чьи интересы представляет заявитель. Также в ходе проведения проверки была опрошена врач ОСМП ГУЗ ГП - 107 … .

Кроме того при проведении проверки было проведено судебно- медицинское исследование №150, истребованы карты вызова скорой помощи и медицинские документы о состоянии здоровья ФИО, проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания материалы указывают, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании всесторонней и полной проверки по заявлению Василянской А.И.

В жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами следователя относительно фактических обстоятельств дела, а доводы жалобы сводятся к переоценки выводов, изложенных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В тоже время, согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от … г. нарушены требования ч.1 ст. 148 УПК РФ.

Так, в постановлении указано, что при его вынесении следователь руководствуется п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Данное положение закона при вынесении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдено не было, поскольку в постановлении не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о. следователя следственного отдела ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу … об отказе в возбуждении уголовного дела от … г. является незаконным, поскольку при его вынесении нарушены положения ст. 148 УПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время … не является и.о. следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, суд считает необходимым возложить устранение допущенных нарушений на руководителя данного следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд

Признать незаконными постановление и.о. следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу … об отказе в возбуждении уголовного дела от … г.

Обязать руководителя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Копию настоящего постановления направить заявителю, прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга, руководителю СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вы можете задать вопросы касающиеся отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела через онлайн-консультант или позвонив: +7 (812) 648-00-88, мы обязательно Вам поможем. Консультация бесплатная!

Образец жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела

В соответствии со статьей 146 частью 4 УПК РФ должностное лицо, возбудившее уголовное дело обязано уведомить об этом лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а прокурору немедленно направить постановление об этом. Прокурор, если признает решение о возбуждении уголовного дела незаконным, в течение 24 часов после получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменяет решение о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об этом. Считаю необходимым в случае несогласия с поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела как можно быстрее обжаловать прокурору решение уполномоченного лица о возбуждении уголовного дела.

Прокурору ________________ района

(Ф.И.О. лица подающего жалобу)

(его место жительства, контактный телефон)

на решение о возбуждении

в отношении меня уголовного дела

в порядке статей 19,46,123 УПК РФ

«__»________20__ года в отношении меня следователем _____________________________________________ возбуждено уголовное дело

(указать орган, где служит следователь, Ф.И.О следователя)

по признакам преступления, предусмотренного статьей ____ УК РФ. Повода и основания для принятия такого решения нет.

(мотивировать, почему нет повода и основания к возбуждению уголовного дела)

На основании изложенного выше считаю решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении меня незаконным. Прошу Вас в соответствии с частью 4 статьи 146 УПК РФ решение следователя __________________ о возбуждении в отношении меня уголовного дела отменить.

Если у вас возникли дополнительные вопросы, вы можете проконсультировать бесплатно по телефону 8-903-689-78-38, или воспользоваться формой обратной связи на сайте.