Описание

Судебные решения

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Катавский цемент» о снятии дисциплинарного взыскания, о признании незаконным снижение квалификационного звания, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании доплаты за классность, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Катавский цемент» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования восстановлением на работе, признанием незаконным снижения квалификационного звания, взысканием доплаты за классность, оплаты времени вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что он работал в ЗАО «Катавский цемент» контролером службы внутреннего контроля управления экономической безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ считает незаконным и необоснованным. В приказе указано, что он должен обходить прилегающую территорию не реже одного раза в ча <адрес> обязанности не предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией, с которыми он был ознакомлен. Производить обходы поста ежечасно невозможно из-за протяженности поста, осматривания ЭКГ. В ночные часы требуется больше времени для обхода. ДД.ММ.ГГГГ на заседании квалификационной комиссии в отношении него было принято решение о снижении квалификационного звания с 1 на 3 клас <адрес> он в последствии узнал, что основанием снижения классности послужило наложенное на него оспариваемое дисциплинарное взыскание. С положением о порядке присвоения, подтверждения и снижения классности он не был ознакомлен. Он не знал, что это может отразиться на его заработной плате. Считает, что действия работодателя по снижению его квалификационного звания незаконные. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Принимая решение о его увольнении, работодатель учел дисциплинарное взыскание, правомерность наложения которого оспаривается им в судебном порядке. Кроме того, он не признаёт факт неисполнения трудовых обязанностей. Он ежечасно осматривал экскаваторы. Просит: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора. Признать незаконным снижение квалификационного звания с контролера 1 класса до контролера 3 класса. Признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, восстановить на работе в должности контролёра службы внутреннего контроля управления экономической безопасности ЗАО «Катавский цемент». Взыскать с ответчика в его пользу доплату за классность в сумме 5 345,40 руб. средний заработок за время вынужденного прогула 142 221, 64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2060 рублей. (том 1 л.д. 4-6, 125, 161,264, том 2 л.д. 128, 133),

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что Он поступил на завод в 2005 году, этом же году стал возить рабочих в разрез. На то время в разрезе было 4 экскаватора, 2 охранника, 2 домика, у каждого свой журнал. Сигнализации не было, они не имели право заходить в ЭК <адрес> только замок на экскаваторе и визуально вокруг делали осмот <адрес> поставили сигнализацию, стало работать по одному контролеру и ввели ежечасный обход. Раньше контролер должен был делать обход один раз в два часа. В мае 2010 года ему было предложено уволиться « в связи с его возрастом», он не согласился, в связи с чем его «поставили в тяжелые условия». За ним вели негласные наблюдения и указали, что он не проводил обход ежечасно. Все кто его открыто проверял в журнале сделали отметку, что замечаний к нему нет. В карьере с одной точки ночью невозможно наблюдать за всеми ЭКГ, полагает, что наблюдения фактически не велись и его оговаривают. Полагает, что наблюдение за ним велось незаконно. С положением о порядке присвоения класса его не знакомили, расписывался в каких-то документах, но их не читал. В служебные обязанности кроме обхода поста также входила зарядка аккумуляторов, раскол дров, визуальное наблюдаешь за разрезом.

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что ответчиком не представлено доказательств возложения на ФИО25 обязанностей по ежечасному обходу территории, осмотру техники и оборудования. В трудовом договоре и дополнительных соглашения к договору обязанностей по ежечасному обходу поста не предусмотрено. Соглашений об измении условий трудового договора сторонами не заключалось. На момент ознакомления ФИО2 с Особыми обязанностями контролера СВК - ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 фактически контролером не работал, в связи с чем данный документ не имел отношения к его трудовым функциям. ФИО25 оспаривает возможность ежечасного обхода территории поста. Работодателем не проведена аттестация рабочего места контролера по условиям труда, отсутствуют документы подтверждающие законность норм по ежечасному обходу поста. Согласно заключения специалиста работа контролера по показателю «тяжесть трудового процесса» не соответствует допустимым условиям труда. В связи с чем ФИО2 не имел возможности надлежащим образом исполнять обязанности по ежечасному обходу территории поста. Работодатель при переводе ФИО25 на должность контролера не поставил его в известность о том, что ему будет поручен тяжелый труд, какой-либо компенсации за тяжелую работу ФИО2 не получал. Условия присвоения, подтверждения и снижения квалификационного звания не были предусмотрены трудовым договором ФИО2 При получении квалификационного звания ФИО25 рассчитывал получать соответствующую надбавку за классность. Условия снижения квалификационного звания должны были быть с ним согласованы, что работодателем сделано не было. Снижение классности существенно отразилось на заработке ФИО2 и ухудшило положение ФИО2 В связи привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО25 переживал, у него ухудшилось состояние здоровья в связи с чем он обращался за медицинской помощью и ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 должным образом ознакомлен с должностной инструкцией, в которой прописано, в том числе об обязанности контролера знать особые обязанности контролеров по охране объектов. В особых обязанностях контролера прописано, что охрана объектов расположенных на территории поста осуществляется путем ежечасного обхода и визуального наблюдения за объектами, работающими на территории поста. С указанным документом ФИО2 был ознакомлен до совершения им дисциплинарных проступков. Неоднократные контрольные обходы, произведенные сотрудниками предприятия, а также специалистами ООО «Инженерно-учебно консультационного центра безопасность» подтверждают возможность обхода поста менее чем за один ча <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену он устанавливал причину сработки сигнализации на ЭКГ не соответствует действительности, поскольку наблюдавшие за ним утверждают, что ФИО25 не выходил в период срабатывания из передвижной будки. В трудовой договор ФИО25 не включено такое условие труда как доплата за квалификационное звание, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным снижение квалификационного звания. С временным положением о порядке присвоения, снижения квалификационных званий ФИО25 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном положении. Более того временное положение действует на предприятии с момента его издания независимо от того когда с ним был ознакомлен ФИО2. Квалификационное звание было снижено ФИО25 в связи с тем, что в период от предыдущей аттестации он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы в соответствии с действующим законодательством. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку работодатель не совершил неправомерных действий в отношении ФИО2 Специалисты ООО «Инженерно-учебно консультационного центра безопасность» в своем заключении указали маршрут контролера в два раза больше чем в действительности контролер проходит за смену. Тяжелый труд не является основанием для неисполнения должностных обязанностей, более того доказательств того, что труд контролера действительно является тяжелым не имеется. ФИО25 не имел никакого права не исполнять трудовые обязанности по ежечасному обходу поста и отдыхать по полтора часа и более. Полномочия лица подписавшего приказ об увольнении подтверждены представленными суду документами. Не противоречит никаким нормам, ни установленным законодательством, ни обусловленным физиологическим данным ходьба на расстояние 20 км за 12 часовую смену. Полагает, что по исполнению обязанности по обходу поста не могут быть установлены какие-либо нормы труда. Обязанность контролера обходить пост ежечасно установлена работодателем исходя из физиологических возможностей человека.

Свидетель ФИО9 судебном заседании показал, что он работал на ЗАО «Катавский цемент» с ФИО25 в период с 2003 г. по 2006г. раньше в смене было два контролера, каждый охранял по два ЭКГ и эл. кабеля. Обход делали в течение двух часов и сообщали о результатах на контрольный пункт. Для обхода карьера ночью времени нужно было больше чем днем, поскольку сложно было идти, под ногами ничего не видно. О том, что бывают негласные проверки он не знал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает начальником СВК ЗАО «Катавский цемент». Были случаи кода работало два контролера в карьере, но это была временная мера в связи с участившимися кражами. ДД.ММ.ГГГГ проводилась негласная проверка работы контролера ФИО25. Проверки проводятся согласно плана, на основании локальных актов. Контролеры охраняют ЭКГ, трансформаторы, воздушные линии.

Свидетель ФИО11 показал, что он совместно с Гилажевым и Тельновым принимал участие в проверке ФИО25. ФИО25 не выходил из домика около 2,5 часов, в связи с чем составлена служебная записка. Принимал участие в видеосъемке при контрольном обходе, обход занял около 30 минут. При негласной проверке никакие записи в журналы не заносятся, заносятся только при гласной проверке. ФИО25 их не видел, не знал о проверке. Ранее он работал контролером, работало в смене по одному контролеру, в случае усиления работало по два контролера, протяженность поста была около 2 км. Обход он (свидетель) совершал каждый час.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он совместно с Мохнорыловым и Гилажевым ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку работы ФИО25, ФИО25 с 4 часов до 6 часов не выходил из «будки». Сработки Сигнализации не слышал, на обход необходимо времени около 40 минут. Принимал участие при контрольной проверок времени необходимого для обхода поста, что составило около 30 минут.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проводили проверку работы контролера ФИО25, при этом было установлено, что ФИО25 не выходил на обход в течение двух часов. Обход длится около 30 минут, протяженность карьера около 1,5 км. ФИО25 в тот день заготовкой дров не занимался. Он принимал участие в видеосъемке контрольного обхода, при этом обход карьера длился около 30 минут, протяженность маршрута составила около 1,5 км в одну строну. В обязанность контролеров также входит зарядка аккумуляторов. При проверке в сентябре он не видел, чтоб ФИО25 выходил из будки. Сработки сигнализации не слышал. Почему в служебной записке указал, что видел ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смо <адрес> контролером он производил обход в одном направлении 30 минут, если вернуть в будку потребуется еще 30 минут, если отдохнуть и зайти в будку, то полтора часа.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010г. проводилась негласная проверка работы контролера, замечаний не было, он каждый час делал обходы карьера. Бывали случаи когда в карьере работало по два контролера по распоряжению, в случае выявления краж. По инструкции контролеру каждый час нужно осматривать 4 ЭКГ, 2 трансформатора, 6 ЭКНО. О проверке контролеры не должны знать, поскольку проверка негласная.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работу контролера ФИО25 проверял в ноябре, претензий не было, обходы осуществлялись ежечасно. В марте 2011 г. проверяли работку контролера ФИО25 совместно с Гайфуллиным, при этом было установлено, что ФИО25 не выходил из «вагончика» около 1,5- 2 часа. Протяженность поста около 2 км. В обязанность контролера входит охрана 4 ЭКГ, ЭКНО, Эл. кабеля, трансформаторы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в марте совместно с Котовым проводили негласную проверку по несению службы контролера ФИО25, который с начала 5 часов до 5-30 часов утра обходы не совершал. Контролер должен охранять ЭКГ, трансформаторы, ЭКНО. Ранее в 2006 году в ночную смену работало два контролера, в дневную один. Каждый контролер охранял по два ЭКГ, было два поста, два вагончика. В настоящее время работает один контролер, для обхода требуется более часа. Сколько всего за смену приходиться проходить не знает.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение пом. прокурора ФИО6, которая указала на обоснованность требований истца в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал контролером Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО «Катавский цемент», что подтверждается приказом о переводе на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), заявлением ФИО2(л.д.39) соглашением к трудовому договору (л.д. 40-41), записью в трудовой книжке ФИО25 (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ контролер ФИО25 ознакомлен с локально нормативной документацией, а именно: правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ; положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ; положением о защите персональных данных работников от ДД.ММ.ГГГГ; коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией контролера от 29.12 2008г. (л.д. 42, 113).

В материалах дела имеется должностная инструкция контролера Службы внутреннего контроля (СВК), без указания даты ее утверждения и даты ознакомления с ней ФИО25 - представлены суду только в копии(л.д. 43-45); должностная инструкция контролера СВК утвержденная генеральным директором ЗАО «Катавский цемент» ДД.ММ.ГГГГ,с которой ФИО25 ознакомлен 13 января или февраля (имеется исправление) 2009г. - представлена суду в подлиннике и копии (л.д. 60-61); должностная инструкция контролера СВК утвержденная генеральным директором ЗАО «Катавский цемент» ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложен лист ознакомления ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ - представлена суду только в копии (л.д. 64-66), должностная инструкция контролера СВК утвержденная генеральным директором ЗАО «Катавский цемент» ДД.ММ.ГГГГ представлена суду в подлиннике и копии (л.д.237), к которой приложен лист ознакомления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - представлен суду в подлиннике и копии (л.д. 42).

Указанные должностные инструкции (в том числе представленные суду в копии и в подлиннике на обозрение) содержат одни и те же обязанности контролера по которым, согласно п. 4.5 контролер обязан знать, в том числе: расположение постов СВК, их техническую укрепленность, маршруты движения контролеров СВК, особые обязанности контролеров СВК по охране объектов. Четко знать, и умело выполнять на посту обязанности контролера.

Особые обязанности контролера СВК «Катавский цемент» по охране поста «Разрез», утвержденные генеральным директором ЗАО «Катавский цемент» ДД.ММ.ГГГГ, содержат обязанность контролера по охране объектов расположенных на территории пота путем ежечасного обхода и визуального наблюдения за объектами, работающими на территории поста. На обороте указанных обязанностей имеется отметка об ознакомлении с ними ФИО2, указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239).

Приказом №-ЛС /10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него п. 4.5 Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67-68). От дачи письменного объяснения отказался, о чем составлен акт (л.д. 121). От ознакомления с приказом ФИО25 отказался (л.д.67-68), что отражено в приказе и не отрицалось ФИО25 в судебном заседании.

Из содержания приказа усматривается, чтопо указанию руководства Управления экономической безопасности ЗАО «Катавский цемент» начальником смены Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились негласные проверки постов Службы внутреннего контроля, на предмет ведения обходов прилегающей территории постов контролерами Службы внутреннего контроля во время дежурства. Входе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролер Службы внутреннего контроля Управления экономной безопасности ФИО2, находясь на дежурстве на посту «Разрез», не проводил обходы прилегающей территории поста с 04.00ч. до 06.30ч.

В материалах дела имеются: служебная записка начальника СВК ФИО10 из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролер СВК ФИО25 находясь на дежурстве на посту «Разрез» не производил обходы прилегающей территории поста с 4-00 часов до 6-20 часов(л.д. 46), служебная записка начальника смены службы внутреннего контроля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с контролерами СВК ФИО13 и ФИО12 проводили негласную проверку работы контролера поста разрез ФИО2, находились в Разрезе в районе ЭКГ -1 с 4-00 часов до 6-20 часов. За период наблюдения контролер ФИО25 проверил ЭКГ -1 один раз в 6-15. два часа 15 минут контролер ФИО25 в районе ЭКГ -1 не появлялся. Служебная записка также подписана ФИО13 и ФИО12 (л.д. 47); служебные записки ФИО12 и ФИО13, из содержания которых также следует, что с 4-00 до 06-20 контролер ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ произвел обход ЭКГ -1 один раз (л.д.48-49).

Приказом №-ЛС /11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении ФИО2 подписан заместителем генерального директора - техническим директором ФИО18, полномочия котрого подтверждены приказом об исполнении обязанностей и командировочным удостоверением генерального директора ФИО19 (л.д.11-12). С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255), дал письменное объяснение о том, что обходы проводил ежечасно (л.д. 166).

Из содержания приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником смены Службы внутреннего контроля ФИО15 старшим контролёром Службы внутреннего контроля ФИО16 проводилась плановая проверка постов «Разрез», «Карьер» и КПП-5. В ходе проверки выявлено, что контролёр Службы внутреннего контроля Мохначёв ФИО3, находясь на посту «Разрез» в период с 01-20 час до 05-48 час. обходы принятых под охрану объектов осуществлял не ежечасно, а один раз в два часа. Ранее Мохначёв В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Катавский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ года №.1. и за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П-ЛС-304/10; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П-451-ЛС/10).

Ответчиком в обоснование увольнения представлены документы: график работы службы внутреннего контроля на апрель, май 2011г. с которыми ФИО2 ознакомлен (л.д. 206-215), служебная записка начальника СВК УЭБ ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ контролером СВК УЭБ ФИО2 на посту «Разрез» не осуществлялись ежечасно обходы принятых на охрану объекты территории поста (л.д. 164), служебная записка начальника смены СВК ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что контролер СВК УЭБ ФИО2 на посту «Разрез» не осуществлял ежечасно обходы принятых на охрану объекты территории поста (л.д.165), объяснительная ФИО2, о том, что он проводил обходы ежечасно (л.д. 166), приказ №-ЛС/ 2010 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины - опоздание на работу (л.д. 187), приказ №-ЛС/ 2010 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнение трудовых обязанностей (л.д. 18).

В материалах дела также имеется Табель поста «Разрез» из содержания которого следует, что «пост круглосуточный, стационарно-подвижной одиночный по двенадцати часовому графику. Дежурство осуществляется путем ежечасного обхода и визуального наблюдения за территорией поста реагированием на сработку ОПС установленной ев ЭКГ.под охраной состоит: четыре экскаватора а ЭК <адрес> охраной состоит: четыре экскаватора (ЭКГ), электрические кабеля подключенияЭКГ шесть трансформаторов «ЯКНО», передвижные линии электропередачи (л.д. 56).

ФИО25 в судебном заседании не отрицал, что он знал об обязанности ежечасно производить обход поста, вместе с тем утверждал, что его под роспись никто не знакомил об обязанности проводить обходы ежечасно. Доводы ФИО25 не опровергнуты письменными доказательствами.

В подтверждение возможности обхода в течение часа территории поста ответчиком представлены следующие доказательства: наблюдательные листы по произведенным обходам поста «Разрез» (л.д.240-241), служебные записки ст. контролера ФИО14, контролеров ФИО20, ФИО21 из содержания которых следует, что время обхода по маршруту территории «Разрез» составляет 50-55 минут прогулочным шагом (л.д. 193-195). Кроме того, в ходе судебного заседания просматривалась видеозапись обхода территории поста «Разрез» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что обход работником ответчика - ФИО13 территории поста разрез в одну сторону занял 28 минут, обратно 23 минуты.

Представленные доказательства подтверждают, что время обхода территории поста различно, в зависимости от протяженности контролируемого поста (расположения ЭКГ по состоянию на разные даты) и физиологической возможности конкретного человека.

Вместе с тем, сама по себе возможность обойти территорию поста в течение одного часа, не может говорить о законности введенной работодателем нормы осуществления ежечасного обхода поста работником на протяжении 12 часовой рабочей смены, в силу физиологических возможностей человека.

Статьей 209 ТК РФ дано понятие охраны труда, как - системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Этой же статьей предусмотрена государственная экспертиза условий труда, т.е. оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда. Оценка условий труда на рабочих местах производится в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, осуществляется путем аттестация рабочих мест по условиям труда.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу ст. 21, ст. 22, ст. 212 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечить: безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; ознакомление работников с требованиями охраны труда, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 159 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Согласно ст. 162 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В силу ст. 169 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Судом проводилось выездное заседание, однако не представилось возможным на месте исходя и показаний сторон и свидетелей установить фактическое расположение ЭКГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены специалисты ООО ИУКЦ «Безопасность»перед которыми поставлены следующие вопросы: протяженность маршрута (км, м) движения контролёра в карьере (на посту «Разрез») при совершении обхода и осмотра экскаваторов №,2,3,4, от дежурного поста и обратно с учетом расположения поста и экскаваторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ?

- класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса, исходя из протяженности маршрута?

- соответствие работы контролёра допустимым показателям тяжести трудового процесса, нормам пешеходной нагрузки?

Из содержания заключения специалиста ООО ИУКЦ «Безопасность» прошедшего аккредитацию в Министерстве здравоохранения и социального развития РФ как организации осуществляющей услуги в области охраны труда, в том числе по аттестации рабочих мест по условиям труда следует, что по показателям тяжести трудового процесса при определении класса условий труда контролера определялось перемещение в пространстве - переходы, обусловленные технологическим процессом по горизонтали или по вертикали (по лестницам, пандусам и др.) в километрах. Гигиенические нормативы условий труда установлены из расчета 8-часовой рабочей смены. При определении работ связанных с неравномерными физическими нагрузками в разные смены, оценка показателей тяжести трудового процесса проводится по средним показателям за 2-3 смены. В связи с тем, что расположение экскаваторов карьере в разные дни различное, то для оценки тяжести трудового процесса по показателю перемещение в пространстве следует усреднить значения, полученные в ходе измерений протяженности маршрута по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние, которое необходимо пройти контролеру за один обход составляет 2,9 км. Согласно требованиям Инструкции для контролера СВК по принятию объекта под охрану и Особых обязанностей контроля СВК ЗАО «Катавский цемент» по охране поста «Разрез», контролеру необходимо ежечасно совершать обход, следовательно перемещение в пространстве за 8-часовую рабочую смену на рабочем месте контролера составляет 23,2 км. ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» класс условий труда контролера по показателям тяжести трудового процесса относится к вредным (тяжелым) условиям труда 2-ой степени - 3.2.

Условия труда по 2 классу - допустимые, предусматривают перемещения работника в пространстве до 8 км за смену. В данном случае условия труда контролера по показателю «тяжесть трудового процесса» не соответствуют допустимым условиям труда.

Понятие «норма пешеходной нагрузки» в сфере охраны труда не применяется, а применяется понятие «тяжесть труда». Тяжесть труда - характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве. При определении тяжести труда контролера такие показатели как физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза, общее число стереотипных рабочих движений, величина статической нагрузки, характер рабочей позы, глубина и частота наклона корпуса, измерению не подвергались. Измерение и оценка тяжести труда проводились по показателю «перемещения в пространстве», как по наиболее чувствительному показателю для данного рабочего места.

Из выводов специалиста усматривается, что:

- протяженность маршрута контролера при совершении обхода и осмотра экскаваторов №, 2, 3, 4 от дежурного поста и обратно ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,1 км;

- протяженность маршрута контролера при совершении обхода и осмотра экскаваторов №, 2, 3, 4 от дежурного поста и обратно ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,7 км;

- класс условий труда по показателю «тяжесть трудового процесса» установлен как 3.2 - вредные (тяжелые) условия труда 2 степени.

- работа контролера по показателю «тяжесть трудового процесса» не соответствуют допустимым (2 класс) условиям труда;

- понятие «норма пешеходной нагрузки» в сфере охраны труда не применяется. Определяется и оценивается тяжесть труда, в том числе перемещения в пространстве. Перемещения в пространстве на рабочем месте контролера не соответствуют гигиеническим нормативам.

Ответчиком суду не представлено локального нормативного акта, принятого с соблюдением ст.ст. 159,162 Трудового кодекса РФ, то есть с учетом мнения представительного органа работников, о норме времени обхода территории поста. Работодатель не представил доказательств соблюдения им порядка установления нормы обхода поста не реже одного раза в час, обоснованность данной нормы.

Таким образом, установлено, что контролер за рабочую смену продолжительностью 12 часов в среднем должен проходить 34,8 км, из расчета: 2,9 км средняя протяженность поста х 12 часов продолжительности смены (по мнению представителя ответчика в два раза меньше, что составляет 17,4 км), что по показателю «тяжесть трудового процесса» относится к тяжелым условиям труда(л.д. 7-10 том 2), перемещение в пространстве на рабочем месте контролера не соответствует гигиенически нормативам.

В материалах дела имеется журнал приема сдачи смен поста «Разрез» службы внутреннего контроля, в котором замечаний по работе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 25, ДД.ММ.ГГГГ не отражено (л.д. 122, 243-247).

Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность проведение работодателем «негласных проверок» контролера,

вместе с тем если работник попадают в зону «негласного» наблюдения, то эта процедура по мнению суда, должна быть четко прописана в правилах внутреннего распорядка работодателя, с которыми работник в обязательном порядке должен быть ознакомлен. Таковых документов суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны законными и подлежит отмене, поскольку только неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В судебном же заседании установлено, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм, которые установлены работодателем без соблюдения требований ст. 159,162 ТК РФ, и не соответствует гигиенически нормативам,

Более того, по показателю «тяжесть трудового процесса» условия труда контролера относятся к тяжелым условиям труда, перемещение в пространстве на рабочем месте контролера, ФИО2 работодателем в нарушение ст. 21, ст. 22 ТК РФ не был ознакомлен с условиями его труда, работодателем аттестация рабочего места контролера не проводилась. Принимая на себя обязанности контролера ФИО2 не мог предполагать, при каких условиях труда он будет работать.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, а следовательно увольнение ФИО2 является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым восстановить ФИО2 на прежней работе в должности контролёра службы внутреннего контроля управления экономической безопасности Закрытого акционерного общества «Катавский цемент»и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула 136 758,20 рублей (л.д. 126-127).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признал обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным увольнением с работы. По мнению суда, совершенно очевидным является тот факт, что ФИО2 переживал из-за потери работы без законных на то оснований. Свидетель ФИО22 (супруга истца) в судебном заседании подтвердила, что ФИО25 переживал по поводу потери работы. Суд считает, что по вине работодателя, принявшего решение об увольнении истца без законного основания истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание следующее: степень нравственных страданий истца; обстоятельства, при которых вред был причинен. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в 8 000 рублей.

Вместе с тем требования истца ФИО2о признании незаконным снижение его квалификационного звания и взыскание доплаты за квалификационное звание, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 129, ст. 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На ЗАО «Катавский цемент» принято и действует Временное положение о порядке присвоения, подтверждения или снижения квалификационных званий контролерам СВК УЭБ ЗАО «Катавский цемент», из содержания п. 1.2, п. 1.10, п. 2.2 усматривается, что присвоения, подтверждения или снижения квалификационных званий производится с целью совершенствования профессионального мастерства, улучшения показателей в работе, укрепления производственной дисциплины и т. <адрес> производится в процентном соотношении к окладу в виде надбавки. Основанием для снижения квалификационного звания контролеру СВК является привлечение к дисциплинарной ответственности за. неисполнение должным образом своих должностных обязанностей; невыполнение указаний и распоряжений руководства; нарушение трудовой дисциплины(опоздание, прогул, появление на работе в состоянии опьянении); нарушение пропускного и внутреобъектного режимов; нарушение правил охраны труда и техники безопасности; разглашение коммерческой тайны (л.д. 185-186)

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией ЗАО «Катавский цемент» ФИО2 присвоено звание специалиста 1 класса, что подтверждается протоколом № заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Катавский цемент» проводилась проверка степени профессиональной подготовки сотрудников службы внутреннего контроля. Результаты проверки отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии, в котором контролеру СВК УЭБ ФИО25 снижена классность до 3 класса (л.д. 139).

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день проведения проверки степени профессиональной подготовки сотрудников службы внутреннего контроля, имел дисциплинарное взыскания в виде выговора по приказу №-ЛС/ 2010 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу (л.д. 187). Приказ не обжалован.

Доводы ФИО25 о том, что он не был ознакомлен с Временным положением о порядке присвоения, подтверждения или снижения квалификационных званий контролерам СВК УЭБ ЗАО «Катавский цемент», суд находит несостоятельными, поскольку на указанном положении имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО25 (обратная сторона л.д. 186 том 1). Дата ознакомления не указана, однако в судебном заседании ФИО25 пояснял, что после снижения классности его с положением под роспись не знакомили, а потому суд приходит к выводу, что ознакомление производилось до заседания квалификационной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что он подписывал какие-то документы, но их не читал, основанием для признания снижения классности незаконным быть не может, поскольку ФИО25 принял на себя риск возможных негативных последствий, подписав и не прочитав документ.

Поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности,

на предприятии принято и действует Временное положение о порядке присвоения, подтверждения или снижения квалификационных званий контролерам СВК УЭБ ЗАО «Катавский цемент», согласно которого работодателем правомерно снижено квалификационное звание, в связи с чем в этой части требования истца в части признания незаконным снижение квалификационного звания, взыскания доплаты за квалификационное звание, не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг специалиста квитанции на оплату указанных услуг (л.д. 128,129, 130 том 2, 126 том1).

В соответствии с ст. ст. 88, 98ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходами по оплате услуг специалиста в сумме 2060 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход государства, в размере предусмотренном п.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 4 135, 16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Признать незаконным и отменить приказ Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» № лс\10 от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» №-ЛС \11 от ДД.ММ.ГГГГоб увольнении ФИО2 поп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в должности контролёра службы внутреннего контроля управления экономической безопасности Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Катавский цемент»в пользу ФИО2 136 758 /сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь/ рублей 20 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 /восемь тысяч/ рублей - денежную компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Катавский цемент»в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 /одиннадцати тысяч/ рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 2060 /двух тысяч шестидесяти/ рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Катавский цемент»государственную пошлину в размере 4 135 /четырех тысяч ста тридцати пяти/ рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.