Упк ст 223 1 уведомление о подозрении в совершении преступления бланк

(введена Федеральным законом от N 90-ФЗ) 1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о. Актуальность: Июль 2016в ред. От 220-ФЗ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят, последние изменения внесены на основании 220-ФЗ, актуальность: Июль 2016 1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. 2. В.

Сохрани. - чтобы не потерять. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2016 года (УПК РФ 2016) Глава 32. Дознание (часть вторая. Досудебное производство Раздел viii. Предварительное расследование) (введена Федеральным законом от N 90-ФЗ) 1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Изменение пункта 4 части первой статьи 448. Редакция от (вступающая в силу с ) Изменение пункта 1 части третьей статьи 150. Изменение подпункта «а» пункта 1 части второй статьи 151. Изменение пункта 3 части второй статьи 151. Редакция от (вступающая в силу с изменение части первой статьи 31. Подпункт «а» пункта 1 части второй статьи 82 - изложен в новой. Редакции. Пункт 4 части второй статьи 82 - изложен в новой редакции. Дополнение части второй статьи 82 пунктом 4.1. Изменение части четвертой статьи 82. Дополнение статьи 140 частью первой.2. Изменение пункта 1 части третьей статьи 150. Изменение подпункта «а» пункта.
1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту упк ст 223 1 уведомление о подозрении в совершении преступления совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает договора подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. 2. В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) фамилия, инициалы лица. Глава 5. СУД (часть первая. Общие положения Раздел II. Участники уголовного судопроизводства) Статья 29. Полномочия суда Статья 30. Состав суда Статья 31. Подсудность уголовных дел Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела Статья 36. Недопустимость споров о подсудности Глава 6. Участники уголовного судопроизводства СО стороны обвинения (часть первая. Общие положения Раздел II. Участники уголовного судопроизводства) Статья 37. Прокурор Статья 38. Следователь Статья 39. Руководитель следственного органа Статья 40. Орган дознания Статья 40.1. Начальник подразделения дознания Статья 40.2. Начальник органа. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу (введена Федеральным законом от N 90-ФЗ) 1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей упк ст 223 1 уведомление о подозрении в совершении преступления 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. 2. В уведомлении о подозрении в. Изменения - УПК РФ, редакция от (вступающая в силу с изменение части первой статьи 31. Изменение пункта 1 части третьей статьи 150. Редакция от (вступающая в силу с ) Пункт 2 части второй статьи 30 - изложен в новой редакции. Изменение пункта 1 части третьей статьи 31. Изменение части первой статьи 115. Изменение части первой. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в. Купли продажи 12 до 36 месяцев - 2) Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанное согласие в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая при этом во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть.
Читать далее.
Справка для получения ссуды в кабардино балкарии - Министерство образования Российской Федерации, пятигорский государственный технологический университет, кафедра «Бухгалтерский учет и аудит». Отчереддипломной практике, студента 5 курса _ место прохождения практики и наименование предприятия _ руководитель практики_ _ должность, ученая степень, подпись, ФИО, отчет представлен на кафедру 2001г. Защита отчета состоялась 2001г. Общая оценка за практику _. Председатель комиссии _ _ подпись ФИО, пятигорск.
Читать далее.
Актов проведения замеров шума освещенности - Нормы освещенности в. Проведения замеров. Актов по форме.
Читать далее.
Формы отчетности тзв оф за 2011 год - Ru 150 руб.su 350 руб.рф 150 руб.net,.biz,.info,.org 850 руб.com,.name,.nl,.pw,.in,.cn 750 руб. T 650 руб.moscow,.москва 400 руб. Можно получить в подарок при заказе тарифа Lite на 12 мес. Контакты специалистов.
Читать далее.

УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОДОЗРЕНИИ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - Вестник Омского Университета Серия Право 2008 № 1

^ УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОДОЗРЕНИИ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ:

ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ И ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ
В.В. Кальницкий
Статья посвящена детальному анализу нормы, регламентирующей содержание и порядок принятия принципиально нового решения о подозрении в совершении преступления (ст. 2231).
1. Среди многочисленных новелл, включенных в УПК РФ июньскими законами 2007 г. особое внимание привлекает ст. 223 1. регламентирующая содержание и порядок принятия такого принципиально нового решения как уведомление лица о подозрении в совершении преступления. Насколько известно, в юридической литературе аргументированных предложений о дополнении порядка производства дознания уведомлением о подозрении не было [1]. Возникает ощущение спонтанности законотворчества в рассматриваемой части, что объективно повлекло его критический анализ в настоящих тезисах.

2. Сначала о сущности. Согласно ст. 223 1 УПК РФ дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления в случаях, если: а) уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления; б) в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Эта норма, в сочетании с пунктом 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, в котором уведомление о подозрении в совершении преступления названо самостоятельным (наряду с другими) основанием считать лицо подозреваемым, позволяет полагать, что уведомление есть ничто иное как способ постановки лица в процессуальное положение подозреваемого. Возьмем это предположение за основу и порассуждаем.

Во-первых, обращает на себя внимание неоднородность первых трех способов привлечения лица в качестве подозреваемого (пп. 1-3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) и вновь введенного (п. 4). При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного субъекта и применении к нему меры принуждения имеет место не прямое, а косвенное утверждение о его причастности к совершению преступления. Уточним: постановка лица в статус подозреваемого не является непосредственной целью решений, указанных в пп. 1-3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. В результате развития учения о подозреваемом юристы пришли к пониманию (это закрепил законодатель), что в тех случаях, когда лицо подвержено мере принуждения или из акта возбуждения уголовного дела с очевидностью вытекает причастность к преступлению конкретного лица, данное лицо (как следствие принятого решения) надлежит наделить определенной совокупностью прав, позволяющих защищаться от пока еще четко не сформулированного, но «просматривающегося» подозрения. Таким образом, статус подозреваемого вторичен, производен от основного решения. Это мы называем не прямой, а косвенной постановкой в положение подозреваемого. На данном фоне, конечно же, уведомление о подозрении в совершении преступления «выпадает» из общего ряда: уведомление не имеет каких-либо иных целей, кроме как придать лицу формальный статус путем непосредственного сообщения о подозрении.

Во-вторых (этот аргумент связан с первым, но все же имеет самостоятельное значение), закон говорит о достаточных данных как основании подозревать лицо в совершении преступления. Сопоставим эту формулировку с «достаточными доказательствами» для привлечения в качестве обвиняемого и убедимся, что основания для уведомления о подозрении в совершении преступления и предъявления обвинения схожи. Различается только степень достоверности используемых сведений (здесь «данные», там – «доказательства»). Исходя из этого, еще раз подчеркнем, что пункт 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ нетипичен для традиционной постановки субъекта в положение подозреваемого. Если пункты 1-3 – это те правовые ситуации, которые косвенно влекут придание лицу статуса подозреваемого, то пункт 4 - прямое начало уголовного преследования, более тяготеющее к привлечению в качестве обвиняемого.

3. Теперь о порядке уведомления о подозрении в совершении преступления, анализ которого дополнительно подтверждает вышеизложенные рассуждения о сущности данного решения.

3.1. Дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении. Заметим: не принимает решение о начале уголовного преследования по подозрению, основываясь на фактических данных, а – составляет (акцент на внешней стороне деятельности). Выявленной нами сущности уведомления более соответствовала бы форма постановления, состоящего из трех частей. Регламентированное частями 2, 3 и 4 ст. 223 1 УПК РФ содержание уведомления о подозрении убеждает в этом: обозначенные в законе сведения идентичны информации, отражаемой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и оформлять их нужно аналогичным образом. Законодатель не решился назвать уведомление о подозрении решением о начале уголовного преследования и определить форму документа в виде постановления, чем дезавуировал подлинное содержание документа [2]. Бланк уведомления о подозрении в совершении преступления, разработанный в подразделениях дознания УВД по Омской области, не имеет формы постановления, хотя логика подсказала его составителям редакционно (обзацами) выделить в нем вводную, установочную и резолютивные части.

3.2. Подготовив уведомление, дознаватель вручает его копию подозреваемому и разъясняет права, о чем составляется протокол. Возникает вопрос: почему не идет речь о разъяснении сути подозрения? Первое право подозреваемого по порядку их изложения в законе и важнейшее по значимости – знать, в чем он подозревается. Сущность подозрения должна быть на доступном уровне разъяснена. Даже при задержании или избрании меры пресечения по сложившейся практике до лица доходчиво доводят, какие деяния ему инкриминируются. Бланк протокола допроса подозреваемого [3] содержит графу, в которой фиксируется, что подозреваемому объявлено, в чем он подозревается. На необходимость такого объявления с изложением обстоятельств преступления закон должен сделать акцент.

Не совсем ясна роль протокола, составляемого при вручении копии уведомления. Полагаем, что это лишний документ. Все фиксируемые в нем сведения вполне укладываются в более функциональный протокол допроса. Права подозреваемого могут содержаться и в бланке уведомления.

3.3. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. Установленный законом срок допроса не имеет аналогов. Во всех других сходных ситуациях (допрос привлеченного в качестве обвиняемого, задержанного) речь идет о немедленном допросе (ч. 1 ст. 173 УПК РФ) или не позднее 24 часов с момента фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК РФ). Срок допроса подозреваемых, постановленных в этот статус посредством применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, де-факто также ориентирован на меньший (чем 3 суток) период. Подозреваемый вправе давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Праву подозреваемого должна корреспондировать обязанность дознавателя допросить его. Нет никаких препятствий не делать это немедленно или в течение суток. Трехсуточный срок позволит (при отсутствии доброй воли) на законном основании отказывать в допросе уведомленного о подозрении тотчас после вручения уведомления.

3.4. Согласно пункту 4 ч. 2 ст. 223 1 УПК РФ в уведомлении о подозрении наряду с другими сведениями должно содержаться описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При сравнении данной нормы с ч. 2 ст. 171 УПК РФ обнаруживается высокая степень их схожести, что вполне объяснимо и правильно по существу. Одинаковые по своей юридической природе решения не могут не иметь тождественного содержания. Вместе с тем, одно принципиальное отличие имеет место. При предъявлении обвинения излагаются обстоятельства, предусмотренные пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, т.е. включая пункты 2 и 3, содержащие субъективную сторону деяния и сведения о личности, в то время как при уведомлении о подозрении акцент на них делать не обязательно. С таким регулированием вряд ли можно согласиться. Отказ от изложения формы вины и мотивов преступления чреват фактическими ошибками при оценке содеянного подозреваемым. Остается рассчитывать, что правоприменительная практика «внесет коррективы» в законодательные требования к содержанию уведомления и станет включать в него необходимые фактические сведения [4].

3.5. Не решен в законе вопрос об изменении уведомления о подозрении. Точнее, по умолчанию он решен: изменение и дополнение уведомления о подозрении не предусмотрены. Как к этому отнестись? Если рассматривать этот документ в качестве способа постановки лица в процессуальное положение, то действительно корректировка вроде бы неуместна: уведомление выполнило свою роль и для дальнейшего расследования его содержание не имеет никакого значения. Обвинительный тезис в итоговом акте будет абсолютно не связанным с фактическим и юридическим описанием содеянного в уведомлении. При сохранении неизменным общего направления уголовного преследования подозреваемого изменение уведомления может быть и не потребуется. Но при выявлении новых составов преступлений просто напрашивается уточнение первоначального документа. Если же подходить к уведомлению как к форме начала уголовного преследования, аналогом которой является предъявление обвинения, то изменение его должно быть предусмотрено. Иначе чем объяснить, что при наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами частями, статьями Уголовного кодекса РФ, в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано, в совершении каких деяний данное лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона (ч. 3 ст. 223 1 УПК РФ). Слишком велик разрыв между тщательностью (даже скрупулезностью) составления первичного документа и пренебрежением к тем возможным изменениям, которые меняют фактическое направление преследования. Основанием для изменения содержания уведомления будут не любые дополнительно выявившиеся или уточненные обстоятельства, а более «крупные» причины, сравнимые, например, с вменением дополнительного преступления и т.д.

Выступая за корректировку уведомления о подозрении в совершении преступления, мы исходим из понимания этого решения как начального момента уголовного преследования по подозрению. При таком истолковании изменение уведомления необходимо.

3.6. Из закона однозначно вытекает, что в тех ситуациях, когда лицо поставлено в процессуальное положение подозреваемого иными предусмотренными способами (возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения, применено задержание), то уведомление о подозрении в совершении преступления не составляется. Можно предположить, что уведомляться в порядке ст. 223 1 УПК РФ будет небольшое число лиц. Этот способ не будет иметь большой статистики [5]. Об этом следует сожалеть, поскольку он самый совершенный из них. Вернее не «из них». Уведомление о совершении преступлении (при известном «правлении» закона) – прекрасная процессуальная форма обеспечения прав преследуемых лиц знать, в чем существо притязаний к ним, давать по этому поводу показания и защищаться иными предусмотренными возможностями. Как положительный опыт можно распространить практику, когда уведомление о подозрении в совершении преступления станет вручаться всем подозреваемым перед их допросом. Информация о подозрении, получаемая при возбуждении уголовного дела или задержании отличается неполнотой и быстро устаревает. Скудность этих сведений вполне преодолима своевременным уведомлением о подозрении.

3.7. Интересная для осмысления ситуация возникает при заключении под стражу лица, ранее уведомленного о подозрении в совершении преступлении. Законодатель, значительно реформировав дознание, сохранил правило о предъявлении такому лицу, если не удается закончить расследование, обвинения в десятисуточный срок (чч. 2 и 3 ст. 224 УПК РФ). Эта норма умаляет роль обоснованного и надлежащим образом вынесенного уведомления о подозрении. Его потенциал достаточен, чтобы обеспечить права арестованного. Могут возразить, что автор тезисов оценивает потенциал уведомления с учетом своего видения его сущности, не совпадающего с буквальным смыслом закона. Такой довод следует признать. Но справедливо и то, что при сохранении предъявления обвинения современное дознание теряет последние специфические черты, отличающие его от предварительного следствия. Обращаясь к законодателю, хотелось бы предложить рассматривать обоснованное и мотивированное уведомление о подозрении достаточным условием для содержания лица под стражей. Современное регулирование производства дознания при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (особенно с учетом дополнения ст. 224 УПК РФ частью четвертой) чрезмерно утяжелено и нуждается в корректировании.

4. В появлении нормы об уведомлении о подозрении в совершении преступления (ст. 223 1 УПК РФ), несмотря на все ее несовершенство, мы склонны видеть хороший знак. К такому выводу нас подвело исследование института привлечения в качестве обвиняемого в современном состязательном и охранительном уголовном судопроизводстве. Традиционное предъявление обвинения в ряде аспектов рассогласовано с общим контекстом уголовного процесса. Имеется рациональное зерно в суждениях о реформировании привлечения в качестве обвиняемого, придании ему не столь жесткого значения в досудебном и судебном производстве. Одним из вариантов могло быть введение нового для органов расследования решения об уведомлении о подозрении, по своей сущности подобного предъявлению обвинения [6]. Можно рассчитывать, что эволюция современного уведомления о подозрении в совершении преступления приведет к его распространению на предварительное следствие и сделает обязательным решением по каждому уголовному делу.

Об уведомлении в совершении преступления как альтернативе современному привлечению в качестве обвиняемого речь в печати идет. Но там имеется в виду совершенно иная юридическая сущность, нежели та, которая придана уведомлению в новом законе. См. н-р: Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. – 2005. - № 1. – С. 20; Колоколов Н.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов – иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. – 2006. - № 1. – С. 4.

Журналистское, т.е. непрофессиональное восприятие закона не показательно. Тем не менее, сошлемся на газетный текст в подтверждение того, что не юристами новая норма об уведомлении в силу некорректного описания в законе воспринимается искаженно. «Уважаемый гражданин! Милиция сообщает Вам, что вы подозреваетесь в совершении преступления…», - примерно так, - пишет корреспондент официального печатного органа, - должны выглядеть теперь официальные бумаги, присылаемые гражданам на дом из органов внутренних дел». В единстве с подзаголовком статьи (по новому закону милиция должна заранее уведомить гражданина, что он «под колпаком») приведенная цитата показывает, что уведомление о подозрении отождествляется с напоминанием или предостережением о недопустимости нарушения закона, имеющим профилактический характер. См. Козлова Н. Позвольте Вас заподозрить // Рос. газета. 2007. – 19 июля. Кстати в рубрике «Мнение», сопровождающей статью, адвокат А. Князев дает следующий комментарий. «Скорее всего, будет утвержден некий образец бланка, аналогичный тому, как существует бланк постановления о привлечении в качестве подозреваемого или обвиняемого. Это будет как бы промежуточная бумага между проверкой органами дознания и постановлением о возбуждении уголовного дела». Легко видеть, что юрист либо был неправильно интерпретирован, либо смысл закона не понятен и специалисту.

Формально бланки отменены, но это существа не меняет. Подозрение разъяснялось во все времена: так было и так будет. К тому же мы прогнозируем, что в скором времени Часть шестая УПК РФ будет восстановлена. Отмена бланков (на наш взгляд, временная) вызвана технической сложностью корректировки большого объема документов, связанной с изменением полномочий руководителя следственного органа и прокурора.

Представляется, нельзя согласиться с редакцией приведенного ниже фрагмента уведомления. «18 июня 2007 г. было возбуждено уголовное дело № 123456 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 9 июня 2007 г. в период времени с 12.00 ч. до 13.00 ч. неизвестное лицо, находясь в комнате 87 д. 31 «А», по ул. Нефтезаводская г. Омска, тайно похитило сотовый телефон «Самсунг Х 210», принадлежащий гр. Зайцевой С.А. причинив последней материальный ущерб на сумму 3580 руб. В ходе предварительного расследования было установлено, что данное преступление совершил Бесфамильный Егор Егорович 20. 03. 1982 г.р. прож. г. Омск, ул. Дальняя, 175-5». Очевидно, что здесь подозреваемому ничего не вменено. Совершенно не описаны его действия, тем более субъективная сторона. С другой стороны сложно упрекнуть дознавателя в отступлении от требований закона, поскольку таковые четко не выражены.

Рады ошибиться в своем предположении, но за первые три месяца в достаточно крупных окружных управлениях внутренних дел г. Омска лишь единицы дознавателей подтвердили единичные же случаи применения по расследуемым ими делам норму ст. 223 1 УПК РФ.

Подробнее рассмотрение идеи замены постановления о привлечении в качестве обвиняемого на уведомление о совершении преступления см. Ефремова Н.П. Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: учебно-практическое пособие. – Омск: Омская академия МВД России, 2007. – С. 3-20, 99-101.
Вестник Омского университета. Серия “Право”. 2008. № 1 (14). С.

© А.В. Кудрявцева, 2008

Особенности доказывания на стадии предварительного

слушания по УПК Российской Федерации
^ А.В. Кудрявцева
На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Основными способами доказывания в этой стадии являются получение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и судебных действий и иных документов. Бремя доказывания – это самостоятельное правовое явление, которое не означает обязанность доказывания. Такое бремя лежит и на суде.
Впервые предварительное слушание как особая форма подготовки дела к судебному разбирательству была введена для суда с участием присяжных заседателей в 1993 году. Статья 432 УПК РСФСР предусматривала порядок проведения предварительного слушания с участием сторон, а также возможность разрешения части ходатайств. Впервые была предусмотрена возможность заявления и рассмотрения ходатайств об исключении из дела недопустимых доказательств. Для этого суду предоставлялась возможность оглашать документы, приобщенные к делу.

В УПК РФ предварительное слушание стало возможным для всех дел при их рассмотрении в суде первой инстанции. Статья 229 предусматривает: «Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. Предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего кодекса; 3) при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела; 4) для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей».

Судебная статистика свидетельствует, что число уголовных дел в областных и приравненных к ним судах, по которым проводилось предварительное слушание увеличилось в 1,6 раза по сравнению с первым полугодием 2004 года: по 67% уголовных дел проводилось предварительное слушание. В районных судах предварительное слушание проводится по каждому пятому уголовному делу, для сравнения в первом полугодии 2004 года – 32,1 тыс. или 8,9 %, в первом полугодии 2005 года – 66,6 тыс. или 18,9 %.[5, 30-32]

Полагаем, что такому положению способствовало Определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд высказал свою правовую позицию: «Норма п.6 части второй ст. 231 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнения обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводов». [6,33-37] Тем самым Конституционный Суд ввел еще одно основание для производства предварительного слушания.

Рассмотрим с точки зрения процесса доказывания проведение предварительного слушания при наличии ходатайств об исключении из дела недопустимых доказательств. Необходимо отметить, что по УПК РСФСР рассмотрение вопроса об исключении из дела недопустимых доказательств на стадии назначения судебного заседания предусматривалось только для суда с участием присяжных заседателей. Судебная практика же восполнила этот пробел.

Доказательственная деятельность суда на предварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых и достаточных для проведения судебного заседания, которые носят характер процессуальных обстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей, оглашения документов, протоколов следственных и судебных действий. Полагаем, что предметом доказывания при рассмотрении таких ходатайств является допустимость (недопустимость) доказательств. В этом случае каждое из доказательств необходимо подвергнуть ревизии с точки зрения правил допустимости доказательств: правило о надлежащем субъекте, правило о надлежащем источнике; правило о надлежащей процедуре; правило о «плодах отравленного дерева»; правило о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения.[2]

В качестве способов доказывания ч. 3 ст. 235 УПК РФ предусматривает: 1) допрос свидетелей; 2) оглашение протоколов следственных действий и иные документы, как имеющиеся в уголовном деле, так и представленные сторонами. В качестве свидетелей предполагается допрос лиц, которые назначали или проводили следственные или процессуальные действия, а также участвовали в них в качестве понятых.

В литературе обоснованно отмечается, что не совсем ясен статус результатов допросов свидетелей: являются ли эти показания доказательствами.[1, 130-131] О.В. Волколуп ссылается на то, что в ч.1 ст. 234 УПК РФ указывается, что предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением требований глав 33, 35, 36 УПК, с изъятиями, установленными настоящей (34) главой. По мнению ученого, в этих главах УПК не предусмотрен порядок допроса свидетелей – следовательно, не вполне понятен статус результатов этого допроса.

Результаты допроса свидетелей на предварительном слушании являются доказательством по делу относительно законности получения сведений о фактах, облеченных в надлежащую процессуальную форму. В этом случае нет необходимости еще раз регламентировать допрос свидетеля в процессе судебного заседания, так как процедура допроса свидетеля в судебном заседании в достаточной степени урегулирована в ст.ст. 278-281 УПК РФ.

Из формулировки п. 1 ст. 229 УПК РФ не ясно, может ли суд по собственной инициативе рассмотреть вопрос о признании доказательств недопустимыми. В литературе высказывается обоснованное мнение, в соответствии с которым суд по собственной инициативе, усмотрев незаконность получения того или иного доказательства, может признать его недопустимым.[7,48; 2,236; 3; 141]

При изучении нами уголовных дел не было отмечено ни одного случая исключения недопустимого доказательства по инициативе суда. Полагаем, что такому положению дел способствует и формулировка ч.1 и п.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. В ч.1 законодатель предусмотрел возможность проведения предварительного слушания как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, а в п. 1 ч.2 этой же статьи предусматривается в качестве основания проведения предварительного слушания «при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 этой же статьи». Из содержания этой нормы вытекает, что судья по собственной инициативе, усмотрев пороки доказательств, не может назначить предварительное слушание, что не соответствует общему смыслу института признания доказательств недопустимыми.

При решении этого вопроса следует руководствоваться позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который указал: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также выполнения требований ст. 69 УПК РСФСР (ст. 75 УПК РФ), в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения».[4, 450]

В этом случае возникает вопросы: заслушивает ли судья мнение сторон, на ком лежит бремя доказывания и не нарушает ли это принцип состязательности.

Полагаем, что если суд по собственной инициативе решает вопрос об исключении из дела недопустимых доказательств, то в этом случае он должен довести свою позицию до сторон и выслушать их мнение по этому вопросу, и только затем принять окончательное решение. Стороны вправе возражать против такого решения и в обоснование своего возражения могут ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей, оглашении документов, имеющихся в уголовном деле, а также об истребовании предметов и документов судом или о приобщении предметов и документов представленных сторонами.

Суд должен рассмотреть каждое из таких ходатайств и вынести по нему решение.

В основу распределения бремени доказывания положена ч. 4 ст. 235 УПК РФ: «При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство». Полагаем, что формулировка этой нормы недостаточно удачна.

Так, из нее следует, что суд, во-первых, не может занимать активную позицию при исследовании доказательств на предмет решения вопроса о недопустимости, во вторых, не совсем понятно, почему бремя опровержения доводов защиты лежит только на стороне обвинения. Полагаем, что такое бремя лежит и на суде. Бремя опровержения, возложенное на прокурора, означает только то, что если он возражает, то он должен обосновать свои возражения. Не вполне понятна формулировка «в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство». Любые утверждения сторон о нарушении правил допустимости доказательств при их получении, хранении, воспроизведении должны быть обоснованны.

При рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми бремя доказывания должно распределяться в соответствии с принципом «доказывает тот, кто утверждает».

Бремя доказывания – это самостоятельное правовое явление, которое не означает обязанность доказывания. В данной ситуации на суде лежит бремя доказывания недопустимости доказательств, если судья является инициатором этого вопроса, при этом судья не занимает позицию ни обвинения ни защиты, он выступает как орган судебного контроля за законностью производства предварительного расследования. Норму в отношении бремени доказывания необходимо переформулировать следующим образом: «Участник, проявивший инициативу в рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми, приводит в обоснование доводы, которые могут быть опровергнуты другой стороной или судом».

Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания может быть решен только тогда, когда нарушения закона, которые сопровождали получение доказательства, его хранение или воспроизведения настолько очевидны, что не требуют глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих доказательств или при их получении были нарушены права, свободы и законные интересы граждан.

Для решения вопроса о приостановлении дела производством достаточно мнения судьи, или заявленного ходатайства сторон, поэтому для приостановления производства по делу проведение предварительного слушания излишне, так как основания для приостановления устанавливаются с помощью документов, содержание которых очевидно и не требует дополнительного доказывания. На основании этого предлагаем исключить из п. 3 ч.2 ст. 229 фразу «Для приостановления или». В ч. 1 ст.228 УПК РФ внести дополнение п. 5-1 «имеются ли основания для приостановления производства по делу».

На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Основными средствами способами доказывания в этой стадии являются получение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и судебных действий и иных документов.

Если доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер, то в этом случае в качестве средств доказывания должны допускаться, так же как и в гражданском процессе объяснения сторон.

Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования // О.В. Волколуп Система уголовно-процессуального судопроизводства и проблемы ее совершенствования. – СПб. Юридический центр пресс, 2003.

Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.//В.В. Золотых Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе – Ростов-на Дону: Феникс.

Лазарева, В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе.// В.А. Лазарева Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе – Самара, 2000.

О некоторых вопросах применения судами конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. / Сборник постановления пленума Верховного суда СССР (РСФСР) и РФ по уголовным делам. – М.,2000.

Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года. // Российская юстиция. – № 1, 2006.

Определение Конституционного Суда Российской федерации по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // ВКС РФ – № 6, 2004.

Чувилев, А. Лобанов А. Плоды отравленного дерева. / А. Чувилев, А. Лобанов // Российская юстиция – № 11, 1996.
Вестник Омского университета. Серия “Право”. 2008. № 1 (14). С.

НОВОЕ ПЛАТЬЕ ПРОКУРОРА (ФЗ-87 от 05.06.07)
В.А. Лазарева
Статья посвящена анализу полномочий прокурора на досудебных стадиях процесса. Рассматривая указанную проблему, автор сопоставляет правовое положение прокурора до и после вступления в силу федерального закона № 87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».
8 сентября 2007 года вступили в действие изменения, внесенные законодателем в нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющие статус прокурора в уголовном процессе. Прокурор лишился значительной части привычных полномочий в досудебном производстве, осуществляемом в форме предварительного следствия, сохранив их, однако, в полном объеме лишь в отношении дознания.

Суть законодательных изменений состоит в пересмотре форм реализации прокурором его уголовно-процессуальной функции. Если раньше прокурор осуществлял не только надзор за следствием и дознанием, но и процессуальное руководство расследованием, то отныне руководство следователем – исключительная прерогатива руководителя соответствующего следственного органа. Именно он, а не прокурор, будет давать согласие следователю на принятие важнейших процессуальных решений, включая постановления об обращении в суд с ходатайством о применении ряда мер пресечения и производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан; отменять постановления следователя, давать ему обязательные для исполнения указания и т.д. Прокурор не вправе будет, как прежде, устранять нарушения закона путем отмены незаконных постановлений следователя, возбуждать уголовное дело и давать согласие следователю на его возбуждение, участвовать в производстве следствия и лично производить процессуальные действия, отстранять от расследования следователя, допустившего нарушение закона и т.д. Столь существенное ограничение прав прокурора не может не порождать сомнений в том, не останется ли прокурор, как тот король, голым, достаточно ли оставшихся у него полномочий для того, чтобы обеспечить эффективный надзор за предварительным следствием. Именно такая оценка высказана С.Ю. Лапиным (НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ) в газетном интервью: значение роли прокурора в уголовном процессе радикально снижено, прокурор полностью выводится из стадии расследования и становится пассивным созерцателем происходящего: он может видеть все движение по делу, но действенных полномочий у него больше нет [1].

Оценка этих изменений правового регулирования статуса прокурора не может быть однозначной. Вопрос о целесообразности соединения в руках прокурора полномочий по надзору за следствием и процессуальным руководством им давно являлся предметом острых дискуссий, как в науке, так и на практике. Многие авторы обращали внимание на то, что расследование (руководство расследованием) и надзор за ним – несовместимы [2], процессуальное руководство препятствует осуществлению надзора [3]. В то же время многие, в том числе автор статьи, не без оснований указывали на связь процессуального руководства расследованием и прокурорского надзора [4]. Поскольку следователь и прокурор отнесены к стороне обвинения, руководство старшего младшим, поднадзорным ему, выглядело вполне логичным.

Однако закон ФЗ-87 от 05.06.07. и стремление понять логику законодателя заставляют вновь задуматься над этим вопросом, ответ на который, очевидно, не может быть дан без попытки понять, насколько соответствуют рассматриваемые нововведения концепции нового УПК, основанного на состязательности и равноправии сторон, отказавшегося от репрессивных целей, стоящих ранее перед уголовным судопроизводством.

Современный уголовно-процессуальный закон, в отличие от прежнего УПК, не ставит перед следователем, прокурором и судом ни общих целей, ни общих задач. Осознание того, что предусматриваемая статьями 2, 3 и 20 УПК РСФСР обязанность полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в целях установления истины совпадает с обязанностью установления вины, привело реформаторов судебной системы к признанию необходимости размежевать процессуальные функции обвинения и правосудия. Общее для всего уголовного процесса, как государственной деятельности, назначение, соответствующее конституционным положениям о её смысле и содержании (ст.2, 18 Конституции РФ), реализуется путем решения задач, стоящих перед каждым этапом уголовного судопроизводства.

Задачи досудебного производства обусловлены функциональным назначением лиц, осуществляющих предварительное расследование. Субъекты предварительного расследования, то есть дознаватель и следователь отнесены законодателем к участникам со стороны обвинения. Тем самым не только поставлена точка в многочисленных и весьма острых дискуссиях о том, каковы функции следователя, но и появилась возможность открыто признать, что