ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА -2 - Уголовно-процессуальные документы, образцы протоколов, образцы постановлений, бланки документов, юридиче

Категории преступлений и состав суда. Указанным выше Федеральным законом от
04.07.2003 N 92-ФЗ была существенно расширена возможность применения судами
особого порядка рассмотрения уголовных дел при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением. Рассмотрение дела в таком порядке ныне возможно по
уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК, не
превышает 10 лет лишения свободы. Категория преступлений, дела о которых
рассматриваются в порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением, определяется уголовно-процессуальным законом (ст.
314 УПК). При этом законодатель отказался от такого термина, как "максимальный срок
наказания, предусмотренный санкцией статьи". Не воспользовался он и классификацией
преступлений, содержащейся в ст. 15 УК, где они делятся в зависимости от характера и
степени общественной опасности на преступления: 1) небольшой тяжести; 2) средней
тяжести; 3) тяжкие; 4) особо тяжкие. Особый порядок судебного разбирательства
распространяется на такие преступления, наказание за которые, предусмотренное УК, не
превышает определенного срока в виде лишения свободы. Следовательно, критерием
применения специальной судебной процедуры стала максимальная мера наказания.
Причем эта мера наказания связывается не с санкцией статьи, а с максимальным сроком
наказания в виде лишения свободы за то или иное преступление. А это не одно и то же.
Уголовный кодекс предусматривает наказание за то или иное преступление с учетом
положений всего Кодекса, т.е. его Особенной и Общей частей. Отсюда может последовать
ошибочный, на наш взгляд, вывод, что в особом порядке судебного разбирательства,
предусмотренном гл. 40 УПК, могут рассматриваться уголовные дела, например, о таком
преступлении, как приготовление к убийству. Ведь с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК
наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, не превысит 10
лет лишения свободы.
Что касается несовершеннолетних, то в силу положений ч. 6 ст. 88 УК наказание им
не может быть назначено более 10 лет лишения свободы за любые преступления,
предусмотренные УК. Уголовно-процессуальный закон прямо не конкретизирует возраст
участника процесса, наделенного полной или частичной уголовно-процессуальной
дееспособностью. В связи с этим на практике могли возникнуть серьезные сомнения в
допустимости применения подобной сокращенной процедуры судопроизводства в
отношении несовершеннолетних, в том числе не достигших 16-летнего возраста.
Возражения законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, достигшего 16-
летнего возраста, по поводу ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства не могли иметь юридического значения при
решении вопроса о проведении подобной процедуры. Статьи 48, 426, 428 УПК не
предусматривают прав законных представителей несовершеннолетних обвиняемых,
подсудимых на инициирование упрощенной процедуры рассмотрения уголовного дела
или воспрепятствование ей. Кроме того, закон определил специальную процедуру
судебного разбирательства, в ходе которой требуется установление условий жизни и
воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности подсудимого,
влияния на него старших по возрасту лиц. Именно с учетом этого обстоятельства Пленум
ВС РФ в своем Постановлении от 05.03.2004 N 1 разъяснил судам, что закон не
предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения
в отношении несовершеннолетнего.
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением может иметь место не только при разбирательстве
уголовного дела мировым судьей или федеральным судьей районного суда. Аналогичная
процедура применима и при рассмотрении уголовных дел в верховных судах республик,
краевых или областных судах, судах городов федерального значения, автономной области
и автономного округа. Этими судами могут рассматриваться уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст.
227, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 267, ч. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 290, ст. ст. 294, 296 - 302; ч. ч. 2, 3 ст. 303,
ст. ст. 304, 305; ч. 2 ст. 322, ст. ст. 354, 355, ч. 1 ст. 359, ст. 360 УК. В силу положений ч. 3
ст. 31 УПК в этих судах рассматриваются уголовные дела, связанные с государственной
тайной. В результате напрашивается вывод о чрезмерно широком использовании особого
порядка, предусмотренного гл. 40 УПК, таящем в себе опасность привлечь невиновного к
уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Ходатайства об особой процедуре. Немало трудностей на практике вызывают и
приведенные в ст. ст. 314 и 315 УПК основания и порядок заявления о согласии с
предъявленным обвинением, а также ходатайства о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства. Получается, что согласие государственного или
частного обвинителя, потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного
решения должно предшествовать подаче обвиняемым ходатайства о постановлении
приговора без проведения судебного следствия. При этом УПК не определяет, как и в
каком процессуальном документе досудебного производства такое согласие должно быть
зафиксировано, когда и как об этом узнает обвиняемый. Должен ли он просить о даче
согласия на постановление приговора без исследования доказательств лиц,
перечисленных в ч. 1 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК?
Анализ содержания ст. ст. 122, 216 - 218 и 314 - 316 УПК позволяет сделать вывод,
что волеизъявление обвиняемого является ходатайством, однако оно не разрешается
следователем в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК, поскольку адресовано суду.
Заявляя ходатайство в момент ознакомления с материалами дела, обвиняемый ничего не
знает ни о согласии государственного или частного обвинителя, ни о согласии
потерпевшего на постановление приговора без исследования собранных по делу
доказательств. Иногда на практике прокурор, утверждая обвинительное заключение,
уведомляет потерпевшего о его праве ходатайствовать о проведении предварительного
слушания, соглашаться или не соглашаться с рассмотрением дела в особом порядке, о чем
потерпевший должен сообщить суду. Однако такие действия не соответствуют
требованиям УПК.
Уголовно-процессуальный закон говорит о ходатайстве требовать упрощенной
процедуры для такой процессуальной фигуры, как обвиняемый, а не подозреваемый или
подсудимый. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 120 УПК ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено
лицом, в отношении которого уже вынесено постановление о привлечении в качестве
обвиняемого либо вынесен обвинительный акт по делам публичного или частно-
публичного обвинения. При этом отечественный законодатель, включив вопрос о
разъяснении права обвиняемого на применение особого порядка судебного
разбирательства в гл. 30 УПК, исходил из того, что ко времени заявления подобного
ходатайства обвиняемый будет ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.
Подсудимому закон не предоставил права заявить ходатайство об упрощенной процедуре
судебного разбирательства. Подсудимым лицо признается после назначения его дела к
слушанию. Поэтому суды вынуждены отказывать подсудимым в удовлетворении
аналогичных ходатайств, заявленных ими при рассмотрении дела в суде.
Запись о разъяснении обвиняемому права на ходатайство о применении особого
порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК, согласно требованиям
ч. 2 ст. 218 УПК делается в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами
уголовного дела. Именно в этот момент выясняется и отражается в протоколе желание
обвиняемого воспользоваться этим правом или отказаться от него. Однако отражение
желания обвиняемого на этапе ознакомления с материалами дела не равнозначно
заявлению обвиняемого о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайству о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно
положениям ч. 2 ст. 315 УПК с подобным ходатайством обвиняемый вправе обратиться не
только в момент ознакомления с материалами дела, но и в ходе предварительного
слушания. Форма ходатайства законом строго не регламентируется, и поэтому
представляется, что оно может быть заявлено обвиняемым письменно или устно с
отражением в протоколе. С подобным ходатайством обвиняемый должен обращаться
после предварительной консультации с защитником. Разрешаются ходатайства по
существу не следователем или прокурором, а только судом, принявшим дело к своему
производству. Суд может принять решение о проведении особого порядка судебного
разбирательства одновременно с назначением дела к слушанию или в ходе
предварительного слушания.
Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1
ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК обязанности по разъяснению обвиняемому права
ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого
порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК является основанием проведения предварительного
слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. В то же время,
если судья сочтет, что в ходе предварительного слушания имеется возможность
восстановить права обвиняемого, разъяснив ему право ходатайствовать о рассмотрении
дела в порядке, регламентированном гл. 40 УПК, при наличии ходатайства обвиняемого
судья вправе принять решение о назначении судебного заседания в особом порядке. Ведь
обвиняемый лишился этого права в ходе предварительного расследования вследствие
несоблюдения лицом, проводившим дознание или предварительное следствие, требований
закона. Возвращение этого дела прокурору для устранения отмеченного нарушения и
последующая передача дела в суд не будут способствовать рассмотрению уголовного дела
в разумные сроки. К тому же нет гарантий, что после разъяснения такого права по
возвращенному прокурору делу обвиняемый заявит ходатайство об особом порядке
судебного разбирательства.
Как быть, если обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка
судебного разбирательства в случае завершения предварительного расследования в форме
дознания? Несмотря на отсутствие в законе прямого указания на необходимость
разъяснения обвиняемому по окончании дознания его права в установленных ст. 314 УПК
случаях заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознаватель
(следователь) обязан разъяснить обвиняемому его права. Обязанность разъяснять
участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, ст. 11 УПК,
согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять
подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому
ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права,
обязанности и ответственность, обеспечивая возможность осуществления этих прав.
В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в
какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, факт
отсутствия подобных разъяснений обвиняемому при ознакомлении с материалами дела
прав влечет одинаковые последствия. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК в случае выявления
указанного нарушения требований закона судья по ходатайству сторон или по своей
инициативе вправе возвратить дело прокурору в целях устранения препятствий к
рассмотрению дела в суде.
Принятие решения об особом порядке судебного разбирательства во многом зависит
от позиции лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по поводу предъявленного
им обвинения и от их правового статуса. Хотя закон прямо не говорит о возможности
отказа обвиняемого от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке,
предусмотренном гл. 40 УПК, представляется, что такой отказ возможен вплоть до начала
судебного следствия. Обвиняемые и подсудимые вправе обратиться в суд с ходатайством
о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Обвиняемому может быть предъявлено обвинение в совершении не только одного
преступления, но и совокупности преступлений. Необходимое при этом требование для
возможности применения особого порядка принятия судебного решения - чтобы в эту
совокупность входили преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения
свободы. Наличие рецидива преступлений, необходимости назначения наказания по
совокупности преступлений или совокупности приговоров, а также иных обстоятельств на
принятие решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
не должно влиять.
Если по уголовному делу обвиняются несколько лиц, а ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них
либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности
выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного
разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в
отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
Процессуальный закон предусматривает необходимость не только заявить, но и
неоднократно подтвердить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства. Впервые оно может быть заявлено обвиняемым при
ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия. После
ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника следователь разъясняет
обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка. Следователь
обязан разъяснить одновременно все особенности данного производства, в том числе
возможности и пределы обжалования будущего решения. Все эти действия следователя
должны найти свое отражение в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами
дела. Такие же действия должен выполнить дознаватель (ст. 217 УПК). Кроме того, это
ходатайство может быть заявлено на предварительном слушании, когда оно является
обязательным в соответствии со ст. 229 УПК (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК). Данное ходатайство
обвиняемый заявляет в присутствии защитника, если его нет, то его участие обязан
обеспечить суд. Возможно предоставление времени для консультаций с защитником. При
возражении государственного или частного обвинителя, потерпевшего, других
обвиняемых, подсудимых назначается проведение судебного разбирательства в общем
порядке.
Необходимо отметить, что действующий ныне УПК не предусматривает
обязательного проведения предварительного слушания для назначения судебного
разбирательства в особом порядке. В связи с этим закон допускает возможность
обращения обвиняемого в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в особом
порядке и после ознакомления с материалами дела у следователя (дознавателя). Такое
право у него сохраняется вплоть до момента назначения судебного заседания, в том числе
и в случаях, если он при выполнении требований ст. ст. 217 и 218 УПК отказался от
своего права заявить указанное ходатайство.
Следовательно, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства: 1) в момент ознакомления с материалами
уголовного дела; 2) на предварительном слушании. Ходатайство о применении особого
порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если
оно заявлено до назначения судебного заседания.
Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по
результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка
судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке
в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК
требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее
чем за пять суток до его начала.
В ходе предварительного слушания, проводимого в порядке ст. ст. 234 - 239 УПК,
обвиняемый не приобретает статуса подсудимого и по-прежнему вправе заявить о своем
согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства либо отказаться от ранее заявленного
ходатайства. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК после назначения судебного заседания
он не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку
приобрел статус подсудимого. Уголовно-процессуальный закон не наделяет правом на
заявление подобных ходатайств подозреваемых, поскольку им обвинение еще не
предъявлялось и они не могут выразить свое отношение к обвинению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК в обвинительном заключении следователь указывает
формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК,
предусматривающих ответственность за данное преступление. Прокурор при
утверждении обвинительного заключения вправе согласно п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК изменить
объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о
менее тяжком преступлении. Аналогичным образом сконструированы обязанности
дознавателя (п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК) и полномочия прокурора при утверждении
обвинительного акта (ч. 2 ст. 226 УПК). Следовательно, на органы предварительного
расследования возложена обязанность квалифицировать те преступные действия, в
совершении которых лицо обвиняется. скачать dle 11.0 фильмы бесплатно

Александр Константинов

Особый порядок судебного разбирательства - новый институт российского уголовно-процессуального права. Он заключается в том, что при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть когда отсутствует спор между сторонами обвинения и защиты, суд вправе по ходатайству обвиняемого, если против этого не возражают потерпевший, государственный или частный обвинитель, постановить приговор без исследования доказательств виновности обвиняемого. Применение такой процедуры (разумеется, при строгом соблюдении относящихся к ней требований закона) направлено на дифференциацию уголовного судопроизводства. Это соответствует требованиям процессуальной экономии, позволяет избежать излишних затрат времени и сил суда и сторон по очевидным уголовным делам. Особый порядок судебного разбирательства определенным образом стимулирует поведение обвиняемого, позволяет ему при осознании своей вины избежать неоправданных задержек в разрешении уголовного дела и гарантирует назначение менее строгого наказания. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Особый порядок судебного разбирательства, при наличии предусмотренных в законе условий, может применяться по уголовным делам о преступлениях, за которые по закону может быть назначено наказание не свыше 10 лет лишения свободы, то есть по большинству уголовных дел.

Следует помнить, что при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вменяемого преступления.

Пленум Веховного Суда разъяснил, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Обращено внимание на то, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Пленум указал, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указано на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обжалование допускается лишь в случае нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. При этом суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение. Вместе с тем вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку статья 317 УПК РФ такого запрета не содержит.

Пленум также разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено. Однако это возможно, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Особый порядок судебного разбирательства по УПК РФ (стр

Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, согласно УПК РФ, является одним из оснований применения ОПСР. Статья 315 УПК РФ предусматривает два случая, при которых определен момент, когда обвиняемый вправе заявить рассматриваемое ходатайство: во-первых, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела; во-вторых, на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

По делу частного обвинения такое ходатайство может быть заявлено лишь после принятия мировым судьей заявления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 318 УПК РФ [1].

Назвав в качестве лица, обладающего правом заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняемого, законодатель, тем самым, установил пределы, руководствуясь которыми можно определить уголовно-процессуальное время, в течение которого можно заявить подобное ходатайство. Обвиняемый – лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, либо обвинительный акт (ст. 47 УПК РФ). Таким образом, исходя из буквального толкования положений УПК РФ, указанное ходатайство не могут заявить подозреваемый и подсудимый.

Возникает вопрос: возможно ли, без ущерба для уголовного процесса, его принципов и норм, несколько расширить временной период заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, распространив ее, например, на подозреваемого или подсудимого?

Что касается возможности подозреваемого заявить рассматриваемое ходатайство, то, на наш взгляд, от нее следует отказаться, кроме случаев, когда предварительное расследование проводится в форме дознания. Дело в том, что сущность ОПСР не позволит и не должна позволять подозреваемому заявлять такое ходатайство: подозреваемый не имеет возможности согласиться с обвинением, поскольку таковое ему еще не предъявлено (иначе он приобрел бы статус обвиняемого), и, вполне может быть, и не будет предъявлено.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона России, не все обвиняемые могут заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку таковое можно заявить только в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Обвиняемым же может быть и лицо, которое приобрело данный статус в связи с вынесением постановления о признании лица в качестве обвиняемого, то есть до ознакомления с материалами уголовного дела. Возникает вопрос: может ли такой обвиняемый согласиться с выдвинутым обвинением сразу после вынесения указанного постановления, или ему придется ждать ознакомления с материалами уголовного дела?

К.А. Рыбалов пишет, что следователь обязан принять ходатайство об ОПСР не только в момент ознакомления с материалами уголовного дела, но и в любой другой момент производства по уголовному делу, после предъявления обвинения. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый должен повторно подтвердить заявленное им ранее ходатайство [2].

В.М. Лебедев также предусматривает возможность заявления ходатайства обвиняемым при производстве предварительного следствия или дознания [3].

В противовес указанным авторам выступает В.Н. Ананьев: «обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не в любой момент производства по уголовному делу, а лишь после окончания следственных действий, начиная с момента ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судом судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу» [4].

По нашему мнению, законодатель верно сделал, обозначив момент, начиная с которого обвиняемому можно заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ознакомлением с материалами уголовного дела. При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого доказательственную базу по уголовному делу нельзя признать завершенной и готовой для передачи дела в суд. Соответственно, обвиняемому не следует соглашаться с обвинением, пока он не увидит всего объема доказательственного материала, собранного следователем или дознавателем. Такой порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является определенной гарантией, не позволяющей следственным органам прекратить процесс доказывания по уголовному делу, рассчитывая на полученное согласие обвиняемого с обвинением. Согласие обвиняемого с обвинением, полученное в стадии предварительного расследования может сделать вполне вероятной ситуацию, при которой следствие не станет более собирать необходимые доказательства.

По нашему мнению, следователь или дознаватель не должен принимать от обвиняемого ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке до ознакомления последнего с материалами уголовного дела. Обвиняемый должен иметь возможность убедиться, что по уголовному делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и только после этого ему следует решить, соглашаться с предъявленным обвинением, или нет.

Редакция статей 314 и 315 УПК РФ нам представляется несовершенной в части заявления обвиняемым ходатайства об ОПСР применительно к тем случаям, когда предварительное расследование производится в форме дознания. Дело в том, что при дознании, лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, приобретает статус обвиняемого только после вынесения обвинительного акта. Ознакомление же с материалами уголовного дела происходит по времени раньше, чем выносится обвинительный акт, а значит, знакомится с материалами уголовного дела при дознании не обвиняемый, а подозреваемый. Статус подозреваемого не дает права заявить ходатайство об ОПСР при ознакомлении с материалами уголовного дела, если нормы гл. 40 УПК РФ толковать буквально. Поэтому ч. 2 ст. 315 УПК РФ следует изменить таким образом, чтобы устранить обозначенную проблему.

Что касается вопроса о возможности подсудимого заявить ходатайство об ОПСР, то в настоящее время ответ на него содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Пункт 4 данного Постановления разъясняет, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания .

Однако следует отметить, что существовавшая до принятия указанного постановления судебная практика допускала возможность удовлетворения ходатайства об ОПСР даже в случае, если оно заявлялось в подготовительной части судебного заседания. Из 264 изученных нами материалов уголовных дел, которые были рассмотрены районными судами Краснодарского края, в 73 случаях ходатайство об ОПСР обвиняемый заявлял уже в судебном разбирательстве, в подготовительной его части. Причем суд не отказывал в удовлетворении такого ходатайства (кроме случаев несогласия государственного обвинителя или потерпевшего на проведение ОПСР, что имело место только по двум уголовным делам). При ОПСР упрощается такая часть судебного разбирательства, как судебное следствие. Подготовительная часть судебного разбирательства остается без изменений. Поэтому, на наш взгляд, если ходатайство об ОПСР заявлено подсудимым в подготовительной части судебного разбирательства, суд может рассмотреть его и удовлетворить, поскольку судебное следствие еще не началось.

Подобное мнение высказывает также В.В. Дорошков. Данный автор считает, что, несмотря на отсутствие указания в уголовно-процессуальном законе на право подсудимого заявлять ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суду в исключительных случаях следует принимать его согласие с предъявленным обвинением и удовлетворять ходатайство. В качестве же исключительного случая предлагается понимать нарушение прав обвиняемого в ходе предварительного расследования (не было разъяснено право на ОПСР) [5].

Следует отметить, что ситуация, при которой обвиняемый заявляет ходатайство в подготовительной части судебного разбирательства, возможна по двум причинам. Первая заключается в том, что обвиняемому вплоть до судебного разбирательства не было разъяснено право заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. И вторая – подозреваемый (обвиняемый), информированный органами следствия или дознания о своих правах, по различным причинам не заявлял ходатайство об ОПСР, используя отведенные законом возможности, но в суде все же решился это сделать.

Когда имеет место первый вариант, суд должен возвратить дело прокурору, опираясь на требования п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ [6].

Второй же вариант не является исключительным случаем, поскольку подозреваемому просто не хватило времени для того, чтобы тщательно продумать и оценить последствия применения ОПСР решиться на особый порядок. Мы считаем, что подсудимому можно предоставить право заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, даже если право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке было надлежащим образом разъяснено обвиняемому. Но заявить ходатайство об ОПСР подсудимый должен не позднее, чем в подготовительной части судебного заседания, до оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, либо до изложения заявления частным обвинителем [7].

Обвиняемый, проконсультировавшись с адвокатом о последствиях собственного согласия на ОПСР, сам вправе решить, какой порядок судебного разбирательства будет для него приемлемым: общий – как правило, долгий, с возможностью назначения наказания, максимально возможного, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или особый – упрощенный, быстрый, с гарантированным снижением наказания на одну треть от максимально возможного. Представляется, что запрет на возможность заявления ходатайства об ОПСР в подготовительной части судебного разбирательства ограничивает право обвиняемого на рассмотрение его дела в особом порядке, а также возможность защититься от строгого наказания. Тем более, что при этом не происходит ограничение прав иных участников уголовного судопроизводства.

Подготовительная часть судебного заседания, на наш взгляд, должна стать последним шансом подсудимого воспользоваться правом заявления ходатайства об ОПСР. Единственным препятствием служит нынешняя редакция части 1 ст. 271 УПК РФ: «председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса». Как мы видим, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства среди перечисленного нет. По нашему мнению, данную норму следовало бы изменить и предусмотреть возможность заявления ходатайства об особом порядке в судебном разбирательстве в подготовительной его части.

По мнению О.С. Самоходкиной, п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, согласно которому на предварительном слушании обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, не согласуется с институтом предварительного слушания и должен быть исключен [8]. Представляется, что исключение данного пункта будет не совсем правильным.

Нынешняя редакция ст. 229 УПК РФ, в отличие от первоначальной, не предусматривает обязательного проведения предварительного слушания в случае заявления ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства. Однако ч. 2 ст. 229 УПК РФ предусматривает четыре основания проведения предварительного слушания, и если уж таковое проводится, то, на наш взгляд, процессуальных оснований для запрета обвиняемому заявлять ходатайство об особом порядке судебного разбирательства на предварительном слушании нет.

Таким образом, ч. 2 ст. 315 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке вправе заявить:

1) обвиняемый, а в случае, когда предварительное расследование осуществляется в форме дознания – подозреваемый: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса;

2) обвиняемый: на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса;

3) подсудимый: в подготовительной части судебного разбирательства, до начала судебного следствия.

Исходя из норм гл. 40 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство об ОПСР в связи с согласием с предъявленным обвинением. Однако практика применения ОПСР показывает, что от обвиняемого требуется не только согласие с обвинением, но и признание вины в совершенном преступном деянии. Из 264 уголовных дел, с материалами которых мы ознакомились, не было ни одного случая, когда судья не выяснил у подсудимого, признает ли он свою вину.

Надо отметить, что, хотя ч. 4 ст. 316 УПК РФ не требует от судьи выяснять в судебном заседании, признает ли подсудимый вину, указанная судебная практика согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который указал, что для проведения судебного разбирательства в особом порядке необходимо признание обвиняемым своей вины в содеянном [9]. Однако являются ли понятия «признание вины» и «согласие с обвинением» тождественными?

В судебной практике существуют случаи, когда в рамках определенного уголовного дела имеется обвиняемый, в отношении него собраны убедительные уличающие доказательства, обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, но не признает свою вину, полностью, или в части. Например, такая ситуация возможна в случае совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ – «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Подобное уголовное дело, исходя из буквального толкования главы 40 УПК РФ, вполне может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в силу необходимости согласиться только с обвинением). Однако на практике ОПСР в данном случае назначен не будет.

Хотелось бы отметить следующее. В случае, когда обвиняемому предъявляется обвинение органами предварительного расследования, и он соглашается с обвинением, это означает, что он признает себя совершившим определенное преступление. Преступление, как известно из теории уголовного права, имеет свой состав: объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Субъективную сторону преступления образует именно вина, формы вины субъекта преступления.

В случае, когда обвиняемый признает себя совершившим определенное преступление, он автоматически признает наличие и всех элементов состава преступления в совершенном им деянии, в том числе и субъективной стороны. Поэтому говорить о том, что обвиняемый может согласиться с обвинением, не признавая своей вины в совершенном преступлении, будет несколько некорректно.

Практика применения ОПСР показывает, что «согласие с обвинением», о котором говорится в гл. 40 УПК РФ, правоприменитель приравнивает к признанию подсудимым вины.

Существующую практику применения ОПСР в аспекте необходимости признания обвиняемым вины, на наш взгляд, следует признать правомерной. Однако представляется, что нормативное регулирование данного института следует изменить и прямо предусмотреть в УПК РФ необходимость признания обвиняемым вины в совершенном преступном деянии для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

[1] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. / Под. ред. В.М. Лебедева. М. 2004. С. 174.

[2] Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М. 2004. С. 40 – 41.

[3] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. / Под. ред. В.М. Лебедева. М. 2004. С. 175.

[4] Ананьев В.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М. 2003. С. 542.

[5] Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. // Российский судья. 2004. № 9. С. 34.

[6] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. / Под. ред. В. М. Лебедева. М. 2004. С. 175.

[7] См. также: Гричаниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании. // Уголовное право. 2004. №3. С. 76.

[8] Самоходкина О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2006. С. 14.

[9] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. №1. // Консультант Плюс.