Рейтинг: 5.0/5.0 (1682 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
"___"________ ___ г. должностным лицом инспекции ФНС N ______ (далее - "налоговый орган") вынесено решение N __________ (далее - "решение") об отказе в привлечении ___________________ к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается _____________________.
Решение вынесено по результатам _______________________.
Указанным решением отказано в привлечении ___________________ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. ____ ст. ____ Налогового кодекса РФ, но начислена недоимка по _____________ для уплаты в бюджет в размере _____ (__________) рублей и пени в размере ______ (_________) рублей, что подтверждается _____________________.
Таким образом, налоговым органом при вынесении решения были нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Налогового кодекса.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 21, 101.2, 139, 140, 141, ____________ Налогового кодекса РФ,
ПРОШУ:Привлечь _________________ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогам в размере ______ (_________) рублей и пени в размере ______ (_________) рублей.
1) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых налогоплательщик основывает свои требования;
2) расчет оспариваемых сумм недоимки по налогам и пени;
3) доверенность Представителя от "___"________ ___ г. N ___________;
4) копия решения ФНС от "___"________ ___ г. N ___________.
<1> В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Приложения к документу:
В Управление ФНС РФ по ________
(через Инспекцию ФНС РФ № _____ по г. ________)
на Решение № _________ от _________ 20__ г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
В период с _____ 20__ г. по _____ 20__ г. Инспекцией ФНС России № __ по г. _____ (далее – Налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «_______» (далее – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 20__ - 20__ гг. По результатам выездной налоговой проверки ________20__ г. был составлен и вручен Обществу Акт № __________.
На Акт выездной налоговой проверки № _________ (далее – Акт) Обществом в Налоговый орган _______ 20__ г. были представлены письменные возражения.
По результатам рассмотрения возражений ___________ 20__ г. Налоговым органом было вынесено Решение № ___________ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение)
Общество ознакомилось с представленным Решением по выездной налоговой проверке и выражает свое несогласие с фактами, изложенными в Решении, а также с выводами и предложениями проверяющих лиц по следующим основаниям:
- несоответствия выводов Налогового органа нормам материального права;
- несоответствия выводов Налогового органа фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), Общества направляет настоящую апелляционную жалобу на Решение Налогового органа.
1. В отношении эпизода с ________________.
Считаем неправомерным вывод Налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС в сумме _________ рублей и включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, ________ рублей в отношении услуг __________________________________.
1.1. Сделка носила реальный характер и имела разумную деловую цель.
Доводы1.2. Обществом были соблюдены абсолютно все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ, для принятия к вычету НДС и отнесения стоимости услуг на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.
Доводы1.3. Общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом.
ДоводыНалоговый орган, делая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, мотивирует свое решение обстоятельствами и приводит доводы, с которыми Общество не согласно в связи со следующим.
1.4 В отношении довода Налогового органа об __________________
1.5 В отношении довода Налогового органа об __________________
1.6 В отношении довода Налогового органа об __________________
При указанных выше обстоятельствах Общество считает, что нет достаточных оснований для привлечения к налоговой ответственности по Решению № 551/19-15/13 от 30 декабря 2010 г.
Руководствуясь ст. 101.2 НК РФ, Общество просит рассмотреть изложенную выше апелляционную жалобу и отменить Решение Налогового органа полностью.
Генеральный директор ООО «________» __________/________
образец жалобы на решение налогового органа
В Управление ФНС России по г.Санкт-Петербургу
адрес: 191180, наб. реки Фонтанки,
г. Санкт-Петербург. д. 76.
через инспекцию ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга
адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 71
Заявитель: ИП Иванов Иван Иванович
(ИНН ______, ОГРНИП ________)
телефон: _________, факс: __________,
эл. почта: __________________________
на решение инспекции ФНС N 26 по Приморскому району г.Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 111 от 10.04.2013
«10»апреля 2013 года должностным лицом инспекции ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее — «налоговый орган») вынесено решение N 111(далее — «решение») о привлечении ИП Иванова И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки.
Указанным решением ИП Иванов И.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Заявителю предложено также уплатить в бюджет недоимку за четвертый квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход (далее — ЕНВД) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и пени в размере 1000(одной тысячи) рублей. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно занизил налоговую базу по ЕНВД, исключив при расчете физического показателя «площадь торгового зала» площадь ремонтируемого помещения (площадью 50 кв.метров).
Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности ( п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Для расчета ЕНВД по розничной торговле необходимым физическим показателем является площадь торгового зала. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013 . сущность режима ЕНВД предполагает, что при определении величины физического показателя должно учитываться только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Заявитель представлял (приложение № 1 к возражениям на акт налоговой проверки) в налоговый орган доказательства того, что на ремонтируемой части зала проведение торговых операций невозможно (копия договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении заявителя). Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом проводился осмотр указанного помещения (в протоколе осмотра помещения зафиксированы факты проведения ремонтных работ и отсутствия торговой деятельности заявителя).
Следовательно заявитель обоснованно исключил площадь ремонтируемого помещения из расчета величины физического показателя, поскольку данное помещение не участвует в предпринимательской деятельности заявителя.
Таким образом, выводы налогового органа о неправильном определении заявителем налоговой базы по ЕНВД не соответствуют положениям ст. ст. 346.27. п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ о применении положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
Нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что данное решение означает лишение налогоплательщика имущества, а именно денежных средств (в виде взыскания суммы доначисленного единого налога на вмененный доход, штрафа и пени).
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Налогового кодекса.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 — 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 10.04.13 о привлечении ИП Иванова И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью;
2) производство по делу о налоговом правонарушении в отношении ИП Иванова И.И. прекратить.
1) копия решения ФНС от 10.04.13 № 111.
ИП Иванов И.И. _____________
Профессиональная помощь в подготовке апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции (с возможностью оказания услуги дистанционно, через интернет)
TEAM 7 - производит мебель из натурального дерева, а также здоровую, гибкую, высокопрочную обстановку современного дизайна для дома, офиса и публичных зданий, в полной гармонии с природой. Мебель из натурального дерева TEAM 7 проектируется и производится в Австрии из древесины твердых пород, поставляемой из рекомендованных лесных плантаций. Сайт компании на русском языке www.team7.at/ru/home
HARTMANN - более 100 лет работы в инновационном производстве мебели, Hartmann сегодня является одним из ведущих производителей мебели из цельной древесины.
Подача апелляционной жалобы фнс 77 город москва Савушкина, дом 71 Заявитель И. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 4000 четыре тысячи рублей. за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 4000 четыре тысячи рублей. Подробно обо всех материалах на забор из профиля, работах на установку забора.
N _____ о привлечении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения _____________________________________ в отношении _________________________ Наименование налогового органа Наименование лица, в ___________________________________________________________________________ отношении которого принято решение о привлечении об отказе в привлечении ___________________________________________________________________________ к ответственности за совершение налогового правонарушения проведена ______________________________ налоговая проверка, по результатам камеральная, выездная которой вынесено решение от _____________ 20__ г. _______ о ________________ ___________________________________ полностью или в части и принять новый судебный акт отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.
Копия оспариваемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Уведомление лица о принятом вышестоящим налоговым органом решении по результатам рассмотрения жалобы апелляционной жалобы. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Налогового Р. Налогового Р.
К жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.
Образец апелляционной жалобы на решение налогового органа .Образец апелляционной жалобы на решение налогового органа. Обратите внимание! Быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке.
В результате обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации образец апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Каждый вправе обжаловать решения налогового органа по налоговым проверкам, если по его мнению они нарушают его права ст.
Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Налогоплательщикам в целях соблюдения обязательного порядка досудебного обжалования достаточно в установленные Налоговым кодексом сроки обратиться с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение по результатам камеральной или выездной налоговой проверки либо с жалобой на вступившее в законную силу решение или иной акт ненормативного характера либо подать жалобу на действия или бездействие должностных лиц налогового органа. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, до принятия по ней решения можно представить дополнительные документы При этом при предоставлении дополнительных документов необходимо пояснить причины, по которым ранее эти документы не предоставлялись Вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу без участия лица, подавшего апелляционную жалобу До принятия решения по апелляционной жалобе её можно отозвать полностью или в части Вышестоящий налоговый орган вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения полностью или в части, в следующих случаях жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание; жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; Решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения принимается в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы и в течение трех дней со дня его принятия направляется заявителю Решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.
То есть жалоба направляется в адрес налогового органа вынесшего оспариваемое решение, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган п. указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с решением суда В связи с этим оснований для ____________________________________ удовлетворения иска, отказа в иске и т.п. не имелось.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и или в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Квитанция об отправке копии копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Иванов Иван Иванович ИНН ______, ОГРНИП ________ адрес _____________________________, телефон _________, факс __________, эл гарантийное письмо об оплате образец украина. ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга адрес 197183, Санкт-Петербург, ул.
Вступившее в силу решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков и не обжалованное в апелляционном порядке, может быть обжаловано ответственным участником этой группы либо самостоятельно иным участником этой группы в части привлечения такого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения. индивидуального предпринимателя, адрес дело No. Подъемник для автосервиса своими руками
Образец апелляционной жалобы на решения налогового органа. Оценка: 50 / 100 Всего: 207 оценок.
Другие новости по теме:- Сайлентблоки из полиуретана, муфты, уплотнители, ограничители и подобные элементы подвески служат в несколько раз дольше обычных резиновых.
- Милой кокетке, предпочитающей проводить время за посещением салонов красоты, модных бутиков или вечерних тусовок отличным подарком может стать некий аксессуар.Подобрать нечто такое, что характеризовало бы подругу с лучшей стороны, давало ей уверенности в каждом дне и собственных силах, а сердце наполняло миром и покоем! Всего лишь открытка! Если вам покажется, что все вышеперечисленное требует для исполнения только женских рук, а настоящему мужчине не пристало заниматься рукоделием, то позвольте вас немного разубедить.
Ещё, не забываем, дорогие подарки принято дарить только близким людям, друзьям — немного попроще.
- А также три типа матчей и восемь режимов игры.
- 6.1 обстоятельств сторона по настоящему договору, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по договору, должна в кратчайший срок известить о них в письменной форме другую сторону с приложением соответствующих подтверждающих документов.
FRANZ FERTIG (мягкая мебель)- оригинальные инженерные и дизайнерские решения, эталонное качество и неподражаемый комфорт. Профессионалы утверждают, что мебель Franz Fertig во многом опережающая своё время не только с точки зрения внешнего вида, но и в области технических решений. Сайт: www.die-collection.de
Во многом HIND RABII предвосхитила моду на форму и используемые материалы светильников: бра, люстры, торшеры. Выбор - велик.Каждая модель отличается неповторимостью и внимательному отношению к деталям. Стилистика ориентирована на современного активного человека. Отсюда лаконичность линий и форм. Наряду с разнообразной коллекцией собственных моделей, дизайнеры с удовольствием изготавливают модели на заказ.
Немецкая фабрика KOINOR выпускает элитную мягкую мебель уже семь десятилетий. Изделия KOINOR - это подлинно немецкая практичность в дорогой органке. Пластичные формы, подтвержденная долговечность, устойчивость к пыли и влаге, особая пропитка качественной кожи, воздухопроницаемость и сохранение комфортной температуры. Cоздатели уделяют внимание каждой детали. Сайт: www.koinor.com
BACHER TISCHE является частью холдинга "Die Collection ". Более 40 лет выпускает обеденные столы, журнальные столики,стулья, ТВ стойки. В основе концепции мебели от BACHER TISCHE заложены идеи функциональности, изысканного дизайна и великолепного качества. Безупречная обработка хромовых и металических поверхностей на собственном заводе, задаёт стандарты высочайшего качества в мебельной индустрии. К работе над коллекциями привлекаются известные дизайнеры, а специалисты технического центра фабрики доводят до совершенства все детали и механизмы. Сайт: www.die-collection.de
Интерес дизайнеров к данному бренду не ослабевает и по сей день. В ассортименте самые разные материалы: шелк, бархат, вискоза, жаккард, лен. Высокое качество и разнообразие, свойственное JAB. давно оценено российскими покупателями, и на нашем рынке ткани JAB пользуются неизменным спросом. Сайт: www.jab-furniture.de
Немецкая компания YOMEI основана в 2006 году Андре Скелбак, который под влиянием опыта работы с дизайнерами и архитекторами создал коллекцию мебели одновременно практичную, эргономичную и элегантную, которую можно использовать как для частных, так и для общественных интерьером. Название "YOMEI " взято не случайно - по-японски оно переводится как "Отлично". Сайт: www.yomei.de
Традиция ремесла, высшее качество, современный дизайн и индивидуальные решения с точностью до миллиметра, убедитесь сами и наслаждайтесь мебелью THIELEMEYER долгие годы. Мебель из массива считается сегодня продуктом высокого качества. Сайт: www.thielemeyer.de
Немецкая компания SCHONECKER специализируется на производстве светильников в современном стиле. Простые и строгие формы светильников SHONECKER в сочетании с высоким качеством материалов создают ощущение комфорта. Каждый светильник изготавливается вручную, что позволяет гарантировать не только его неповторимость, но и идеальную проработку всех, даже малейших, деталей.
Матрас и решётка создают то единство формы и качества, которое обеспечивает ощущение абсолютного комфорта во время сна. Матрас и решётка должны подходить друг другу настолько, чтобы их качественные характеристики не только дополняли друг друга, но и усиливали эффект здорового сна. В этом случае можно говорить о функциональности и системности сна. SCHLARAFFIA - это сон по системе. Сайт: www.schlaraffia.com
Немецкая компания WACKENHUT производит мебель высокого качества. Фирма всегда славилась любовью к материалу, компетентностью и надежностью. Знаменитые дизайнеры создают для неё мебель в новом стиле, которая становится воплощение неповторимости. Фабрика WACKENHUT постоянно развивается, но остаётся верной своему кредо "инновации из традиций". Сайт: www.wackenhut.de
Основная специализация компании - производство угловых диванов и диванов-трансформеров. В этой области мастера BRUHL достигли совершенства. Залогом успеха этой мебели служит не только ее потрясающий дизайн, но и совершенство надежных механизмов, разработанных специально для ежедневного использования.Сайт: www.bruehl.com
Немецкая мебельная компания BULLFROG - это обилие неординарных решений. Это относится и к дизайну, и к оригинальным трансформирующимся механизмам, которые придают наиболее приятную форму диванов. BULLFROG использует творческий подход к обивке диванов, международный дизайн, эстетику и индивидуальность. Сайт: www.bullfrog-design.com
Rolf Benz - это воплощенная мечта об изысканной простоте, комфорте и элегантности. Это целая концепция жизни для динамичных и преуспевающих людей. Сегодня преимущества Rolf Benz распространились на все пространство жилой среды: под этой маркой выпускается не только мягкая мебель, но и обеденные группы, журнальные столики, элементы корпусной мебели, светильники и скульптурные ковры.
Особое достоинство фирменных материалов Rolf Benz - исключительные оптические свойства кожи и текстильного полотна, в том числе антиаллергенность и экологичность, устойчивость к загрязнениям и легкий уход. Сайт: новогодний шар из ниток своими руками
Немецкая фабрика BRETZ входит в тройку самых популярных производителей сегмента Премиум. Вот уже почти 100 лет BRETZ не перестает удивлять публику своей эклюзивной экстравагантностью. Художники, которые создают мебель для BRETZ. не боятся эксперементировать с сюрреалистичными формами, выдумывать самые неожиданные очертания. Каждый продукт, будь то диван, кресло или кровать, изготавливается немецкими мастерами традиционно вручную. Сайт : www.bretz.de
В Управление ФНС России по г.Москве
г.Москва, Хорошевское ш. д.12,
к.1
подается через:
ИФНС России №16 по г.Москве
129346, г.Москва, ул.Малыгина, д.3, корп.2
от ООО «А.»
г.Москва, ул.Большая Семеновская, д.11, стр.5, этаж 3, комн.2, 15, 16
Представитель:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
ИФНС России по г.Москве в отношении ООО «А.» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.09.2014 г. Акт вручен уполномоченному лицу от организации 29.09.2014 г. Решением ИФНС России от 14.11.2014 г. ООО «А.» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение получено уполномоченным представителем ООО «А.» 18.11.2014 г.
Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в Решении, в связи с чем на основании п.9 ст.101, 101(2), п.3 ст.139 Налогового кодекса РФ представляет Апелляционную жалобу на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части касающейся.
Решением налогового органа начислена общая сумма:
- налога – 2 949 028 руб.
- штрафа – 603 395 руб.
- пени – 654 237 руб.
Среди установленных Инспекцией нарушений налогового законодательства, среди прочего, выявлено:
В данной части налогоплательщик не согласен с фактами и выводами, а также обоснованием, изложенным в акте и в решении по следующим основаниям.
Согласно выводам, содержащимся в Решении, установлено неправомерное завышение ООО «А.» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента – ООО «А.», что повлекло неполную уплату налога в размере 1 852 606 руб. 13 коп. за 2011 – 2012 г.; по счетам-фактурам контрагента – ООО «С.», что повлекло неполную уплату налога в размере 191 773 руб. 18 коп. за 2011 – 2012 г.; по счетам-фактурам контрагента – ООО «М.», что повлекло неполную уплату налога в размере 217 382 руб. за 2013 г.
Согласно акту, Решению, инспекцией в процессе контрольных мероприятий собраны следующие сведения в отношении трех контрагентов (идентичные по характеру):
-контрагент является технической фирмой, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, не имеет возможности ведения деятельности, ввиду отсутствия необходимого имущественного, материального и трудового ресурсов, фирма не могла исполнить работу, приобрести товар и реализовать его потребителям, деятельность контрагентов не соответствует уставным целям;
-счета-фактуры, договоры, акты подписаны неустановленным лицом, учредители и руководители контрагентов являются «массовыми», в налоговые органы предоставляется недостоверная отчетность;
-большую часть средств контрагенты перечисляют на счета фирм – однодневок, операции носят фиктивный характер;
На основании собранных сведений инспекцией поставлена под сомнение реальность операций купли-продажи и оказания услуг с данными контрагентами, имеются признаки недобросовестности ООО «А.» в выборе контрагентов, единственной целью осуществления сделок являлось получение налоговой выгоды.
Не ставя под сомнение документальное подтверждение собранных сведений о финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «А.», ООО «С.», ООО «М.», в том числе по отношению к третьим сторонам - контрагентам, налогоплательщик тем не менее ставит под сомнение обоснованность содержащихся в Решении выводов, относящихся к добросовестности ООО «А.» по следующим основаниям.
действительная реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «А.» по закупке определенных групп товаров у спорных контрагентов, полной безналичной оплаты со стороны ООО «А.», а также дальнейшей реализации ООО «А.» поставленного товара конечным потребителям, полной безналичной оплаты данного товара конечными потребителями. Данные обстоятельства носят критичный характер при определении вины ООО «А.» по налогового правонарушению.
Между тем, деятельность ООО «А.», в частности за проверяемый период, по закупке товара у трех спорных контрагентов, реализации данного товара более 100 контрагентам-потребителям, финансовые расчеты между тремя контрагентами и ООО «А.», поставке товаров конечным потребителям, их соответствующие расчеты, временное хранение нереализованной продукции на складе (в результате проведенной по состоянию на 27.05.2014 г. инвентаризации на складе ООО «А.» товаров нарушений не выявлено – л.д.3 проверки) указывает на то, что деятельность ООО «А.» соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности согласно закону.
Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Как указал Президиум ВАС в постановлении от 20.04.2010, отказ в вычете может быть правомерен лишь в том случае, когда доказана нереальность операций или неосмотрительность покупателя.
В ходе мероприятий налогового контроля сведения о движении реализованных тремя спорными контрагентами товаров в адрес конечных потребителей запрашивались частично, анализ финансово-экономической деятельности ООО «А.» в этой части не производился, товарные накладные, счета фактуры, акты выполненных работ, договора ООО «А.» с конечными потребителями – контрагентами в полном объеме не истребовались. Между тем данные финансово-экономические взаимоотношения документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.252 НК РФ. Совокупность имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций ООО «А.» со спорными контрагентами, а также Общества - конечными потребителями.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как считает налогоплательщик, налоговой инспекции не удалось бесспорно доказать, что действия ООО «А.» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.04.2010, от 04.03.2008, от 24.10.2006. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае анализ финансово- экономических отношений ООО «А.» лишь с одной стороны – со спорными контрагентами, без учета дальнейшего движения, реализации и отгрузки товара конечным потребителям идет вразрез со сложившейся судебной практикой по оценке реальности финансово-экономической деятельности налогоплательщика.
В настоящее время в распоряжении налогоплательщика имеется полный набор документов, касающихся финансово-экономических отношений с конечными потребителями.
К настоящей жалобе прилагается весь комплект документов в части финансово-экономической деятельности налогоплательщика как со спорными контрагентами (счета фактуры, товарные накладные, договора, карточка счета контрагента) так и с контрагентами – конечными потребителями в части реализации товаров(счета фактуры, товарные накладные, договора, карточки счета по каждому контрагенту). При анализе документов, соотнесения количества закупленного товара – товару реализованному, цене товара закупленного у спорных контрагентов – цене товара, реализованного конечным контрагентам, можно убедиться в реальной фактической и бесспорной финансово- экономической деятельности ООО «А.» по закупке у спорных контрагентов товаров и услуг и продаже этих товаров контрагентам-потребителям. Общество ходатайствует об изучении предоставленных документов.
Так, при изучении материала можно установить, что среди конечных потребителей продукции выступают юридические лица, осуществляющие реальную экономическую деятельность, в том числе по оказанию услуг населению в смежных областях деятельности с ООО «А.», равно как среди потребителей товара для собственных нужд, поставленного ООО «А.» выступают такие известные на рынке организации, политические партии, государственные организации как: ООО «К.» (сеть магазинов C.), ФГУП «Г.», ОАО «Е.», ЗАО «С.», Всероссийская политическая партия «Е.», ОАО ФК «О.», ООО «Я.», НПСРЭО «Н.» усомниться в существовании которых не представляется возможным, а следовательно факт поставки, безналичной оплаты, товаров выше и нижеуказанным организациям- контрагентам опровергнуть тяжело.
Так, товар, закупленный у спорного контрагента ООО «С.», ООО «А.» реализовало:
ООО «М.», ООО «5.», ООО «Г.», ООО «А.», ООО «С.», ООО «Ф.», ООО «К.», ООО «М.», ЗАО «Р.», ООО «П.», ООО «И.», ООО «А.», ЗАО «М.», ООО «Т.», ЗАО «И.», ООО «Т.», ООО «М.», ООО «Э.»;
Так, товар, закупленный у спорного контрагента ООО «М.», ООО «А.» реализовало:
ООО «К.», ФГУП «Г.», ООО «И.», ОАО «Е.», ЗАО «С.», ООО «Г.».
Так, товар, закупленный у спорного контрагента ООО «А.», ООО «А.» реализовало:
ООО «А.», ООО «Б.», ООО «С.», ООО «О.», ООО «Ц.», Всероссийская политическая партия «Е.», ОАО ФК «О.», НПСРЭО «Н.», ООО «П.», ООО «П.», ООО «Т.», ООО «У.», ООО «Т.», ООО «Я.», ООО «А.».
К настоящей апелляционной жалобе заявитель прилагает: счета фактуры, товарные накладные, карточки счета по товару закупленному, и соответственно оплаченному, у трех спорных контрагентов – ООО «М.», ООО «А.», ООО «С.», а также все товарные накладные, счета фактуры, договора, карточки счета по этому же товару, поставленному и оплаченному со стороны конечных потребителей. К настоящей жалобе прилагается также сводная таблица по финансово-экономической деятельности(движению товара, и движению денежных средств) ООО «А.» как со стороны спорных контрагентов, так и конечных покупателей.
«А.», ООО «С.», ООО «М.») ООО «А.» были в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента. Данные документы имеются в распоряжении налогоплательщика, имеются в материалах проверки, приложены вместе с возражениями на акт. В ходе проверки данные сведения не запрашивались, несмотря на наличие в акте выводов об отсутствии надлежащей проверки контрагентов.
Все данные по спорным контрагентам внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделки с контрагентами, общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции.
В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 ст. 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Следует отметить, что именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из данных, указанных в выписках ЕГРЮЛ, спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц до начала финансово-экономических взаимоотношений с ООО «А.». В этой связи, ООО «А.» осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентом в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующих контрагентов, в том числе и безналичная оплата по условиям заключаемых договоров.
-контрагент является технической фирмой, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, не имеет возможности ведения деятельности, ввиду отсутствия необходимого имущественного, материального и трудового ресурсов, фирма не могла исполнить работу, приобрести товар и реализовать его потребителям, деятельность контрагентов не соответствует уставным целям;
-счета-фактуры, договоры, акты подписаны неустановленным лицом, учредители и руководители контрагентов являются «массовыми», в налоговые органы предоставляется недостоверная отчетность;
-большую часть средств контрагенты перечисляют на счета фирм – однодневок, операции носят фиктивный характер;
-необоснован, не находит отображения в сложившейся судебной практике, собранные в отношении контрагентов сведения не имеют отношения к деятельности и правильности исчисления и уплаты НДС ООО «А.».
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позиций, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010, если налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному договору, и не доказал того обстоятельства, что такие операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль либо со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
В отношении исчисления НДС в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлениях от 09.03.2010, от 20.04.2010 и от 08.06.2010, дефекты документов по сделкам сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если: есть доказательства реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг); есть доказательства того, что налогоплательщик при совершении сделок с недобросовестными поставщиками действовал с доступной ему степенью осмотрительности и осторожности; нет доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков и неисполнения ими налоговых обязанностей.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также не должен знать, какими силами, в том числе трудовыми ресурсами, были произведены работы.
Довод налогового органа о взаимоотношениях спорных контрагентов с другими контрагентами – так называемыми контрагентами «третьего» звена, а также последующих звеньев, указанных в акте – не может быть принят во внимание, поскольку Налогоплательщик – ООО «А.» не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О. Факт перечисления денежных средств со стороны спорных контрагентов последующим поставщикам (за товары, работы, услуги) не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика – ООО «А.».
Налогоплательщик также считает, что ввиду длительных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами у «А.» отсутствовали основания сомневаться в налоговой добросовестности компаний.
Заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что ООО «А.» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие «установленных» материально людских ресурсов для поддержания необходимых оборотов, подписание правоустанавливающих документов неустановленными лицами контрагентов не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств. Отрицание допрошенными в качестве свидетелей лицами причастности к деятельности контрагентов, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного, заявитель считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности ООО «А.» при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово – экономически обоснованный характер, общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.
2.Неуплата (неполная уплата) ООО «А.» налога на прибыль
Проверкой установлено, что ООО «А.» не включило в состав не реализационных доходов кредиторскую задолженность по ряду контрагентов с истекшим сроком исковой давности (л.4 акта)
С данным выводом согласиться нельзя. На основании п.18 ч.2 ст.250 НК РФ в состав не реализационных доходов подлежат включению суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Согласно требованиям закона суммы кредиторской задолженности, срок взыскания по которым истек, списываются/включаются в состав доходов на основании письменного распоряжения руководителя организации. По результатам настоящей проверки таких сведений в отношении кредиторской задолженности ООО «А.» перед рядом контрагентов не получено. В этой связи доначисление налога на прибыль в этой части нельзя признать законным.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100, 101, п.9 ст.101, 101(2), п.3 ст.139 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы:
ПРОШУ:- неуплаты ООО «А.» налога на добавленную стоимость на сумму 2 261 761 руб.;
- неуплаты ООО «А.» налога на прибыль на сумму 687 267 руб.;
В целях проверки доводов, изложенных в настоящей жалобе, прошу приобщить к делу документы согласно приложению.
