Образец пояснительной записки по исполнительному листу

Так, за первое полугодие 2013 года из общего количества поступивших заявлений по спорам, возникающим из административных правоотношений, в порядке упрощенного производства было принято к рассмотрению 65,1% дел, а по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, — 50,2%. Пояснение в налоговую по убыткам — образец может выглядеть так: «Пояснительная записка в налоговую по убыткам В ИФНС России № 16 по Москве от общества с ограниченной ответственностью «ИКС» Адрес места нахождения: 129344, г. Москва, ул. Важнейшими направлениями развития современного арбитражного процессуального законодательства являются обеспечение доступности правосудия, оптимизация, ускорение и упрощение судопроизводства. В данном случае допущенное судом нарушение порядка принятия уточнения иска не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку в адрес ответчика заявление об увеличении иска направлено заказным письмом в пределах установленного судом 15-дневного срока.

Глава 29 АПК РФ не упоминает о возможности обжалования решения суда в порядке надзора. 17.08.15 Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу в составе годовой отчетности сегодня по закону не предусмотрена, но в определенных случаях без нее не обойтись. При несерьезных нарушениях внутреннего школьного распорядка общение между родителями и школой обычно протекает через классного руководителя. Горячая линия 8 800 333-14-84 смотреть видео Заявление об отправке исполнительного листа судебным приставам обычно составляется в двух экземплярах. В разделе можно составить заявление судебным приставам о передачи исполнительного листа и скачать готовый образец заявления. Особенно это актуально по отношению к решениям административных судов, где должником является государственный орган. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Пояснение в налоговую по убыткам — образец Пояснительная записка в налоговую по НДС Пояснительная записка в налоговую — когда ее нужно представить? Цессуальных сроках». проект которого в настоящее время находится на рассмотрении высшей судебной инстанции. Данный принцип означает, что земельный участок и стоящие на нем одно или несколько зданий образуют одно целое, по меньшей мере в тех случаях, когда они принадлежат одному лицу. Приложенные к апелляционной жалобе налогового органа материалы дела об административном правонарушении были возвращены подателю жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 272.1 АПК РФ. Заявление о согласии, как правило, представляет собой гражданско-правовую сделку или административный акт. И в том, и в другом случае данное заявление должно быть достаточно определенным.

После принятия Закона N 86-ФЗ, установившего новые правила упрощенного производства, возникло множество вопросов о порядке их применения на практике, большинство из которых было разрешено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62. Главная задача данной нормы — преодолеть складывающуюся судебную практику, которая очень строго относится к так называемым потестативным условиям. Упрощенное производство — это новый вид производства в арбитражном процессе, имеющий целью процессуальную экономию средств и времени как арбитражного суда, так и участников арбитражного судопроизводства по отдельным категориям дел. При помощи нормы, касающейся запрета антисоциальных сделок, на частное право оказывает влияние система основополагающих ценностей государства, закрепленная в Конституции Российской Федерации. Тема заседания Круглого стола: практическая реализация новых правил об упрощенном производстве. Истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований с нарушением установленного срока.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче. Зачем пояснять баланс Какую информацию содержит пояснение к бухгалтерскому балансу Как выглядит образец пояснительной записки к бухгалтерскому балансу Итоги Зачем пояснять баланс Пояснять баланс — в интересах всех, кто его составляет и заботится о своей репутации. Улезко А.С. юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и партнеры». Филиппов А.Е. заместитель председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявление лучше сделать в 2 экземплярах и сдать в канцелярию суда. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Тогда отметка делается так: «Приложение: на 12 л. в 3 экз. только в первый адрес». 4. Позволяет проставить исходящий регистрационный номер и дату регистрации на сопроводительное письмо к документам – образец это иллюстрирует. Данное основание является оценочным, но в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 конкретных обстоятельств, которые подпадают под названные в этой норме критерии, высшая судебная инстанция не указывает.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобные обсуждения являются неоценимым вкладом в вопросы формирования единых подходов применения процессуальных норм при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства. При этом перешедшее из старой редакции АПК РФ положение части 3 статьи 227, в соответствии с которым по согласию сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены и другие дела независимо от цены иска, в настоящее время практически не применяется. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке упрощенного производства, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Лицо, в пользу которого установлено данное право, обязано вносить собственнику земельного участка установленную плату. Последние статьи Консолидированная отчетность — это …Заполняем форму 723 бюджетной отчетности (нюансы)Что указывается в строке 2210 Коммерческие расходы?Порядок сдачи бюджетной отчетности в налоговую за 2015 годСдача бюджетной отчетности за 1 квартал 2016 года (нюансы). Когда сын начал собираться в школу, почувствовал себя плохо, о чем сообщил мне.

Например: «Прокурору г. Москвы, государственному советнику юстиции 2 класса С. В. Куденееву». Важно: направление копии письма в вышестоящий орган прокуратуры необязательно, но, как показывает практика, способствует более детальному разбору ситуации. Несмотря на отдельные вопросы, в целом следует признать, что новые правила упрощенного производства оказались весьма эффективными и удобными не только для участников процесса, но и для судей и активно применяются судами на практике, в том числе способствуя развитию идей электронного правосудия. Так, по делу N А56-64895/2012 в суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им своего обязательства по страховому возмещению в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции. Такая отчетность поможет не только укрепить авторитет, но и привлечь новых инвесторов. Проблемы применения главы 29 АПК РФ являются предметом активного обсуждения судьями арбитражных судов, в научных кругах и юридической общественности. Резко ограничивается круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Остались вопросы. Задайте их юристу прямо сейчас бесплатно 8 (800) 100-25-82 ( звонок бесплатный).

Обычно в приложения выносят сведения о содержащихся в пояснительной записке таблицах, схемах, чертежах и графиках. Данная мера будет способствовать защите от противоправного присвоения чужой собственности и одновременно не предоставит слишком широкую возможность отражения в реестре возражений неопределенного круга лиц. Допускается выделение долей в исключительном праве и передача своей доли каждым правообладателем всем лицам, совместно с ним обладающим этим правом, в равных долях. При этом такой возврат не лишает права взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа в рамках сроков предъявления его к исполнению. В описанном случае, взыскатель такого права неоправданно лишается. Обычно их представляют в виде таблиц — они удобны и наглядны. Копия постановления о приостановлении исполнительного производства на 2 листах. Условием (критерием), позволяющим оспорить сделку, предлагается считать нарушение интересов представляемого. Допустим, вы порядком опоздали или даже вообще не вышли на работу. Прокуратура отвечает на каждое обращение, но для успешного разрешения проблемы форма и содержание письма имеют определяющее значение. Стоит указать, что в делах, возникающих из административных правоотношений, упрощенный порядок используется чаще.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Необходимость внести изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК) по вопросам судебной экспертизы объясняется тем, что в его новой редакции не удалось устранить существенные пробелы, имевшие место в прежнем АПК, а также избежать противоречивости и нецелесообразности отдельных норм. В результате правоприменительная практика назначения и производства экспертиз по арбитражным делам нередко приводит к тому, что современные возможности экспертизы при рассмотрении дел используются не полностью, а судебное разбирательство теряет в оперативности.
Устранение указанных недостатков АПК достигается, в том числе, реализацией в нем в полной мере положений базового по вопросам судебно-экспертной деятельности федерального закона - Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являющегося по своей сути рамочным.
1. В АПК отсутствуют статьи "Специалист" и "Получение образцов для сравнительного исследования". Подобные нормы ранее имелись только в УПК РСФСР, а в АПК 1995 г. и ГПК РСФСР отсутствовали. Между тем одной из современных тенденций развития процессуального права является унификация представляемого в отраслевом законодательстве нормативного материала, относящегося к общим процессуальным понятиям и институтам. Речь идет о нормах, не содержащих положений, специфических для определенного вида процесса. На необходимость такого рода унификации в отношении регламентации судебной экспертизы в процессе обращается внимание и в специальной юридической литературе. Современное процессуальное законодательство по этому пути и идет. Статус специалиста как участника процесса и получение образцов для сравнительного исследования были предусмотрены в УПК РСФСР и воспроизведены в УПК РФ (ст. ст. 58, 202). Соответствующие нормы включены также в тексты новых ГПК РФ (ст. ст. 81, 188) и в КоАП РФ (ст. ст. 25.8, 26.5). Нет никакого принципиального различия между гражданским и арбитражным судопроизводством, в силу которого первому нужны нормы о специалисте и получении образцов для сравнительного исследования, а второму - нет.
Отсутствие рассматриваемых норм в АПК является явным пробелом законодательства и негативно сказывается на практике назначения экспертиз арбитражными судами. Судьи испытывают значительные трудности в связи с недостаточным объемом знаний в различных экспертных областях и невозможностью оперативно в процессуальных рамках воспользоваться консультацией специалиста. По причине отсутствия в АПК нормы о получении образцов судьи арбитражных судов уделяют мало внимания этому судебному действию и осуществляют его недостаточно профессионально. В результате страдает и качество проводимых экспертиз. Сказанное подтверждается результатами проведенного Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России анкетирования судей Арбитражного суда г. Москвы, которое свидетельствует о том, что судьи испытывают затруднения при осмотре документов, определении задания эксперту, подготовке материалов для экспертизы. На ошибки, допускаемые при назначении экспертизы из-за отсутствия консультанта-специалиста, - неточное определение заданий экспертам, назначение экспертизы в случаях, когда было бы достаточно самой консультации специалиста, упущения в сборе материала для экспертизы - указывают сами судьи арбитражных судов (см. например, статью председателя Арбитражного суда Вологодской области Н.В. Матерова "О назначении экспертизы в арбитражном процессе" в "Вестнике ВАС РФ", 2001, N 8).
Судьи все равно пользуются консультациями специалистов, а также они получают образцы, соблюдая определенные правила. Однако это приходится делать вне процессуальной регламентации, в произвольной форме, что укреплению законности в арбитражном судопроизводстве не способствует. Дополнение АПК статьей "Специалист" и статьей "Получение образцов для сравнительного исследования" устранит негативные последствия этого имеющегося в нем пробела в правовом регулировании арбитражного судопроизводства.
2. Статьи 106 - 109 АПК, посвященные судебным расходам, не предусматривают возмещения расходов государственным судебно-экспертным учреждениям за производство экспертиз по арбитражным делам.
Статья 108 устанавливает, что денежные суммы, необходимые для оплаты судебных издержек, в том числе за производство экспертиз, вносятся сторонами. Более того, если эти суммы не внесены в установленный срок, то суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Следовательно, указанная статья закрепляет платную основу производства экспертиз. Однако статьи 106, 107, 109 относят к судебным издержкам и предусматривают выплату вознаграждения за производство экспертизы только тем экспертам, которые не являются работниками государственных судебно-экспертных учреждений. Получается, что по арбитражному законодательству субъект, которому должны производиться выплаты за производство экспертизы в экспертном учреждении, не предусмотрен. Отсутствие в статьях 106 - 109 норм о возмещении государственным судебно-экспертным учреждениям расходов за производство экспертизы ставит их в неравное положение с указанными экспертами, т.к. последние получают вознаграждение, а расходы, понесенные государственным учреждением, никем не возмещаются. Между тем государственные эксперты получают не вознаграждение за каждую проведенную экспертизу, а заработную плату за производство не только экспертиз в рамках всех видов судопроизводства, но и за выполнение иных должностных обязанностей.
В статьях 106 - 109 АПК не учитывается сложившаяся прочно практика назначения экспертиз арбитражными судами, которые в подавляющем большинстве случаев их производство поручают государственным судебно-экспертным учреждениям. Деятельность этих учреждений финансируется из федерального бюджета, но финансовые средства выделяются, в основном, для производства экспертиз в рамках уголовного судопроизводства и не могут покрыть всех затрат по другим видам судопроизводства. Государственные судебно-экспертные учреждения при производстве экспертиз несут значительные расходы (амортизация оборудования, закупка расходных материалов, накладные расходы), которые должны возмещаться. Полученные средства следует направлять на приобретение и модернизацию оборудования, научно-методическое обеспечение производства экспертиз. Поэтому право государственных судебно-экспертных учреждений взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам закреплено в сравнительно недавно принятом межотраслевом рамочном законе - Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статья 37). Следует отметить, что даже в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации к процессуальным издержкам, оплачиваемым по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, отнесены суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (абзац 7 части 2 и часть 3 статьи 131).
В связи с вышеизложенным необходимо к издержкам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, отнести не только суммы, подлежащие выплате экспертам, но и расходы, понесенные экспертным учреждением по производству экспертизы, и предусмотреть механизм их возмещения.
3. В АПК имеются нормы, ставящие в затруднительное положение как суд, так и экспертов. К ним относятся нормы о сроке производства экспертизы (абзац 2 части 4 статьи 82) и о возобновлении приостановленного производства по делу (статья 146).
Абзац 2 части 4 статьи 82 предписывает в выносимом судом определении о назначении экспертизы указывать "срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд". Выполнить это предписание практически невозможно, да и нецелесообразно, по следующим причинам:
1) арбитражный судья самостоятельно не может определить, сколько времени потребуется эксперту для производства конкретной экспертизы;
2) время, в течение которого будет производиться экспертиза, в состоянии определить только эксперт, которому она поручена, после ознакомления с материалами экспертизы и с учетом целого ряда факторов: сложности и трудоемкости исследований, загруженности данного эксперта, участия в процессе исследований, проводимых другими экспертами, и т.д.;
3) федеральными органами исполнительной власти установлены предельные сроки производства экспертиз и условия их продления. Многолетняя практика производства экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях в сроки, определенные именно таким образом, себя оправдала. В отраслевом процессуальном законодательстве подобные нормы отсутствуют. Статья 30 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает только срок производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц, помещенных в медицинский стационар;
4) включение рассматриваемой нормы в АПК на практике создает тупиковую ситуацию: прежде чем вынести определение о назначении экспертизы, судьи вынуждены обращаться в судебно-экспертные учреждения с запросом о возможных сроках ее производства. Однако государственное судебно-экспертное учреждение или государственный эксперт не могут определить срок, не имея в наличии материалов для производства экспертизы.
Таким образом, норма АПК, устанавливающая, что в определении суда о назначении экспертизы должен указываться срок производства экспертизы, является "мертворожденной" и ее следует исключить из абзаца 2 части 4 статьи 82.
Сложность применения статьи 146 в связи с назначенной экспертизой возникает по следующим причинам.
Арбитражный суд, назначая экспертизу в порядке статьи 144 АПК, обычно приостанавливает производство по делу. Однако, поскольку подготовка судом материалов для предстоящей экспертизы нередко осуществляется недостаточно профессионально, получив материалы и обнаружив, что они не отвечают требованиям надлежащего "количества" и "качества", эксперт в порядке статьи 55 АПК заявляет ходатайство о получении дополнительных сравнительных материалов. Чаще всего это касается получения свободных и экспериментальных образцов почерка. Получив ходатайство эксперта, суд не может его удовлетворить, так как для этого необходимо возобновить дело, а в числе условий (оснований) его возобновления (статья 146) данная причина не предусмотрена. Получается ситуация, при которой эксперт свое право на ходатайство о получении дополнительных материалов практически реализовать не может. Он вынужден или отказываться от дачи заключения, или проводить исследования на основании неполных данных, что чаще всего приводит к вероятным выводам либо выводам о невозможности решения вопроса, а впоследствии к назначению дополнительной экспертизы.
Выход видится в дополнении перечня оснований, позволяющих суду возобновлять производство по делу, еще одним - необходимость удовлетворить ходатайство эксперта о получении дополнительных материалов.
Принятие предлагаемых изменений и дополнений АПК будет способствовать унификации законодательства, регламентирующего институт судебной экспертизы в судопроизводстве, и совершенствованию правоприменительной деятельности в арбитражном процессе.
Реализация данного законопроекта не потребует расходов, покрываемых за счет федерального бюджета.

ПЕРЕЧЕНЬ
АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИХ
ПРИЗНАНИЮ УТРАТИВШИМИ СИЛУ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ, ИЗМЕНЕНИЮ,
ДОПОЛНЕНИЮ ИЛИ ПРИНЯТИЮ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ПРОЕКТА
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
В случае принятия проекта Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не подлежат признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию акты федерального законодательства.

Образец анализа статьи - Пояснительная записка

Образец анализа статьи

^ 1. Выходные данные.

Гонзус И.П. Принцип состязательности в новом АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - № 8.

2. Сведения об авторе статьи.

Гонзус И.П. помощник первого заместителя председателя арбитражного суда Краснодарского края.

3. Структура статьи.

- Обоснование актуальности темы

- Некоторые проблемные вопросы принципа состязательности:

1) Судебные штрафы.

2) Судебные расходы.

3) Отложение предварительного судебного заседания.

4) Представление доказательств в апелляционную и кассационную инстанции.

4. Краткое содержание статьи:

4.1. с чем автор связывает актуальность и проблемность заявленной темы исследования;

Актуальность темы исследования связана с изменением содержания принципа состязательности в арбитражном процессе. И.П. Гонзус, приводит слова А.А. Арифулина, который, давая интервью в связи с принятием нового АПК РФ, указал, что самым важным, самым принципиальным в новом АПК является изменение содержания принципа состязательности в арбитражном процессе. "Состязательность стала наполняться такими процессуальными нормами, которые позволяют арбитражному суду проявлять большую инициативу, активность в сборе информации, в их оценке. Например, теперь по своей инициативе можно привлекать ответчика, назначать экспертизу, истребовать доказательства. В предыдущем Кодексе этого не было"
^ 4.2. нормы каких нормативных правовых актов Российской Федерации анализируются;

Действующие НПА. Конституция РФ, Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ, КоАП РФ, определение Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недействующие НПА. АПК 1992 г. АПК 1995 г. КоАП РСФСР
4.3. анализируется ли международное законодательство; если да, то какие именно акты;

Нет.
4.4. есть ли примеры из судебной практики;

Постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 по делу № А-32-16730/2002-22/395, Постановление апелляционной инстанции от 11.02.03 по делу № А-32-12471/2002-22/366.
4.5. анализируется ли автором научная литература по теме статьи; если да, то какая именно (указывается автором статьи в сносках);

Лесницкая Л.Ф. Клейн Н.И. Концепция развития гражданского и процессуального законодательства // Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. - М. Издательство Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1995.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. - М. 2003.
4.6. предложения и выводы автора по теме исследования.

Пробел (ошибка, дефект и т.п.) в гражданском (арбитражном) процессуальном законодательстве

Пути устранения выявленных недостатков законодательства

АПК РФ содержит нормы о судебных штрафах, которые налагаются не только в случае непредставления сторонами или иными лицами необходимых доказательств, неисполнения судебного акта, а и в других случаях, например в случае нарушения порядка в судебном заседании, неявки в суд лиц, явка которых признана судом обязательной, неявки по причине, признанной судом неуважительной, эксперта, свидетеля, переводчика, утраты исполнительного листа. Размер и порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регулируются главой 11 АПК РФ, которая, однако, не дает ответа на все возникающие вопросы.

По своему характеру ответственность, предусмотренная п. 9 ст. 66, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 157, статьями 331 - 332 АПК РФ, является публично-правовой (административной), но признать составы, закрепленные в данных статьях, административными правонарушениями не позволяет норма ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, так как они не закреплены в данном Кодексе.

Для применения судебных штрафов, предусмотренных АПК РФ, требуется внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Например, путем дополнения главы 19 "Административные правонарушения против порядка управления" составами правонарушений и санкций и ч. 3 ст. 23.1 главы 23 КоАП РФ полномочиями судей арбитражных судов рассматривать соответствующие правонарушения.

В КоАП РФ следует также закрепить положение о том, что лица, полномочные рассматривать протоколы об административных правонарушениях, связанных с судебными штрафами, вправе составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В судебной практике нет однозначного мнения по вопросу, возможно ли отнесение судебных расходов на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы.

В связи с поднятой проблемой весьма важным является вопрос о наименовании лиц, участвующих в деле, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Для исключения неоднозначного толкования рассмотренных норм целесообразно изложить статью 44 АПК РФ в следующей редакции:

1. Сторонами в арбитражном процессе являются истец (заявитель - по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений), ответчик.

2. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

3. Заявителями по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, являются граждане, обращающиеся в суд за судебной защитой, организации, должностные лица, предъявляющие требования в защиту публичных интересов.

4. Ответчиками являются организации, должностные лица и граждане, к которым предъявлены иск, заявление.

5. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В новом АПК РФ отсутствует норма об отложении предварительного судебного заседания, хотя необходимость в этом возникает по вине лиц, участвующих в деле, в том числе и государственных органов (неявка, недостаточная подготовленность материала, направленного в арбитражный суд, неподготовленность к судебному заседанию).

Необходимо дополнить статью 136 АПК РФ следующим положением:

"В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд вправе по ходатайству лиц, участвующих деле, или по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отложить предварительное судебное заседание с учетом времени, необходимого для извещения о времени и месте нового предварительного судебного заседания лиц, не явившихся в судебное заседание, и представления ими необходимых доказательств, но не более чем на 1 месяц, о чем выносит определение. Суд вправе, в том же определении, указать время и место судебного разбирательства в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса".

Необходимо исключить недобросовестности участников судебного процесса.

Целесообразно по результатам обобщения судебной практики выработать соответствующие указания вышестоящих инстанций. Такие указания могут быть даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Арбитражный суд - пояснительная записка

В Арбитражный суд Новосибирской области по делу №.

От представителя истца ОАО «А. » Лучинина С.В.

П о я с н е н и я
по заявленным исковым требованиям и возражениям, поступившим от ответчика.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, поступившие из Искитимского РУВД по запросу арбитражного суда, а также отзыв ответчика на наше исковое заявление, считаем необходимым пояснить следующее.

Доказательством законности и обоснованности наших требований к ответчику служат имеющиеся в деле документы.

Из протокола об административном правонарушении № 214841 от 14 января 2002 года Искитимского РУВД следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Л. не усматривается и административное производство в отношении него прекращено в виду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.118 ч.1 КоАП РСФСР. Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением № 214841 от 24 января 2002 года.

Протоколом № 0062551 от 14 января 2002 года освидетельствования с использованием индикаторной трубки «Контроль трезвости» установлено, что водитель Л. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии.

Из объяснения Л. следует, что он двигался по трассе со скоростью 40 километров в час ввиду сильного гололёда и загруженности прицепа зерном. Обогнавший его автомобиль – иномарка потеряла управление ввиду скользкости дороги из-за гололёда и он, принял меры для снижения скорости и начал торможение, однако его занесло и прицеп опрокинулся в кювет.

Таким образом, грубой неосторожности в действиях Л. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу нашей организации не имеется.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожное покрытие – гололёд, проезжая часть инертным материалом не покрыта.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД старшего сержанта П. на имя начальника ОГИБДД Искитимского РУВД от 15 января 2002 года следует, что 14 января 2002 года при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия на автодороге М-52, на 55 километре дорожное покрытие инертным материалом не покрыто, проезжая часть – гололёд; на данном участке дороги 15 января 2002 года совершено ещё два столкновения; дорога покрыта инертным материалом 15 января 2002 года к 12 часам.

Согласно протоколу № 214786 от 25 января 2002 года ОГИБДД Искитимского РУВД, прораб Бердского ДРСУ Ч.,14 января 2002 года, в 18 часов, на 54 км автодороги М-52 не выполнил требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии.

В своём объяснении Ч. от 14 января 2002 года на имя начальника ОГИБДД поясняет, что участок дороги М-52, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был обработан и не требовал дополнительной обработки.

Объяснение Ч. опровергается кроме имеющихся материалов и объяснением И. который пояснил, что обрабатывал опасные участки дороги на отрезке с 57 по 82 километр дороги, то есть на ином участке, а не на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки Новосибирского центра по гидрометеорологиии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды от 23 июля 2002 года № 20-16 о данных Искитимской метеостанции по состоянию погодных условий, 14 января 2002 года имело место такое атмосферное явление как гололедица с 00 часов до 24 часов.

Для пояснения нашей позиции считаем обоснованным обратиться к нормам государственных стандартов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О стандартизации" от 10 июня 1993 года к нормативным документам по стандартизации относятся государственные стандарты Российской Федерации.

Приём и ввод в действие государственных стандартов Российской Федерации, в соответствии с п. 10 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по стандартизации и метрологии, утверждённым постановлением Правительства РФ от 7 мая 1999 года № 498, осуществляет Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии, являющийся в соответствии с п. 1 указанного Положения федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, государственные стандарты - нормативные правовые акты Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии - федерального органа исполнительной власти должны применяться судом в силу требований закона.

Согласно параграфа 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого и ведённого в действие Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 «проезжая часть дорог и улиц … должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству», а п. 3.1.6. указанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

В данном случае, нормативный срок ликвидации зимней скользкости установлен в 6 часов, который исчисляется с момента её обнаружения до полной ликвидации.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был до 18 часов 14 января 2002 года трижды покрыть дорогу инертным составом для устранения гололёда.

Как следует из указанных выше обстоятельств, достоверно подтверждённых имеющимися в деле доказательствами, на автодороге М-52, в 18 часов, на участке совершения дорожно-транспортного происшествия имелся гололёд, послуживший причиной опрокидывания прицепа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По нашему мнению, в причинении имущественного вреда нашей организации имеется вина ответчика, также имеется и причинно-следственная связь между ущербом и противоправным бездействием ответчика. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Считаем, что ответчик в суд не представил доказательств своей невиновности, в том числе принятия им разумных и доступных мер к исключению либо снижению вредоносного воздействия для других лиц накопившегося гололёда.

Вина ответчика в причинении нам имущественного вреда проявилась в форме неосторожности.

Ответчик должен и мог осознавать, что бездеятельность по устранению гололёда объективно способна причинить вред чужим интересам (жизни и здоровью граждан, их имуществу и имуществу юридических лиц).

Вопреки ошибочному мнению ответчика, причинно-следственная связь между ущербом, причинённым нашей организации, и противоправным бездействием ответчика имеется, она содержит признаки непосредственности, необходимости и закономерности, поскольку указанное противоправное бездействие создавало не абстрактную, а конкретную угрозу причинения вреда, нарушения прав и интересов других лиц.

Данная угроза с неизбежностью реализовалась во вредоносный результат - причинение имущественного вреда нашей организации.

Противоправная бездеятельность ответчика обладала общей тенденцией с неизбежностью вызывать не только такой же вредоносный результат, какой имел место в отношении нашей организации, но и обладала реальной угрозой причинения больших общественно-опасных последствий (при гибели людей, причинении им тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью).

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (по форме приложения № 6 к Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённой приказом МВД РФ от 23 марта 1993 года № 130) не может опровергнуть факта повреждения прицепа именно в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку из схемы места происшествия усматривается, что прицеп, находившийся на сцепке с тягачём, перевернулся, поломав металлическое ограждение. При этом прицеп был загружен зерном.

На обороте схемы указано, что прицеп повредил раму – основную несущую часть. Дальнейшая его эксплуатация при таких повреждениях невозможна.

Возражения ответчика относительно неточностей, допущенных при составлении протоколов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта противоправной бездеятельности со стороны ОАО «Новосибирскавтодор».

Также не опровергают данного факта доводы ответчика о несоблюдении сроков сотрудниками ОГИБДД при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности прораба Ч. Указанное нарушение не может принято во внимание при исследовании вопроса о причинно-следственной связи между противоправной бездеятельностью ответчика и наступившими последствиями – причинением имущественного вреда нашей органиазации.

При таких обстоятельствах считаем, что по делу не усматривается законных оснований для отказа судом в удовлетворении наших требований.

Представитель ОАО «А. » (по доверенности) Лучинин С.В.

Лучинин Сергей Витальевич, место рождения - Новосибирск.

Учеба в Свердловском суворовском училище: 1978-80.

Служба в Афганистане:
1985-87.

Приобщение к великому делу рыбалки на спиннинг: 1989-91.

Учеба в Томском госуниверситете на юриста: 1988-95.

Пять лет службы следователем и прокурором в войсках.

Десять лет работы юристконсультом в крупных страховых компаниях.

Хобби: организация экспедиций рыбаков-нахлыстовиков.

© 2004-2012,
Сайт юриста Лучинина Сергея