Руководства, Инструкции, Бланки

Образец Возражения На Апелляционное Представление По Уголовному Делу img-1

Образец Возражения На Апелляционное Представление По Уголовному Делу

Рейтинг: 4.8/5.0 (1441 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Возражения прокурора на апелляционные жалобы защиты - Блог - Марьин Сергей

Написала Марьин Сергей 1 ноября 2014 в 23:26

Возражения прокурора на апелляционные жалобы защиты

20 октября 2014 года Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия (судья Урявина В.В.) избрал меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Курданина Алексея. Суд над ним продолжается уже 10 месяцев. Он обвиняется по статье 318 часть 1 УК РФ. Якобы нанес полицейскому два удара. С самого начала 08 августа 2013 года Алексей просил изъять и приобщить к материалам уголовного дела запись с видеокамеры в отделе полиции № 3 города Саранска, из которой по его мнению следовало бы, что именного его избивали сотрудники полиции и нанесли при этом тяжелые травмы. До 20.10.2014 Алексей находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 20-го он был отправлен в СИЗО города Саранска. Защитники написали жалобы на постановление судьи и вот прокурор возразила нам.

Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия

Возражения на апелляционные жалобы подсудимого Курданина А.М. адвоката подсудимого Старостиной М.Т. защитников Надина П.В. Марьина С.Т.

Постановлением Ленинского районного суда города Саранска от 20 октября 2014 года Курданину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 19 апреля 2015 года включительно, взят под стражу в зале суда. Кроме того, этим же постановлением в отношении Курданина А.М. назначкена стационарная комплекснаяч судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

На указанное постановление поступили апелляционные жалобы подсудимого Курданина А.М. адвоката подсудимого Старостиной М.Т. защитников Надина П.В. Марьина С.Т. в которых они считают его незаконным, необоснованным, просят отменить данное постановление.

Считаю, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление, вынесенноен в отношении Курданина А.М. является законным и обоснованным, суд, оценив все обстоятельства по делу, принял мотивированное решение об избрании в отношении Курданина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Курданин А.М. на протяжении всего судебного следствия систематически нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более того, неоднократно препятствовал проведению в отношении него амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что является ненадлежащим поведением.

Все данные о личности подсудимого, в том числе данные о состоянии здоровья, судом были учтены при избрании меры пресечения в виде заклюяения под стражу.

Таким образом, судом в отношении Курданина А.М. вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.7, 389.20 УПК РФ

постановление от 20 октября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курданина А.М. и о назначении в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственный обьвинитель старший помощник прокурора юрист I класса А.Н. Базаева

Постараюсь прокомментировать. В оглавлении написано, что это возражения на наши апелляционные жалобы. Я внимательно прочитал эти возражения и не нашел ни одного абзаца, в котором бы говорилось что-либо о наших доводах. В общей сложности наши жалобы занимают где-то страниц 5-6, мы приводим доводы, а что видим в этих якобы возражениях. Сплошное слово. мелькает там упоминание, что вот Алексей препятствовал проведению экспертизы. Больше ни одного факта, только мнение гособвинителя. У меня тоже сложилось определенное мнение о гособвинителях, но без фактов я не буду его высказывать.

Что же касается экспертизы. С ней получилась интересная история. 30 сентября 2014 Алексей предупредил председателя комиссии экспертов, что будет проводить запись экспертизы для защиты своих интересов. Председатель отложила проведение экспертизы для получения совета от юриста больницы.

08 октября 2014 председатель последовательно отказала в проведении видеосъемки и аудиозаписи. Алексей не согласился с таким решением и не выключил диктофон. Председатель не стала провожить экспертизу.

В своем письме в суд главврач учреждения написал, что Алексей затягивает судебное разбирательство.

В своих апелляционных жалобах мы подробно разобрали разные аспекты, в том числе указали, что в судебном заседании мы не могли опросить экспертов, а суд, как и гособвинитель, принял мнение экспертов.

Постараюсь впредь более подробно написать об этом деле. Сегодня же я привел творение прокурора как образец, с чем приходится бороться защите в суде. С одной стороны, со стороны защиты приводятся факты, доводы и основания, по которым судебное решение не может являться законным и обоснованным. С другой стороны, со стороны гособвинителя одни пустые слова. И каков будет результат? Ведь у нас состязательное судебное разбирательство? Я не питаю никаких иллюзий. Вполне возможно, что в итоге точка зрения гособвинителя победит как всегда. Я вспоминаю как очередной кошмар, когда в прениях сторон гособвиниттель заявила, что все доказательства в суде рассмотрены, подсудимый виновен. И не помогла речь защитника, в котором каждое из доказательств получило свою оценку и была выражена надежда, что подсудимый будет оправдан из-за непричастности.

Как изменить этот порочный круг?

Важно. Рейтинг — 2

Поделиться с друзьями

Видео

Другие статьи

Образцы Возражения по уголовным делам: Пример Возражение на кассационное представление по уголовному делу, 2015, форма, бланк скачать бесплатно

Возражение на кассационное представление по уголовному делу

На приговор федерального суда, которым подзащитный заявителя оправдан, прокурором и потерпевшей по делу поданы жалоба и представление по тем основаниям, что приговор незаконен и выводы суда противоречат доказательствам имеющимся в деле. Заявитель считает что доводы жалобы и представления не состоятельны. Заявитель просит приговор федерального суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора отклонить.

В судебную коллегию по уголовным делам ВС РД

Адвоката КА « Юридический центр « _____________
- в интересах оправданного Советским федеральным
судом г.___________ _______________

ВОЗРАЖЕНИЕ
На кассационное представление и
Кассационную жалобу потерпевшей

На приговор Советского федерального суда г.___________, которым мой подзащитный оправдан, прокурором Советского района и потерпевшей по делу _______________ поданы жалоба и представление по тем основаниям, что приговор незаконен и выводы суда противоречат доказательствам имеющимся в деле.
Доводы жалобы и представления не состоятельны, жалоба и представление подлежат отклонению в виду того, что приговор вынесен при соблюдении норм процессуального и материального права.
В материалах дела, собранных до _____________ года, данные указывающие на совершение преступления отсутствуют, заявления потерпевшей от ___________ года и сведений о совершении преступления не имелось. Следовательно, указание в постановлении о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления не соответствует действительности.
Материалы поступившие и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не соответствуют требованиям закона. Процессуальные документы и объяснения собранные в рамках проверки сообщения об исчезновении __________ и об ее изнасиловании составлены датами либо до события (имело место __________ года ), либо взяты до подачи заявления об исчезновении и об изнасиловании.
Объяснения ____________, ____________, ____________, ____________ от ____________ года т.е, до подачи заявления ____________, объяснения _____________, _________________ от __________ г до события, объяснения __________ и _________ от ___________, _________________ до события.
Постановление о назначении мед-экспертизы составлено от ___________ года со ссылкой на заявление ______________, между тем, заявление ____________ об изнасиловании поступило в прокуратуру только __________ года, о чем имеется запись в регистрации и на заявлении. Кроме того, в судебном заседании свидетели и сама __________, ее законный представитель на мои неоднократные вопросы дали ответ, что ___________ года ___________ была найдена и в этот день в прокуратуру они не ходили, никаких бумаг с прокуратуры не брали, когда шли на экспертизу. Более того, никаких постановлений следователь прокуратуры на экспертизу направить не мог при отсутствии заявления __________. Т.е, постановление следователем вынесено с нарушением норм УПК РФ до поступления заявления, до возбуждения уголовного дела, а в рамках уголовного дела постановления о назначении мед-экспертизы. не выносилось.
Заключение эксперта от ___________ года также не может считаться допустимым доказательством, поскольку в установленном порядке не приобщено к материалам уголовного дела, если оно было проведено не в рамках уголовного дела и на основании незаконного процессуального документа-постановления следователя. Экспертиза проведена _____________ года на основании незаконного постановления следователя до подачи заявления _______________
Медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела в отношении ____________ не провели, несмотря на то, что Прокуратура РД трижды давала об этом указания.
Следовательно, весь вышеприведенный материал – объяснения, постановление о назначении экспертизы от ____________ года. заключение мед. эксперта от ___________ года не могли быть достаточными данными для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного и в связи с тем, что основанием для возбуждения уголовного дела указано несуществующее и отсутствующее в материалах дела заявление от ___________ года незаконно само постановление о возбуждении уголовного дела от ____________ года. Поскольку, основанием для возбуждения данной категории дел-дел частно - публичного обвинения - является заявление потерпевшей согласно ст. 20 ч.3 УПК РФ. Заявления, на основании которого возбуждено уголовное дело, от __________ года не имеется. ___________ подтвердила, что писала только одно заявление от __________ года, которое имеется в материалах дела.
Анализируя другие доказательства по делу хочу обратить внимание на показания самой потерпевшей, которая местами обстоятельства в деталях помнит, а где ее поведение выглядит в не очень приглядно она не помнит. Из показаний _____________ и ______________ следует, что они добровольно по своему желанию встретились с подсудимым, добровольно ездили с ними по городу, заезжали в кафе, на квартиру, в дом в поселке _____________, а далее в гостиницу « Граф и к некой женщине, у которой они проживали почти две недели.
Показания моего подзащитного полностью подтвердили свидетели __________, _______________ и в части, сама потерпевшая, показав, что она имела возможность уйти, ребята уходили на некоторое время из дома, оставив их одних, о том, что она _______________ об изнасиловании не говорила на протяжении всего периода пребывания в городе Махачкале до _____________ года.
Не нашли в суде подтверждения и доводы ____________ и о том, что она не могла связаться со своими родными и не могла поехать в Буйнакск из-за отсутствия денег.
Из материалов дела и показаний свидетелей (родителей ) было установлено, что ___________ при себе имела ___-___ рублей, взяла у ___________ ___ рублей перед отъездом и работники милиции дали им ___ рублей __________. На эти деньги и ______________ и ______________, при желании, имели возможность выехать в г.______________, тем более, что они были на автостанции.
Из расшифровки телефонных звонков следует, что _____________ и ___________ с кем они хотели связываться находили возможность связаться. Так от таксиста производился звонок на телефон _____________, когда они уточняли адрес квартиры ____________. ______________ перезванивал на этот телефон для связи с девочками А впоследующем, как усматривается из расшифровки, повторно звонил таксисту для того, чтобы уточнить довез ли он девочек до ______________ и нашел ли квартиру ____________. Сомнительно то, что девочки ищут поддержки у насильников, у них же спрашивают, куда пойти ночевать, хотят пойти ночевать в ту же квартиру, где ранее они были изнасилованы, в квартиру ______________.
Им бы далеко от насильников держаться, а они их и в ____________ достают и вслед им звонят, для решения своих проблем.
Показания моего подзащитного последовательны и согласуются с другими доказательствами защиты.
Еще до возбуждения уголовного дела после получения заявления __________ и _______________ и ___________ были допрошены и давали такие же показания, как и в суде. Более того, ____________ после получения информации о месте нахождении _______________ и ___________ написал рапорт на имя Начальника Буйнакского РОВД, чтобы опросили людей, которые располагают сведениями.
Действия _______________ и ____________ которые пошли искать девочек, перезванивали к таксисту, говорили им адрес квартиры, свидетельствуют именно о том, что в своих действиях противоправного они не усматривали.
Анализируя обстоятельства, произошедшего на квартире ___________, можно лишь прийти к тому, что в квартире общались между собой, на несколько минут оставались один на один, никто никаких криков не слышал, ___________ не кричала, на помощь не звала, хотя дверь дома была открытой, а до ворот дома 1, 5 -2 метра от комнаты, никому о том, что ее изнасиловали не говорила до того, как ее насильно не привезли __________ года домой (даже по дороге этой мысли у нее не возникло пока родители не заставили пройти экспертизу медицинскую.), каких –либо следов насилия в квартире не было, как и изнасилования. Этих признаков не видели и впоследующем, в частности в доме в ___________, в гостинице «__________ «, данных свидетельствующих об обратном нет, кроме показаний потерпевшей о том, что шов на молнии порвался. Юбка не была осмотрена и чем либо подтвердить указанное сторона обвинения не смогла
По закону все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Из истории ____________ следует, что на протяжении 3-х дней она общалась с большим количеством людей, в том числе с работниками милиции, проходили через посты Гаи, проводили время с работниками милиции, общались в гостинице « ________ « с администратором. которая им помогла, однако странно, что ___________ не обмолвилась ни разу о том, что хочет домой или о том, что ее кто то насиловал, а напротив, зная для чего, пошла в дом к женщине и жила там 2 недели, понимая чем занимается.
Вызывают сомнение показания _____________ и судя и по ее поведению в день их обнаружения на пляже в г.____________ __________ года.
Сама ______________ не отрицала, что бежала и вырывалась от _______________ и др. когда они хотели их забрать домой, а также подтвердила что ___________ звонила ее отцу и передавала ей трубку. но при этом уточнила, что трубку ___________ отключала. Зачем ______________ звонить ее отцу, если та не сопротивлялась и какой смысл ______________ отключать телефон позвонив ее отцу. При этом ____________ и _____________ показали, что признаков болезни на пляже ___________ __________ не обнаруживала, на ногах стояла твердо и все понимала, отдавала отчет своим действиям. Они не смогли забрать ____________ и держали ее до приезда дяди. которому и вручили ее.
Законный представитель потерпевшей эти обстоятельства подтвердил, выразив благодарность за то, что удержали и не отпустили.
Можно ли при этом верить показаниям ___________, что она хотела вернуться домой. но из-за моего подзащитного была лишена этой возможности.
В деле имеются данные о том, что до ____________ года их видели на дискотеке « Бессонница «, эти сведения отражены и в милицейском ответе.
Единственное доказательство вины моего подзащитного в совершении преступления – показания потерпевшей не выдерживают критики, противоречат обстоятельствам дела и материалам дела, несостоятельны, частью нелогичны.
В качестве доказательства вины моего подзащитного стороной обвинения представлены показания свидетелей. которые передают услышанное от ___________, что приходили некие люди и признавали вину моего подзащитного и свидетели. которые сами видели этих самих лиц, признававших вину моего подзащитного. Однако, ни одного свидетеля, который приходил к ___________ и признавал вину ___________ органами следствия и в стороной обвинения в суде не были представлены. Таким образом, источник информации о признании вины __________ назван не был. Никому и никогда ___________ своей вины в совершении изнасилования и самого факта изнасилования не признавал и об этом не говорил. Следовательно. никто его вину признавать и не мог. он их на это не уполномочивал.
Отец или родственники ____________ его вину признавать не могут и таких показаний что он им подобное говорил не было добыто в ходе судебного заседания. Таким образом, показания этой массы людей, которые что-то слышали от кого-то, даже косвенными доказательствами называть нельзя.
Из изложенного следует. что достоверных доказательств совершения преступления моим подзащитным в деле нет.
В деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования от ____________ года по заявлению ____________ на ___________ об изнасиловании.
Примечательно то, что ___________ предъявляла этому же ___________, как и моему подзащитному обвинение в совершении изнасилования в гостинице « ________ « _________ года, при этом доказательства были те же.
Однако, органы следствия посчитали недостаточными доказательства-показания потерпевшей и уголовное преследование при аналогичной ситуации прекратили. В отношении же моего подзащитного единственных показаний потерпевшей оказалось достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности.
Считаю, что суд детально проанализировал все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вины моего подзащитного в совершении преступления в отношении _____________
В кассационной жалобе потерпевших и касс представлении прокурора отсутствуют доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции.
В жалобе и представлении не указано, какие нормы процессуального и материального права нарушены судом.

Приговор Советского федерального суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора отклонить.

Калиновский К

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского
Калиновский К.Б.
Представление возражений на апелляционную или кассационную жалобу на приговор в российском уголовном процессе.
// Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 30-31 марта 2011 года). Часть 1. Екатеринбург: УрГЮА, 2012. с. 223-226. (316 с.)

В части первой статьи 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных или кассационных жалобе или представлении и направляет их копии участвующим в деле лицам с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи. При этом закон не определяет ни юридический статус таких возражений на жалобу, ни срок их подачи, что порождает в правоприменительной практике неоднозначное применение указанной нормы.

По буквальному смыслу взаимосвязанных норм части первой статьи 358 и части второй статьи 359 УПК Российской Федерации (обязывающей по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направить уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции), суд указывает срок для представления возражений на кассационную жалобу, который не должен превышать общего десятисуточного срока обжалования судебного решения, по истечении которого дело должно быть направлено в вышестоящий суд. Однако если кассационная жалоба поступает в конце этого десятисуточного срока, то времени для принесения возражений на нее у других участников процесса уже не остается, что ставит под угрозу их право довести до суда второй инстанции свою позицию, и, следовательно, - гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Проблема неоднозначного толкования и применения статей 358, 359 (часть вторая) УПК РФ в части определения срока на подачу возражений на кассационную жалобу не получила разрешения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 (ред. от 30.06.2009) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций". В пункте 6 данного Постановления лишь указывается, что суд второй инстанции в период подготовки дела к рассмотрению обязан проверить, извещены ли стороны в соответствии с требованиями статьи 358 УПК Российской Федерации о принесенных жалобах или представлениях и направлены ли их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде с указанием срока их подачи. В юридической литературе данный вопрос рассматривается применительно к праву участников уголовного процесса вносить дополнения и изменения к кассационной жалобе1, однако однозначного его решения не приводится.

Представляется, что данная проблема может быть решена путем различной интерпретации вышеуказанных норм.

По смыслу, придаваемому положениям статей 358 и 359 УПК Российской Федерации правоприменительной практикой2 суд первой инстанции на основании части первой статьи 358 УПК Российской Федерации своим дискреционным решением устанавливает срок для подачи возражений на поступившую кассационную жалобу и лишь после истечения этого срока направляет дело с принесенными жалобой и возражениями на нее в суд второй инстанции (часть вторая статьи 359 УПК Российской Федерации). Такое толкование обеспечивает права участников уголовного процесса на ознакомление с материалами уголовного дела, с поступившими жалобами, представлениями и прилагаемыми к ним материалами, а также права принести возражения на жалобы. Возложение обязанности обеспечения данных прав именно на суд первой инстанции, через который и подаются кассационные жалобы и представления (часть первая статьи 355 УПК Российской Федерации), гарантирует заблаговременную подготовку сторон и суда второй инстанции к полному и всестороннему рассмотрению дела. Отсутствие прямого указания в части первой статьи 358 УПК Российской Федерации на полномочие суда устанавливать конкретный срок для принесения возражений еще не означает невозможность такого рода действий суда. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. Возложение же данных обязанностей на суд второй инстанции в силу организационных трудностей (в одном областном, краевом суде рассматриваются кассационные жалобы на решения десятков районных судов, аппарат вышестоящих судов и имеющиеся помещения не приспособлены для ознакомления всех участников процесса с материалами дела) способно привести к ограничению права граждан довести до кассационного суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

Однако такое решение проблемы – установление срока для принесения возражений на кассационную жалобу дискреционным решением суда – в условиях, когда такой срок законом не определен, ведет к задержке направления материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции, чем препятствует вступлению в законную силу судебного решения. Законодательная неопределенность данного срока порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту в суде второй инстанции.

Представляется, что установленный судом срок для представления возражений на кассационную жалобу, не может превышать 10 суток с момента поступления данной жалобы, иначе будет нарушен принцип равенства участников уголовного процесса и, соответственно, общеправовой принцип равенства: лицо, подающее жалобу, будет располагать сроком для ее подготовки в 10 дней с момента провозглашения судебного решения, а лицо, представляющее возражения на жалобу, - большим сроком для изучения данной жалобы и подготовки возражений на нее. При этом необходимость истребования судом первой инстанции каких-либо материалов не может служить основанием для увеличения срока, так как в соответствии с частью второй статьи 356 УПК Российской Федерации дело (включая рассмотренные в нем материалы) не может быть истребовано из суда в течение срока, установленного для обжалования судебного решения.

Другое решение поставленной проблемы может состоять в такой интерпретации оспариваемых заявителем законоположений, согласно которой суд первой инстанции лишь извещает о принесенной жалобе участников судебного разбирательства с разъяснением возможности подачи на нее возражений в письменном виде с указанием срока подачи (часть первая статьи 358), а по истечении срока обжалования – направляет дело с принесенными жалобой и возражениями на нее в суд второй инстанции (часть вторая статьи 359). Данная интерпретация норм предполагает, что срок подачи возражений на поступившую жалобу устанавливается не дискреционным усмотрением суда, а самим законом; суд же лишь информирует стороны об этом сроке. Соответственно, письменные возражения на жалобу могут быть поданы вплоть до начала судебного разбирательства в суде второй инстанции, которое должно состояться не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции, а о дате и времени рассмотрения дела стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания (статьи 374 и 376 УПК Российской Федерации).

В пользу этого толкования могут свидетельствовать положения части четвертой статьи 359, позволяющие до начала судебного заседания изменять и дополнять кассационную жалобу новыми доводами, и положения частей второй – пятой статьи 377 УПК Российской Федерации, допускающие во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявлять ходатайства; заслушивать выступления стороны, подавшей жалобу, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны; право сторон представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе. Несмотря на то, что в данных нормах прямо не говорится о праве сторон представлять письменные возражения, ограничение этого права нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку другая сторона может беспрепятственно дополнять и изменять свои доводы (в том числе и в письменном виде) и даже представлять дополнительные материалы.

Данное толкование направлено на обеспечение права на доступ к правосудию в суде второй инстанции в установленные законом сроки и не исключает права другой стороны довести до суда кассационной инстанции свою позицию в форме письменных возражений на жалобу. Эта интерпретация указанных положений согласуется и с правовой природой возражений на кассационную жалобу и представление. В отличие от самой жалобы, к возражениям на нее закон не предъявляет никаких формальных требований; предъявление таких возражений является факультативным правом участников судебного разбирательства и, соответственно, не является обязательным.

Однако для реализации предложенных решений в судебной практике требуется если не внесение в уголовно-процессуальный закон соответствующих изменений, то как минимум обозначение по этому вопросу официальных позиций высших судебных инстанций.

1 См. например: Ринчинов Б. Внесение дополнений и изменений в кассационные жалобы и представления // Уголовное право. 2009. N 6. С. 89 - 93.

2 Например, в судах Калужской области. См. Архив Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Мартынова В.А. 2011. № 1515/15-01/11.

Лучшие адвокаты Новосибирска

Образец возражений на апелляционную жалобу

Образец возражений на апелляционную жалобу по делу о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка

В Коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35

от Ответчицы: Ивановой Ирины Ивановны
(адрес, телефон)

Истица: Петренко Татьяна Петровна
(адрес, телефон)

ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу Петренко А.П. на решение _______ районного суда г. Новосибирска от «__» ____ 2015 года по гражданскому делу № _____ по иску Петренко А.П. к Ивановой И.И. о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка

«__» ____ 2015 года ________ районным судом г. Новосибирска области вынесено решение по делу по иску Петренко А.П. к Ивановой И.И. о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка.

В удовлетворении заявленных требований Петренко А.П. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истица Петренко А.П. указывает, что имелись все основания для восстановлении её в родительских правах в отношении ребенка – сына Александра, «__» ____ 201_ года рождения, и возврате ей ребенка, поскольку она избавилась от наркотической зависимости и уже около двух лет воздерживается от употребления наркотиков, симптомов заболевания у неё нет. Выплачивать взысканные с неё алименты на содержание ребенка она не имеет возможности, поскольку с прежней работы уволена в связи с беременностью. По этой же причине она, будучи на учете в Центре занятости населения, не может трудоустроиться, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся у неё «__» ____ 2015 года. Тот факт, что в настоящее время сыну Александру, в отношении которого заявлено о восстановлении в родительских правах, опекуном Ивановой И.И. обеспечены более комфортные условия жизни, не является основанием для отказа в удовлетворении её иска.

Сторона ответчицы Ивановой И.И. считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе истица не указывает, по существу, ни одного из установленных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого ей решения суда.

Основанием к отказу Петренко А.П. в удовлетворении иска явились установленные судом при рассмотрении дела на основании качественной и достаточной доказательственной базы факты, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истицы в родительских правах в отношении сына Александра, а именно установлено, что (1) истица не изменила поведения, образа жизни и отношения к воспитанию ребенка относительно ситуации, имевшей место на дату вынесения решения о лишении её родительских прав («__» ____ 201_ года); (2) восстановление истицы в родительских правах противоречит интересам самого ребенка (ст. 72 Семейного кодекса РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).

Довод Петренко А.П. о том, что она избавилась от наркотической зависимости опровергается справкой ГБУЗ НСО _______ районная больница от «__» ____ 2015 года о том, что истица по-прежнему состоит на учета у нарколога, как имеющая хроническое заболевание наркоманией. Данная справка содержит и сведения о том, что истица воздерживается от употребления наркотических средств _______, однако, как установлено судом в решении от «__» ____ 201_ года о лишении истицы родительских прав на основании справки от нарколога от «__» ____ 201_ года, истицей за 14 лет болезни наркоманией и ранее предпринимались попытки воздержаться от употребления наркотических средств, однако максимальный срок воздержания составлял два года. Т.о. судом в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, нет никакой уверенности в том, что к настоящему времени истица избавилась от наркотической зависимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что она с момента взыскания с неё алиментов на содержание сына Александра (с «__» ____ 201_ года) не имела возможности платить алименты, поскольку её уволили в связи с беременностью, и по этой же причине она не могла трудоустроиться, необоснован, поскольку:

- закон не ставит обязанность трудоспособных родителей (а истица относится к их числу) по содержанию своих несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у них заработка (п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ);

- решением _______ районного суда от «__» ____ 201_ года установлено, что из ООО «_____» истица была уволена за прогулы, а не «в связи с беременностью»;

- в судебном заседании от «__» ____ 2015 года (протокол — л.д. _) истица дала пояснения о том, что у неё есть возможность погасить задолженность по алиментам, просто она «не успела».

Т.о. уклонение истицы от исполнения обязанности по содержанию ребенка носит именно злостный характер, принимая во внимание и размер задолженности (около ста тысяч рублей по информации от самой же истицы – протокол судебного заседания от «__» ____ 2015 года), и длительность уклонения от её исполнения.

Учитывая, что злостное уклонение от уплаты алиментов, как и наличие заболевания в виде хронической наркомании, являются самодостаточными основаниями для лишения родительских прав (ст. 69 Семейного кодекса РФ), наличие этих оснований исключает и возможность удовлетворения требований о восстановлении в родительских правах лица, лишенного этих прав.

Кроме того, в судебном заседании «__» ____ 2015 года истица дала пояснения о том, что сына Александра и своего второго ребенка (сын ______ родился «__» ____ 2015 года) она намерена содержать на пенсию своей матери в 10 000 рублей. Равным образом, на эту пенсию истица планирует жить сама, поскольку никаких иных источников дохода не имеет. Между тем, содержать четырех человек на пенсию в 10 000 рублей объективно невозможно, о чем свидетельствует установленный в Новосибирской области прожиточный минимум (для детей по состоянию на 2 квартал 2015 года он составляет 10 964 руб. (постановление Губернатора Новосибирской области от 17.07.2015 N 136).

При вынесении решения суд принял во внимание и те немаловажные факты, что (1) истицей не разрешен вопрос о предоставлении сыну Александру места в детском саду; (2) из представленных доказательств следует, что истица проживает со своей матерью, страдающей более двадцати лет хроническим алкоголизмом (факт заболевания установлен вышеупомянутым решением _______ районного суда от «__» ____ 2014 года), в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении. Именно там истица планирует проживать с сыном Александром, что также идет в разрез с интересами ребенка. Довод истицы о том, что мать в последнее время воздерживается от употребления спиртного, не подтвержден никакими доказательствами.

Судом исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств жизни сына истицы Александра в настоящее время и установлено, что уже более полугода ребенок проживает в семье своего опекуна, ответчицы Ивановой И.И. которая обеспечивает ребенку все необходимые условия жизнеобеспечения, заботится о его психическом и физическом развитии, относится как к родному сыну. Александр считает Иванову И.И. своей матерью, а её супруга, Иванова А.Б. – своим отцом, именно так их и называет. Ребенок посещает детский сад.

Принимая во внимание изложенное, суд принял единственно верное, законное и обоснованное решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку иное решение прямо противоречило бы интересам ребенка, что является критерием при разрешении любых споров в отношении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

решение _______ районного суда г. Новосибирска от «__» ____ 2015 года по гражданскому делу № _____ по иску Петренко А.П. к Ивановой И.И. Администрации _______ района Новосибирской области, прокуратуре _______ района Новосибирской области, Администрации Ленинского района г. Новосибирска о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко А.П. — без удовлетворения.

13 августа 2015 года
ответчица Иванова И.И. _____________

Возражения на кассационное представление

Энского областного (краевого) суда адвоката (указать наименование адвокатского

образования и имя адвоката) осуществляющего защиту

Сидорова Николая Николаевича, подозреваемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.2

Возражения на кассационное представление на постановление суда об отказе в удовлетворении

ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в порядке ст. 358 УПК РФ)

22 марта 2012 года постановлением Энского городского ( районного) суда в отношении Сидорова Н.Н. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу .

Данное постановление считаю законным и обоснованным, в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, таким образом, не подлежащим отмене.

На данное постановление помощником прокурора района, участвовавшим в рассмотрении ходатайства следователя, подано кассационное представление, которое, по мнению защиты, является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со статьей 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие основания в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, на судебном заседании установлены не были.

Доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, о том, что Сидоров Н.Н. может принуждать свидетелей давать ложные показания в отношении него носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются.

По мнению защиты, такое постановление суда является законным и обоснованным. поскольку в материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о намерении Сидорова Н.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей. скрыться от следствия и суда и этим самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приложены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако каких либо документальных подтверждений указанных оснований, как уже отмечалось выше, стороной обвинения не представлено.

Суд правильно установил, что ссылка помощника прокурора на то, что Сидоров Н.Н. находясь на свободе, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, может заставить свидетелей давать ложные показания, является необоснованной, поскольку, по имеющемуся в отношении моего подзащитного подозрению, следственные действия уже процессуально зафиксированы - допрошены все основные свидетели и очевидцы совершенного преступления- они дали подробные показания ,которые приобщены к материалам уголовного дела. Сам подозреваемый сделал явку с повинной по исследуемому инциденту, причем в считанные минуты после инцидента, дал подробные показания по этим обстоятельствам, причем впоследствии с выходом на место происшествия, полностью подтвердив свои показания в деталях на месте происшествия.

Таким образом, имеет место нарушение требования ст. 108 УПК РФ, в котором четко указано, что «в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

Об этом же говорят и приводимые В ОБОСНОВАНИЕ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ помощником прокурора выдержки из

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 октября 2009 г. N 22 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ЗАЛОГА И ДОМАШНЕГО АРЕСТА(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 15) в п.3 которого, помимо приведенного в представлении текста первого абзаца, во втором абзаце также говорится о том, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что и было выполнено, по мнению защиты, судом.

наэтнию настоящего уголовного дела Судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что Сидоров Н.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства и работы. имеет семью, на иждивении подозреваемого находятся двое детей, является единственным кормильцем в семье; его жена не работает, т.к. находится в декретном отпуске. В случае невозможности Сидоровым Н.Н. трудиться, его семья останется без средств к существованию, а также затруднится помощь семье потерпевшего,- заглаживание перед ней вреда.

Сидоров Н.Н. не скрывался от органов предварительного расследования или суда, напротив. сразу же после совершения преступления в период времени, исчисляемый минутами, лично сообщил о случившемся в ОМВД Энского района, сделал явку с повинной о совершенном преступлении, дал признательные показания по существу подозрения и подтвердил свои показания в полном объеме при проверке их с выходом на место совершения преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной обвинения не оспариваются. Таким образом, стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что он, находясь на свободе, будет представлять опасность гражданам, обществу и государству и, напротив, представлены доказательства, позволяющие следователю избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Факт подозрения в совершении особо тяжкого преступления не может служить основным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что обстоятельства совершения преступления им в отношении потерпевшего, по мнению защиты, дают основания полагать, что обвинение впоследствии может быть квалифицировано иначе, в том числе и как превышение пределов необходимой обороны, что является преступлением меньшей тяжести.

На недопустимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву тяжести обвинения неоднократно указывал также Верховный Суд РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. обращалось внимание на то, что судам следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем, такое подозрение не может оставаться единственным основанием для содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Хотя, как известно, по смыслу требований ст. 109 УПК РФ подозрение в совершении особо тяжкого преступления само по себе не может быть основанием для избрания в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по мнению защиты, должным образом обосновал и мотивировал решение об отсутствии необходимости для избрания в качестве меры пресечения в виде содержания подозреваемого под стражей.

Тем самым суд подтвердил обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и сделал вывод, основанный на законе, в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ. В связи с этим отсутствуют основания. предусмотренные ст. 379 УПК РФ к отмене обжалуемого постановления суда.

Судом приведены данные, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии у него в настоящее время намерений скрыться.

Таким образом, у суда не было никаких фактических и обоснованных данных для избрания ему в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и следствием не была опровергнута позиция защиты о том, что к нему может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время он продолжает вести здоровый образ жизни, работает, законы не нарушает, суду и следствию устанавливать истину по делу не мешает, понимает неотвратимость наказания, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается, после освобождения из под стражи принес потерпевшему свои извинения, которые были им приняты, загладил причиненный вред, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность принятого судом в отношении него решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 108, ст. 358,ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РФ,

Коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставить постановление Энского (городского) районного суда от 22 марта 2012 года об отказе в

удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова Н.Н. без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Приложение: копия возражений на кассационное представление прокурора.

Дата Адвокат, защитник Сидорова Н.Н.____________