Адвокатский запрос - все нюансы адвокатских запросов в Москве

Оказание юридической помощи квалифицированными специалистами предусматривает, что адвокат, как публичный защитник прав и законных интересов представляемого лица в ходе своей деятельности может собирать сведения и доказательства. Такая возможность сбора информации предоставлена адвокатам законодательством.

Основываясь на пункте 1 части 3 статьи 6 Федерального Закона №63-ФЗ от 31. 05. 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», адвокаты наделены правом сбора сведений, которые нужны при оказании юридического сопровождения своих клиентов. В частности, к адвокатским запросам относится истребование различного вида документальных подтверждений доказываемых положений по делу, а именно справок, выписок, характеристик и любых других документальных подтверждений, как в органах государственной власти, так и в органах местного самоуправления, или в общественных объединениях и других организациях. Вышеперечисленные органы и организации имеют обязательства, в законодательно установленном порядке, выдавать адвокатам всю запрошенную ими информацию, в виде официальных документов, или их заверенных копий.

Зачастую, гражданам проще обратиться к квалифицированным и работающим официально практикующим юристам, для защиты своих интересов и таким образом получить возможность, через них, истребовать от органов власти и управления, различных организаций, необходимых для разрешения споров документальных подтверждений их требований. В этом случае, на основании заключенного договора на оказание услуг, с соблюдением адвокатской тайны, такие документы могут быть получены, что существенно ускоряет скорость разрешения вопроса.

Консультация юриста. Звоните!

В ситуациях, когда различные официальные и неофициальные, государственные и негосударственные органы на все ваши письма отвечают отказом, серьёзно затягивая сроки для предоставления информации, вам следует обратиться к квалифицированному адвокату, который является официально зарегистрированным адвокатом, с подтвержденным статусом. Именно адвокат сможет оказать вам помощь в получении необходимой информации при помощи составления грамотного адвокатского запроса.

Все чиновники, любых уровней, в силу действующих законов, обязаны отвечать адвокату, несоблюдение этого требования относится к разряду правонарушений, и караются по закону в виде административной или уголовной ответственности.

В течение месячного срока с момента получения адвокатского запроса лицо либо организация, у которой запрашивают информацию, обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Адвокатский запрос – это один из способов для сбора недостающей информации, доказательственной базы: любых документов, иногда имеющих решающее значение при рассмотрении дел. Ответы на адвокатские запросы могут содержать необходимые сведения для защиты как по уголовным делам, гражданским, арбитражным, таможенным и любым другим спорам. Очень часто, грамотно собранные адвокатом доказательства могут играть важнейшую роль в принятии решений судов в любых делах.

Адвокатский запрос – это один из самых действенных инструментов в услугах профессиональных адвокатов.

Задать вопрос напрямую
адвокату через форму

Индивидуальный подход к каждому клиенту "Академии Права"

Ценим время клиента и своё время. Работаем на результат.

Используем только законные методы для решения задач в судах.

Прозрачная и полная отчетность о статусе ведения дел.

Всегда в курсе нововведений в законодательстве.

Успешный опыт ведения дел по 25 направлениям права

Соблюдение процессуальных норм при направлении адвокатских запросов

Чтобы все доказательства, используемые защитой в судах разных инстанций, собранные вне стандартной деятельности госорганов, были бы признаны в качестве допустимых, необходимо соблюдать предусмотренные законом формы. Во-первых, получать необходимую документацию должны исключительно официально уполномоченные на это лица. Во многих случаях получить справки, характеристики и другие документы возможно только лишь по официальным запросам, которые опытный адвокат всегда запросит в качестве необходимых доказательств, и после получения приобщит их к материалам уголовного дела или хозяйственного спора. Во-вторых, адвокатские запросы должны быть составлены идеально, как по содержанию, так и по форме. Довольно часто, при желании получить недостающую информацию, при неправильной формулировке вопроса и описании требуемых сведений, не удается осуществить задачу, как и добиться потом нужных результатов в судах.

Библиотека: административные дела

Получение адвокатом сведений, составляющих врачебную тайну в отношении иного лица

Доказательственная база по ряду категорий дел строится на данных, относящихся к врачебной тайне тех или иных лиц, выступающих в качестве стороны по уголовному и гражданскому делу. Получить добровольное согласие противоположной стороны по делу или иных участников процесса (например, свидетеля) на запрос о них таких сведений, как правило, не представляется возможным.

Адвокаты не входят в предусмотренный ч.4 ст.13 Закона об охране здоровья перечень лиц, которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или без согласия законного представителя несовершеннолетнего или недееспособного гражданина. Следовательно, лечебное учреждение не вправе предоставить указанные сведения при наличии одного лишь адвокатского запроса. Эту же позицию подтвердил и Верховный Суд РФ.
Представляется несостоятельным в этой связи мнение отдельных авторов и даже адвокатских сообществ о том, что адвокаты, якобы, «получили право запрашивать такие сведения наравне с органами следствия и дознания» по Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как этот законодательный акт вступил в силу позднее Основ. Аналогичная позиция представлена в информационном письме Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 16 февраля 2004 г. № 91, в котором Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ошибочно, с нашей точки зрения, оценивается как специальная норма по отношению к ранее действовавшим Основам.

Ни Основы, ни новый Закон об охране здоровья, ни Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не включают адвокатов в перечень субъектов, которые вправе без согласия гражданина напрямую запрашивать сведения, составляющие врачебную тайну.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда (апелляционное определение от 23 октября 2013 г. № 33-6945/2013) оставила без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Ткачева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2013 г.

Ткачев обратился с иском к БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗ ОО «Городская поликлиника № 11», БУЗ ОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о признании незаконным отказа в представлении информации. В обоснование своих требований Ткачев указал, что как адвокат в рамках осуществления им полномочий по защите Ветрова В.В. по уголовному делу он обратился с адвокатскими запросами об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего по делу Яцука К.В. Он затребовал, в частности копии медицинских карт Яцука, выписки из них в части наличия нарушений деятельности головного мозга, сердца, эпилепсии, протокол операции. Ткачев просил суд обязать медучреждения предоставить ему информацию, необходимую для подготовки надзорной жалобы, проведения медицинских исследований с участием независимых специалистов. По его мнению, законодательное закрепление полномочий адвоката по получению информации, составляющей врачебную тайну, при условии сохранения ее конфиденциальности должно применяться независимо от ограничений, предусмотренных иными федеральными законами.

Суд указал, что предложенное истцом толкование норм УПК РФ как предоставляющих защитникам неограниченное право самостоятельно требовать от всех без ограничения органов и организаций предоставления любой информации, в том числе, и той, доступ к которой ограничен федеральными законами, не может быть признано правильным. Согласно ст.1 УПК РФ данным Кодексом установлен порядок уголовного судопроизводства, и его нормы являются обязательными в первую очередь для участников уголовного судопроизводства. Статья 7 УПК РФ устанавливает законность как один из принципов уголовного судопроизводства и, как следует из её текста, распространяется на суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя.Данные нормы не могут применяться к указанным в качестве ответчиков лечебным учреждениям, не участвовавшим в производстве по уголовному делу. в рамках которого Ткачевым как защитником направлялись запросы о выдаче копий документов. Право адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, на получение информации от лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, подлежит реализации с учётом норм законодательства, регулирующих порядок предоставления информации ограниченного доступа. Об этом свидетельствуют положения подпункта 1 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым предоставлять документы по запросам адвоката организации обязаны в порядке, установленном законом, что предполагает соблюдение требований специального законодательства, регламентирующего порядок предоставления информации ограниченного доступа.

В данном случае такой специальной нормой является ст.13 Закона об охране здоровья, устанавливающая перечень сведений, относящихся к врачебной тайне, и порядок их предоставления. Поскольку этой нормой не предусмотрена возможность предоставления информации, отнесённой к врачебной тайне, адвокатам, в том числе, и при осуществлении ими функций защитника по уголовному делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить по запросам Ткачева документы, связанные с оказанием медицинской помощи Яцуку, являются правильными. В данном случае предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством право защитника на получение документов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему, подлежит реализации путем заявления ходатайств следователю или суду об истребовании соответствующих документов и ознакомлении с полученными ответами в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Вполне обоснованной представляется позиция по данному вопросу Судебной коллегии Вологодского областного суда (апелляционное определение от 4 апреля 2012 г. № 33-1206/2012), оставившей без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Трайнина И.Л. на решение суда об отказе в иске о предоставлении документов к БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По мнению Судебной коллегии, позиция Трайнина, в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, безотносительно к правовому режиму запрашиваемой им в соответствии с подпунктом 1 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» информации, является ошибочной. Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в данной норме, могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом .

Хотя адвокаты нередко ухитряются заполучить такую информацию в обход закона, использовать ее в качестве доказательства в процессе им, как правило, не удается. Предъявленная адвокатом в суде справка из психоневрологического, наркологического диспансера или другого медицинского учреждения в отношении своего доверителя без его согласия на истребование такой справки либо в отношении иных лиц, участвующих в деле (свидетеля, потерпевшего и т.д.), если справка получена на основании лишь адвокатского запроса без согласия таких лиц, не может быть приобщена к уголовному или гражданскому делу и оценена судом в качестве доказательства, поскольку эта справка была добыта адвокатом заведомо незаконным путем.

Без согласия лица адвокат не вправе затребовать (и получить) не только сведения об обращении лица за медицинской помощью, о состоянии его здоровья, диагнозе, но и другие сведения, полученные при его медицинском обследовании и при этом никак не характеризующие его состояние здоровья, например, данные о группе крови лица.

Так, Волжский городской суд Волгоградской области своим решением от 8 августа 2012 г. (дело № 2-3908/2012) отказал адвокату Семилетову Д.В. в иске к МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» о признании действий больницы неправомерными.

Семилетов в обоснование своих требований указал, что, будучи адвокатом, обратился в больницу с адвокатским запросом о предоставлении информации о группе крови гр.Н. Ответчик вопреки требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отказал в предоставлении запрашиваемой информации. Семилетов просил признать решение ответчика неправомерным и обязать его предоставить информацию о группе крови гр.Н.

Представитель больницы исковые требования не признала, пояснив, что сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, и закон не позволяет адвокатам запрашивать подобные сведения. Волеизъявление гр.Н. о выдаче данных о его группе крови Семилетовым при обращении с запросом представлено не было. Письмом за подписью главного врача больницы истцу отказано в предоставлении информации. Одновременно истцу разъяснено, что указанные сведения могут быть выданы либо лично гр.Н. либо адвокату при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от гр.Н.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доверенности от имени гр.Н. на получение сведений о его группе крови у адвоката Семилетова нет.

Доводы истца и его представителя о том, что в силу п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций, а указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката, суд признал несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку запрашиваемая адвокатом информация о группе крови гражданина в силу положений Закона об охране здоровья обладает режимом информации с ограниченным доступом, правом на получение которой обладают только прямо указанные в законе лица.

Неправомерность предоставления медицинской информации адвокату по одному лишь адвокатскому запросу подтверждается практикой привлечения медицинских работников к дисциплинарной и административной ответственности за совершение таких действий.

Так, Бикинский городской суд Хабаровского края своим решением от 26 марта 2012 г. (дело № 12-16/2012) изменил постановление мирового судьи, освободив главного врача ГУЗ «Бикинский центр организации специализированных видов медицинской помощи» Волкову от административной ответственности по ст.13.14. КоАП РФ и выплаты штрафа в размере 4000 руб. и объявил ей устное замечание в связи с признанием деяния малозначительным.

Волкова на основании письменного запроса адвоката, представлявшего интересы обвиняемого по уголовному делу, незаконно выдала ему заверенные копии истории болезни и амбулаторной карты пациентки Н. проходившей лечение в отделении хирургии с диагнозом «сотрясение головного мозга» и являвшейся потерпевшей по делу. Волкова полагала, что она обязана была выдать адвокату данные документы.

Суд указал, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Волковой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14. КоАП РФ, правомерны, должным образом мотивированы и обоснованы и объективно подтверждаются материалами дела, заявлением потерпевшей Н. в городскую прокуратуру. Вместе с тем, в действиях Волковой не усматривается наличия корысти, личной заинтересованности, каких-либо противоправных целей использования информации, содержащей врачебную тайну, во вред Н. Данные сведения были использованы исключительно в целях рассмотрения уголовного дела с участием потерпевшей Н. и адвоката подсудимого. Каких-либо неблагоприятных последствий для Н. вследствие указанных действий Волковой не наступило. Волкова признала факт нарушения. Суд рассматривает это как смягчающее ответственность обстоятельство.

Аналогичное решение (от 11 января 2011 г.) при схожих обстоятельствах дела было принято Сивинским районным судом Пермского края в отношении главного врача медучреждения Свирепова Ю.Ю. предоставившего «для полноты рассмотрения гражданского дела» выписку из амбулаторной карты Суднишникова В.Ф. представителю ответчика по его устной просьбе.

Ответ на вопрос о том, не ограничивает ли специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну, процессуальное право сторон на собирание доказательств, подтверждающих, в частности невиновность лица или обоснованность исковых требований, и соответствует ли норма о врачебной тайне Конституции РФ, был дан Конституционным Судом РФ. С позиций Конституционного Суда РФ, федеральный законодатель, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, вправе установить разные уровни гарантий и степень возможных ограничений права на получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым целям их введения (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предусмотренный ст.13 Закона об охране здоровья особый порядок предоставления информации, содержащей врачебную тайну, исключающий возможность ее получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни (ч.1 ст.24 Конституции РФ), вместе с тем не препятствует участникам как уголовного, так и гражданского судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон реализовать свое право на защиту всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации органами дознания, следствия или судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не препятствует участникам судопроизводства в дальнейшем повторно заявлять их в стадии судебного разбирательства, а также настаивать на проверке вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решений, принятых как по этим ходатайствам, так и в целом по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, получение конфиденциальных сведений адвокатом (как и его доверителем при личной реализации своих процессуальных прав) в отношении других участников процесса осуществляется путем подачи ходатайства о запросе сведений либо об истребовании медицинской документации. Именно таким образом и следовало поступить адвокату обвиняемого по рассмотренному выше делу об административном правонарушении, совершенном главным врачом Бикинского центра организации специализированных видов медицинской помощи. Суд не вправе был рассматривать медицинские карты потерпевшей, представленные в суд адвокатом обвиняемого, поскольку они были получены в медицинском учреждении незаконным способом.

Один из авторов предлагает адвокатам для реализации права на сбор информации о противоположной стороне в рамках «медицинского процесса» использовать ст.10 Федерального закона «О персональных данных». Адвокату необходимо в этом случае составить для суда мотивированное обоснование того, что обработка (передача) персональных данных, относящихся к состоянию здоровья субъекта персональных данных, необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц (его доверителя), а получение согласия субъекта персональных данных невозможно. По замыслу автора, «в подобных ситуациях целесообразно получение судебного определения такой необходимости».

АДВОКАТСКИЙ ЗАПРОС: СОДЕРЖАНИЕ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

Необходимость обращения к данной теме обусловлена тем, что в настоящее время адвокатский запрос является одним из действенных способов сбора доказательств, направленный на оказание квалифицированной юридической помощи.

Несмотря на то, что с момента принятия Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [1] прошло более одиннадцати лет, при реализации адвокатом своих полномочий, регламентированных законодательством, возникают определенные проблемы. Одной из таких проблем, вызывающих многочисленные дискуссии является проблема реализации адвокатом права собирать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи [2].

Адвокатская деятельность, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» рассматривается как квалифицированная юридическая помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав и обеспечения доступа к правосудию.

Именно на адвокатов возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из ч. 1 ст. 45 и ст. 48 Конституции РФ (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 г. № 18-П) [3].

Для оказания квалифицированной юридической помощи законодательство, предоставляет адвокату возможность сбора необходимых сведений и доказательств.

Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет право адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций (далее – сведений). Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката (подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ [4]. УПК РФ наделяет адвоката правом собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Таким образом, осуществляя квалифицированную юридическую помощь, адвокат вправе собирать сведения и доказательства, необходимые для оказания профессиональной юридической помощи, т.е. осуществлять свое право на адвокатский запрос.

Как отмечает С. Косов, адвокатский запрос – облеченное в письменную форму законное требование адвоката к организациям и гражданам, с целью получения необходимой информации или документации для защиты законных прав, свобод и интересов доверителя (клиента) [5].

По мнению С.Ю. Макарова, адвокатский запрос – это «подготавливаемый и подписываемый адвокатом документ, адресованный конкретному органу, должностному лицу или юридическому лицу и содержащий просьбу о предоставлении в распоряжение адвоката определенных документов или иных сведений» [6].

Необходимо отметить, что возможность получения документов, необходимых для оказания юридической помощи была закреплена и ранее – ст. 15 Положения об адвокатуре в РСФСР, в соответствии с которой, адвокат, выступая в качестве представителя или защитника, был вправе запрашивать через юридическую консультацию справки, характеристики и иные документы, необходимые для оказания юридической помощи, из государственных и общественных организаций, которые были обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии [7].

Действующим законодательством данное право адвоката регламентировано значительно подробнее. Несомненным достоинством следует признать то, что сегодня адвокат вправе реализовать свое право на сбор сведений самостоятельно, а не через юридическую консультацию или президиум коллегии адвокатов, как это было ранее. Также следует признать положительным расширение законодателем перечня запрашиваемых адвокатом сведений и доказательств и этот перечень не является закрытым. Указан перечень адресатов адвокатских запросов. Кроме того, действующим законодательством установлен конкретный срок, в течение которого уполномоченные органы и организации обязаны выдать адвокату запрошенные им сведения.

Использование адвокатских запросов с целью получения сведений, необходимых для оказания профессиональной юридической помощи, является одним из способов получения информации, имеющей доказательственное значение.

Вместе с тем, несмотря на определенные положительные моменты, данное право адвоката труднореализуемо в современных условиях, поскольку регламентировав данное право, законодатель не установил процессуаль­ный порядок производства по собиранию и представлению доказательств, описанный в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, что на практике вызывает споры и влечет необоснованные решения об отказе в приобщении собранных адвокатом доказательств к материалам дела.

В отличие от ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не упоминается о праве адвоката собирать доказательства, а ведется лишь речь о праве адвоката собирать сведения.

Кроме того, при реализации адвокатами данного права, возникают ряд вопросов о:

1) правомерности требований о предоставлении сведений;

2) форме адвокатского запроса;

3) удостоверении полномочий адвоката на адвокатский запрос;

4) круге лиц, у которых адвокат вправе истребовать необходимые сведения;

5) том, какие сведения вправе истребовать адвокат;

6) том, императивный или диспозитивный характер носит рассматриваемое предписание закона для субъектов, к которым обращается адвокат;

7) том, все ли «предметы» могут быть признаны доказательствами по делу;

8) ответственности за непредоставление запрашиваемых сведений.

Рассмотрим данные проблемы подробнее.

Правомерность требований о предоставлении сведений. Существует проблема отказов в предоставлении, запрашиваемых адвокатом в рамках адвокатского запроса сведений, составляющих государственную, коммерческую, врачебную, налоговую или другую охраняемую законом тайну.

Поскольку в нормах, закрепляющих порядок предоставления сведений, составляющих охраняемую законом тайну, адвокат как субъект, правомочный получать указанные сведения отсутствует, компетентные органы отказываются предоставлять запрашиваемые адвокатом сведения, отвечая, что порядок предоставления сведений, предусмотренный для предоставления уполномоченным органам, на адвокатов не распространяется.

На первый взгляд видится коллизия законодательства, предусматривающего право адвоката на сбор сведений и законов, регламентирующих порядок предоставления сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Однако согласно подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» выдача происходит именно «в порядке, установленном законом». Действующим же законодательством не установлен порядок предоставления адвокату сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Справедливо отмечает З.Я. Беньяминова «пока не будет удален термин «установленный законом порядок» или этот порядок не будет, наконец, установлен, адвокаты и дальше будут сталкиваться с противодействием на свои запросы» [8].

В частности, запрашиваемые адвокатом сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, не предоставляются по адвокатскому запросу в силу ст. 21.1 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» [9]. ст. 5 Основ законодательства РФ от 11.02.1993 г. № 4462-1 «О нотариате» [10]. ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [11]. ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [12]. ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» [13] и др.

Рассмотрим правомерность отказа в предоставлении запрашиваемых адвокатом сведений.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Следовательно, Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима.

Законодателем наряду с общим порядком допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне установлен и особый порядок допуска к государственной тайне в отношении ряда лиц, в числе которых находятся только адвокаты, которые участвуют в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну.

Следовательно, отказ в предоставлении адвокату сведений, составляющих государственную тайну правомерен, поскольку в отношении данных сведений законодателем установлен специальный правовой статус.

Что касается правомерности требований о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну, то ст. 61 утративших силу Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан [14] не предусматривала адвокатов в качестве субъектов, которым могли быть предоставлены сведения, составляющие врачебную тайну, как не предусматривает этого и ст. 13 действующих Основ охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Верховный Суд РФ по данному вопросу отметил следующее: «так как в действующем законодательстве адвокат … не назван в числе субъектов, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную тайну, указанная информация им предоставлена быть не может» [15].

Конституционный Суд РФ по жалобе адвоката А.А. Суханова отметил, что адвокат не лишен возможности получить составляющие врачебную тайну сведения об оказании медицинской помощи при условии предъявления в орган здравоохранения надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия как защитника определенного гражданина [16].

Следовательно, адвокат лишен возможности получать сведения, составляющие врачебную тайну, в отношении лиц, чьи интересы он не представляет.

Адвокат вынужден реализовать данное право путем заявления ходатайств об истребовании этой информации перед органами дознания, следствия или судом. Вместе с тем, как справедливо отмечает И.С. Дикарев, «огромное число подобных ходатайств необоснованно отклоняется под самыми разнообразными предлогами. Как следствие, сторона защиты оказывается в зависимом положении, что существенно ограничивает тактические возможности защитника» [17].

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность медицинской организации предоставлять информацию, составляющую врачебную тайну по запросу адвоката, поскольку адвокат не входит в число лиц, информацию которым допускается представлять без согласия гражданина или его законного представителя.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» адвокаты не относятся к числу лиц, которым банки предоставляют сведения, составляющие банковскую тайну.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом [18].

Справедливости ради следует отметить, что Государственной Думой ФС РФ в первом чтении принят проект Федерального закона № 47538-6, которым предполагается п. 2 ст. 857 ГК РФ после слов «должностным лицам» дополнить словами «а также иным лицам» [19].

Таким образом, адвокаты в силу действующего законодательства не наделены правом получать сведения, составляющие банковскую тайну. Поэтому непредоставление данных сведений адвокату на основании адвокатского запроса не может расцениваться как незаконное действие банка [20].

Коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений названного федерального закона [21].

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 17.06.2008 г. № 434-О-О указал, что «федеральный законодатель … не называет адвокатов в числе лиц, запросы которых о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, являются обязательными для обладателей данной информации, а также для государственных и муниципальных органов, которым она стала известна в силу выполнения ими своих функций» [22].

Таким образом, поскольку в нормах, устанавливающих перечень лиц, имеющих право на получение информации, составляющей коммерческую тайну, адвокаты отсутствуют, следовательно, порядок предоставления указанных сведений на адвокатов также не распространяется.

Согласно ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением ряда сведений [23].

Конституционный Суд РФ отметил, что несмотря на то, что в п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплены права адвоката, среди которых упомянута возможность собирать необходимые для оказания юридической помощи сведения, однако адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 г. № 317-О) [24].

Отказывая адвокату в предоставлении запрашиваемых сведений, составляющих налоговую тайну, Санкт-Петербургский городской суд также указал на то, что адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к таким сведениям [25].

Таким образом, сведения, составляющие налоговую тайну, также не могут быть предоставлены по запросу адвоката.

Тайна связи также является одной из разновидностей охраняемой законом тайны.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ограничение права на тайну связи допускается только на основании решения суда [26].

Согласно требованиям ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не наделен оперативно-розыскными полномочиями, а закрепленное в ст. 6 упомянутого Закона право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения, вышеназванными специальными законами не только не установлен порядок предоставления информации ограниченного доступа непосредственно адвокату, но и более того, перечь лиц, имеющих доступ к информации ограниченного доступа, является закрытым, и отсутствие в нем адвокатов свидетельствует о том, что данная информация по адвокатскому запросу не предоставляется в силу закона [27].

Следовательно, сведения, составляющие тайну связи, в силу закона также не могут быть предоставлены адвокату по его запросу.

Одной из обязанностей нотариуса является обязанность хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности (п. 2 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, законодательство также не предусматривает возможности получения адвокатом сведений о совершенных нотариальных действиях.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных») [28].

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях [29].

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленные в ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения [30].

Верховный Суд РФ также указал, что право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения, Перечень которых утвержден Указом Президента РФ от 6.03.1997 г. № 188 [31].

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния также являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат и предоставляются только по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами [32].

Таким образом, адвокаты в этот перечень также не включены.

Например, М.М. Багадуров направил адвокатский запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации об истребовании сведений о размерах получаемых рядом граждан пенсий, однако в предоставлении указанной информации ему было отказано.

Конституционный Суд РФ отметил следующее. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям статьи 24 (часть 2) Конституции РФ (п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. № 1063-О-О) [33]. Таким образом, Конституционный Суд РФ признал законным отказ в предоставлении персональных данных по адвокатскому запросу заявителя.

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2010 г. № 49-В10-5 право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что «ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленные в ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения» [34].

Следовательно, предоставление сведений, относящихся к персональным данным, по адвокатскому запросу федеральным законодательством также не предусмотрено.

Указанные сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи могут быть получены адвокатом по ходатайству перед органами дознания, следствия или судом. Проблема однако видится в том, что зачастую подобные ходатайства не удовлетворяются.

Форма и содержание адвокатского запроса. Одной из проблем при реализации данного права является то, что законодательством не установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию адвокатского запроса о предоставлении сведений.

Хотя закон не предъявляет определенных требований, предъявляемых к форме адвокатского запроса, на наш взгляд, адвокатский запрос должен содержать:

1. Полное наименование и почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, кому направляется адвокатский запрос (подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»);

2. Фамилию, имя и отчество адвоката, его регистрационный номер в реестре адвокатов, почтовый и электронный адрес, а также контактный телефон для обратной связи;

3. Сведения о процессуальном положении лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела;

4. Название и существо запрашиваемых сведений, необходимых для оказания юридической помощи. Адвокатский запрос должен содержать подробное обоснование необходимости запрашиваемых сведений, необходимых для оказания профессиональной юридической помощи;

5. Способ передачи запрашиваемых сведений (выдать на руки курьеру, направить факсимильной или почтовой связью, электронной почтой и т.п.);

6. Перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (ордер, копия доверенности, иные документы);

7. Дату составления адвокатского запроса;

8. Запрос должен быть оформлен на бланке адвокатского образования, подписан адвокатом и скреплен оттиском соответствующей печати.

Субъекты, у которых адвокат вправе истребовать необходимые сведения. Законодатель указывает перечень субъектов, к которым адвокат вправе обратиться с соответствующим адвокатским запросом: органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также общественные объединения и иные организации.

Е.В. Кронов считает, что адвокат может обратиться к любому юридическому лицу, представленному как государством в лице его федеральных и территориальных органов (в том числе правоохранительных и здравоохранения), муниципальным образованием в лице органов местного самоуправления, так и частными коммерческими организациями и некоммерческими объединениями [35].

Однако собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе только в отношении лица, чьи интересы он представляет. Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом [36].

Сведения, которые вправе истребовать адвокат. Особый интерес представляет вопрос о том, какие сведения вправе запросить адвокат. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подп. 1, 3, 6 п. 3 ст. 6) и УПК РФ (ст. 84, п. 1 ч. 3 ст. 86) указывают на сведения, необходимые для оказания юридической помощи, справки, характеристики, предметы, документы и иные сведения (к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации) [37].

Удостоверение полномочий адвоката на адвокатский запрос. Часто у адресатов адвокатских запросов возникают вопросы о подтверждении адвокатом своих полномочий на получение запрашиваемых им сведений.

По вопросу удостоверения полномочий адвоката на адвокатский запрос высказывалось множество разнообразных мнений. В основном, суть сводится к следующему: одни авторы считают, что к запросу необходимо приложить ордер, другие авторы полагают, что ордер не обязателен. Нет однозначного ответа на данный вопрос и в разъяснениях, изложенных на сайтах Адвокатских палат субъектов РФ.

Отказывая в предоставлении адвокатам запрашиваемых ими сведений, адресаты указывают следующие причины: не представлены документы, подтверждающие полномочия адвоката; не произведена оплата адвокатом ответа на его запрос.

Нередко подготовленные адвокатами запросы адресатами игнорируются [38]. либо на них отвечают, что соответствующая информация может быть предоставлена только по запросу суда, рассматривающего дело [39].

В любом случае, существующая практика отказа или игнорирования выполнения требований адвокатского запроса создает большие трудности для реализации права адвоката на сбор необходимых сведений, что, в свою очередь, негативно сказывается на оказании квалифицированной юридической помощи и защите прав, свобод и интересов физических и юридических лиц по конкретному делу.

Рассмотрение данной проблемы следует начать с того, что же удостоверяет полномочия адвоката?

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции [40]. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

Однако оригинал удостоверения не приложишь к адвокатскому запросу, а копия удостоверения адвоката также не удостоверяет полномочия адвоката на запрос сведений, поскольку она подтверждает лишь общую правосубъектность адвоката, но не может свидетельствовать о том, что ответ на запрос необходим для оказания юридической помощи доверителю [41].

Неподтверждение же адвокатом своих полномочий ни ордером, ни надлежаще оформленной доверенностью, является основанием для отказа в предоставление запрашиваемых сведений [42]. поскольку не подтвержден процессуальный статус адвоката [43].

Что касается доверенности, то тут необходимо отметить следующее.

Согласно п. 2 cт. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката в т.ч. и на адвокатский запрос подтверждаются либо ордером, либо доверенностью.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)[44].

Характер адвокатской деятельности предусматривает оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и законных интересов, право адвоката действовать в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием или доверенностью.

Как справедливо указывает Р.Д. Лисицин, необходимость в доверенности для подачи адвокатского запроса может возникнуть лишь тогда, когда в силу закона определенные документы могут быть предоставлены только конкретным физическим или юридическим лицам, являющимся доверителями адвоката [45].

Ордер может быть использован адвокатом для подтверждения своих полномочий (в т.ч. и на адвокатский запрос), что закреплено в законодательстве.

Например, согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом [46].

Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 53 ГПК РФ [47] право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 61 АПК РФ) [48].

На наш взгляд, именно ордер является документом, предназначенным для подтверждения полномочий адвоката на адвокатский запрос.

В рамках осуществления юридической помощи адвокат может использовать свое право запрашивать необходимые сведения без уведомления или согласия доверителя, однако оно должно быть направлено на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов физического лица по конкретному делу. Например, суд, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании предоставить информацию на адвокатский запрос, пришел к выводу о том, что предметом соглашения об оказании юридической помощи является получение информации, т.е. не оказание юридической помощи, направленной на защиту нарушенных прав гражданина, а истребование определенной информации [49].

Нередко отказ в предоставлении запрашиваемых сведений происходит по тому основанию, что к запросу не был приложен документ, подтверждающий оплату предоставления запрашиваемых сведений [50]. Действующее законодательство РФ не предусматривает оснований для освобождения адвокатов от оплаты различных пошлин и платежей при получении ими сведений для осуществления своей профессиональной деятельности, поэтому в подобных случаях адвокаты вынуждены оплачивать ответ на свой запрос [51].

Вместе с тем, следует иметь в виду, что с 01.01.2013 г. п. 10 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ[52]. предусматривающая уплату государственной пошлины за повторную выдачу копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов утратила силу.

Что касается соглашения об оказании юридической помощи как удостоверения полномочий адвоката на адвокатский запрос, то необходимо отметить следующее.

Приморский краевой суд отметил, что соглашение об оказании юридической помощи судами не принимается в качестве доказательства полномочий адвоката [53].

Согласно позиции Санкт-Петербургского городского суда, заключение соглашения о направлении адвокатских запросов не порождает право направлять адвокатский запрос (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 г. № 33-252/2012).

Следовательно, соглашение на оказание юридической помощи не является документом, подтверждающим полномочия адвоката.

Таким образом, именно ордер является документом, удостоверяющим полномочия адвоката на адвокатский запрос.

Срокисполнения адвокатского запроса. Срок является важнейшим показателем своевременности оказания адвокатом профессиональной юридической помощи.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы и организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. В УПК РФ срок исполнения запроса адвоката вообще не указан.

Например, п. 3 ст. 57 ГПК РФ и п. 8 ст. 66 АПК РФ предусмотрен пятидневный срок для извещения суда должностными лицами или гражданами о невозможности представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ, поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса. Статья 26.10 КоАП РФ предусматривает трехдневный срок со дня получения от судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, для исполнения истребования сведений, необходимых для разрешения дела.

Закон Украины от 05.07.2012 г. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»[54]. который вступил в силу 15.08.2012 г. предусматривает обязанность органов государственной власти и самоуправления, их должностных и служебных лиц, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности и подчинения, общественных объединений дать ответ на запрос адвоката не позднее пяти рабочих дней (п. 2 ст. 24 указанного Закона).

Согласно п. 9 ст. 17 Закона Республики Казахстан от 05.12.1997 г. № 195-I «Об адвокатской деятельности»[55] государственные служащие и руководители негосударственных организаций обязаны в течение десяти рабочих дней дать письменный ответ на обращение адвоката, связанное с оказанием им юридической помощи по конкретному делу.

Полагаем, что месячный срок предоставления запрашиваемых сведений для оказания юридической помощи не позволяет своевременно оказать адвокату профессиональную юридическую помощь.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, месячный срок для ответа на запрос не представляется обоснованным и с практической точки зрения. Анализ норм действующего законодательства показывает, что месячный срок дается органам и организациям для ответа на такие обращения граждан (иных правомочных субъектов), которые требуют проведения дополнительной проверки, решения конкретной проблемы, принятия мер и т.п. [56].

Кстати законопроект. внесенный Законодательным Собранием Красноярского края предусматривал соответствующие изменения в подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сокращающие максимальный срок представления информации адвокату в ответ на его запрос до семи дней и указывающие на ответственность лиц, нарушивших указанную норму, которая подлежит установлению КоАП РФ [57]. Стоит только выразить сожаление, что этот законопроект был снят с рассмотрения.

Напротив, по мнению Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству существующий месячный срок, с практической точки зрения, для ответа на запрос представляется обоснованным. Анализ норм действующего законодательства показывает, что данный срок является максимальным и дается органам, организациям для ответа на такие обращения, которые требуют проведения дополнительной проверки, решения конкретной проблемы, принятия мер. Так, общий срок в 30 дней отведен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [58] для рассмотрения письменных обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, установленная в законопроекте ответственность лиц за непредставление информации по запросу не корреспондируется с КоАП РФ, в котором отсутствует такой состав административного правонарушения [59].

На наш взгляд, существующий механизм реализации права адвоката на запрос сведений, необходимых для оказания юридической помощи должен содержать более короткий срок. Думается, что существующий срок для ответа на адвокатский запрос должен быть сокращен до 10 суток со дня получения запроса. Также существует необходимость законодательного дополнения, предусматривающего ответственность за неисполнение запроса адвоката.

В соответствии с этим, подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», должен быть сформулирован следующим образом:

«собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее десятидневного срока со дня получения запроса адвоката. Неисполнение запроса адвоката влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».

Ответственность за непредставление запрашиваемых сведений. Несмотря на то, что с правом адвоката запрашивать сведения, необходимые для оказания юридической помощи от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций корреспондирует обязанность последних их предоставления, тем не менее, отсутствие ответственности за неисполнение адвокатского запроса является проблемой реализации данного права.

В законодательстве ряда зарубежных стран запрос адвоката по статусу приравнивается к запросу судьи, а его игнорирование предусматривает различную ответственность, вплоть до уголовной.

Например, в целях усиления гарантий прав адвокатов Законом Республики Узбекистан от 31.12.2008 г. № ЗРУ-198[60] Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности[61] был дополнен ст. 197-1 предусматривающей с 01.01.2009 г. административную ответственность за воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката, в т.ч. и выразившееся в непредставлении ответа на запрос адвоката, предусматривающей наложение штрафа от двух до пяти минимальных размеров заработной платы.

Законом Украины от 05.07.2012 г. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» также установлена административная ответственность за отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос, несвоевременное или неполное предоставление информации, предоставление информации, не соответствующей действительности, кроме случаев отказа в предоставлении информации с ограниченным доступом (п. 3 ст. 24 указанного Закона).

Статьей 523 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях[62] предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование должностным лицом осуществлению законной деятельности адвоката либо коллегии адвокатов, юридической консультации, адвокатской конторы, выразившееся в непредставлении либо отказе представления в установленные законодательством сроки по письменному запросу необходимых документов, материалов или сведений, требуемых для осуществления их профессиональных обязанностей, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния, предусматривающей наложение штрафа в размере до двадцати месячных расчетных показателей.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2. 19.8. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещается препятствование адвокатской деятельности каким бы то ни было образом. Думается, что отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу в отдельных случаях может рассматриваться и как форма воспрепятствования адвокатской деятельности.

Как справедливо отмечает Коробицын, «причиной, способствующей неисполнению адвокатских запросов, является отсутствие соответствующей ответственности за неисполнение адвокатских запросов» [63].

Полагаем, что поскольку законодатель предоставляет адвокату право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, логично было бы и предусмотреть в законе ответственность уполномоченных органов за их непредставление, несвоевременное представление и представление запрашиваемых сведений в неполном объеме.

Отсутствие ответственности за неисполнение обязанности, превращает право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи в юридическую фикцию. Поэтому нет ничего удивительного, что зачастую требования адвоката о предоставлении сведений зачастую не то, чтобы не исполняются, но и игнорируются. Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с авторами считающими, что необходимо установить ответственность компетентных органов за невыполнение законных требований адвокатов о предоставлении необходимых сведений.

В противном случае нормы закона, закрепляющие право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи так и останутся не более чем декларацией и красивой вывеской, не позволяющей адвокатам реально использовать свое право.

В связи с этим полагаем, что адвокат, деятельность которого направлена на обеспечение квалифицированной юридической помощи, должен быть включен в перечень субъектов, за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно представление запрашиваемых сведений в неполном объеме должна наступать ответственность.

11.04.2013 г. депутатами Кропачевым А.С. и Сухаревым И.К. в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона № 257510-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [64]. устанавливающий административную ответственность за непредоставление, предоставление заведомо недостоверных сведений адвокату.

Согласно данному законопроекту главу 19 КоАП РФ необходимо дополнить статьей 19.35 следующего содержания:

«19.35. Нарушение требований законодательства о предоставлении по запросу адвоката сведений или документов, необходимых для оказания юридической помощи

1. Нарушение органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями требований законодательства о предоставлении по запросу адвоката сведений и документов (копий документов), необходимых для оказания юридической помощи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

2. Представление адвокату заведомо недостоверных сведений либо подложных документов или копий таких документов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.».

На наш взгляд, данный законопроект видится неоптимальным. Во-первых, отнесение ответственности за непредставление запрашиваемых сведений в главу 19 КоАП РФ сомнительно, т.к. данная глава предусматривает административную ответственность против порядка управления. В-вторых, в данном законопроекте не предусмотрена ответственность за предоставление адвокату запрашиваемых сведений в неполном объеме.

Полагаем, что ответственность за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно предоставление адвокату запрашиваемых сведений в неполном объеме, необходимых для оказания юридической помощи, необходимо изложить в ч. 2 ст. 5.39 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции:

«2. Непредставление или несвоевременное представление адвокату сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для оказания квалифицированной юридической помощи, а равно представление адвокату таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, -

влечет наложение административного штрафа в размере от …».

Полагаем, что установлением административной ответственности за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно представление запрашиваемых сведений в неполном объеме будет создан надежный механизм реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.

В случае неоднократного немотивированного уклонения уполномоченных лиц от предоставления запрашиваемых адвокатом сведений, адвокат вправе обжаловать действия (бездействие) или решение вплоть до постановки вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ [65].

Таким образом, в целях реализации адвокатом своего права собирать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, необходимы законодательные изменения и дополнения в части сокращения срока предоставления ответа на адвокатский запрос до 10 суток со дня получения адвокатского запроса, а также установления административной ответственности за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно представление адвокату запрашиваемых сведений в неполном объеме.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
11. Федеральный закон от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
12. Федеральный закон от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.
13. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
14. Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.
15. Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
16. Федеральный закон от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.
17. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3451.
18. Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.
19. Закон РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 41. Стр. 8220-8235.
20. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
21. Указ Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1127.
22. Приказ Минюста РФ от 05.02.2008 г. № 20 «Об утверждении Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений» // Российская газета. 2008. 25 апреля. № 91.
23. Положение об адвокатуре РСФСР: утв. Законом РСФСР от 20.11.1980 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596 (утратило силу).
24. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318 (утратили силу).
25. Проект Федерального закона № 257510-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/% 28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=257510-6&02.
26. Проект Федерального закона № 343816-4 «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // http://base.garant.ru/3138596/.
27. Заключение на проект федерального закона № 343816-4 «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=00_ 00&issid=2010022000&docid=45.
28. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://base.garant.ru/58024599/.

1. Беньяминова З.Я. Конституционно-правовое обеспечение института адвокатуры в сфере защиты прав человека: Дис. … канд. юрид. наук / З.Я. Беньяминова. М. 2008. С. 204 с.
2. Дикарев И.С. Врачебная тайна в уголовном судопроизводстве / И.С. Дикарев // Российская юстиция. 2009. № 4. С. 66-70.
3. Долгошеев И.С. Адвокатура как субъект правоотношений (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук / И.С. Долгошеев. Саратов, 2008. 183 с.
4. Коробицын М.Г. Неисполнение адвокатского запроса / М.Г. Коробицын // Адвокат. 2008. № 3. С. 112-115.
5. Косов С. Адвокатский запрос: эффективный способ сбора доказательств / С. Косов // Волгоградский АДВОКАТ. 2012. № 6 (79). С. 6.
6. Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе / Е.В. Кронов // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 43-46.
7. Лисицин Р.Д. Удостоверение полномочий адвоката на адвокатский запрос / Р.Д. Лисицин // Адвокат. 2012. № 5. С. 43-49.
8. Макаров С.Ю. Понятие и классификация адвокатских запросов как способа реализации статусного полномочия по сбору сведений, необходимых для оказания юридической помощи / С.Ю. Макаров // Адвокатура. Государство. Общество: сб. материалов 5 ежегодной науч.-практ. конференции, 2008 г. Федер. Палата адвокатов. Рос. Федерации. М. Информ-Право, 2008. С. 145-151.
9. Макаров С.Ю. Проблемы применения адвокатами права по сбору сведений и документов с помощью направления адвокатских запросов / С.Ю. Макаров // Российское право в Интернете. 2010. № 4. С. 11-14.
10. Рагулин А.В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России: монография / А.В. Рагулин. М. «ЮРКОМПАНИ», 2012. 544 с.
11. Шубина О.Б. Правовая культура как элемент культуры общества: Дис. … канд. юрид. наук / О.Б. Шубина. СПб, 2004. С. 141. 167 с.

Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4.01.1999 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 3. Ст. 353.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 г. № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации» // http://base.garant.ru/12137538/.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 74-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луганцева Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 110» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 11.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 483-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=41050.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 г. № 434-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминых Константина Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 6.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. № 1063-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.ksrf.ru .
7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3. С. 27.
8. Решение Верховного Суда РФ от 16.03.2009 г. № ГКПИ08-2382 «О признании частично недействующим пункта 141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 4.
9. Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 г. № 49-В10-5 // http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/1695165/.
10. Решение Верховного Суда РФ от 7.02.2012 г. № ГКПИ11-2095 «О признании частично недействующими пунктов 76 и 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205, а также пункта 18 приложения № 1 к ним» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126567.
11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2008 г. № А58-558/08-Ф02-6318/08 по делу № А58-558/08 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base =AVS;n=50373.
12. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 г. // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.
13. Определение Приморского краевого суда от 21.07.2010 г. по делу № 33-6134 // http://www.lawmix.ru/primor-sydu/37/.
14. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по делу № 33-22701 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=539843.
15. Определение Пермского краевого суда от 31.08.2010 г. по делу № 33-7656 // http://www.resheniya-sudov.ru/2010/2483/.
16. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по делу № 33-31358 // http://base.garant.ru/59624620/.
17. Определение Московского городского суда от 04.07.2011 г. по делу № 33-18253 // http://base.garant.ru/58121037/.
18. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 г. № 33-18828 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.
19. Определение Ростовского областного суда от 16.01.2012 г. по делу № 33-384 // http://base.garant.ru/100535005/.
20. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 г. № 33-252/2012 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.
21. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. № 33-7194 // http://www.mosoblsud.ru.
22. Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2012 г. по делу № 33-585/2012 // http://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-kabardino-balkarskoj-respubliki-kabardino-balkarskaya-respublika-s/act-424906944/.
23. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 г. № 33-11752 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

[1] Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

[2] Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4.01.1999 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 3. Ст. 353.

[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

[5] Косов С. Адвокатский запрос: эффективный способ сбора доказательств // Волгоградский АДВОКАТ. 2012. № 6 (79). С. 6.

[6] Макаров С.Ю. Понятие и классификация адвокатских запросов как способа реализации статусного полномочия по сбору сведений, необходимых для оказания юридической помощи // Адвокатура. Государство. Общество: сб. материалов 5 ежегодной науч.-практ. конференции, 2008 г. Федер. Палата адвокатов. Рос. Федерации. М. 2008. С. 147.

[7] Положение об адвокатуре РСФСР: утв. Законом РСФСР от 20.11.1980 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596 (утратило силу).

[8] Беньяминова З.Я. Конституционно-правовое обеспечение института адвокатуры в сфере защиты прав человека: Дис. … канд. юрид. наук. М. 2008. С. 84.

[9] Закон РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 41. Стр. 8220-8235.

[10] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

[11] Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

[12] Федеральный закон от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

[13] Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

[14] Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318 (утратили силу).

[15] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3. С. 27.

[16] Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 483-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=41050.

[17] Дикарев И.С. Врачебная тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. № 4. С. 66.

[18] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

[19] Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://base.garant.ru/58024599/.

[20] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 г. № 33-18828 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

[21] Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по делу № 33-22701 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=539843.

[22] Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 г. № 434-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминых Константина Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 6.

[23] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

[24] Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 г. № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации» // http://base.garant.ru/12137538/.

[25] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 г. № 33-11752 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 г. // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

[26] Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

[27] Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. № 33-7194 // http://www.mosoblsud.ru.

[28] Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3451.

[29] Указ Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1127.

[30] Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по делу № 33-31358 // http://base.garant.ru/59624620/.

[31] Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 г. № 49-В10-5 // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 1695165/.

[32] Федеральный закон от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

[33] Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. № 1063-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.ksrf.ru.

[34] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2008 г. № А58-558/08-Ф02-6318/08 по делу № А58-558/08 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVS;n=50373.

[35] Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 43.

[36] Определение Пермского краевого суда от 31.08.2010 г. по делу № 33-7656 // http://www.resheniya-sudov.ru/2010/2483/.

[37] Решение Верховного Суда РФ от 16.03.2009 г. № ГКПИ08-2382 «О признании частично недействующим пункта 141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 4; Решение Верховного Суда РФ от 7.02.2012 г. № ГКПИ11-2095 «О признании частично недействующими пунктов 76 и 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205, а также пункта 18 приложения № 1 к ним» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126567.

[38] Долгошеев И.С. Адвокатура как субъект правоотношений (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 146.

[39] Шубина О.Б. Правовая культура как элемент культуры общества: Дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 141.

[40] Приказ Минюста РФ от 05.02.2008 г. № 20 «Об утверждении Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений» // Российская газета. 2008. 25 апреля. № 91.

[41] Лисицин Р.Д. Удостоверение полномочий адвоката на адвокатский запрос // Адвокат. 2012. № 5. С. 43.

[42] Определение Московского городского суда от 04.07.2011 г. по делу № 33-18253 // http://base.garant.ru/58121037/; Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2012 г. по делу № 33-585/2012 // http://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-kabardino-balkarskoj-respubliki-kabardino-balkarskaya-respublika-s/act-424906944/.

[43] Определение Ростовского областного суда от 16.01.2012 г. по делу № 33-384 // http://base.garant.ru/100535005/.

[44] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[45] Лисицин Р.Д. Удостоверение полномочий адвоката на адвокатский запрос // Адвокат. 2012. № 5. С. 43.

[46] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

[47] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[48] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[49] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 г. № 33-252/2012 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

[50] Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 74-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луганцева Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 110» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 11.

[51] Макаров С.Ю. Проблемы применения адвокатами права по сбору сведений и документов с помощью направления адвокатских запросов // Российское право в Интернете. 2010. № 4. С. 11.

[52] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

[53] Определение Приморского краевого суда от 21.07.2010 г. по делу № 33-6134 // http://www.lawmix.ru/primor-sydu/37/.

[55] Закон Республики Казахстан от 05.12.1997 г. № 195-I «Об адвокатской деятельности» // http://online.zakon.kz /Document/?doc_id=1008408#sub_id=70000.

[56] Рагулин А.В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России: монография. М. 2012. С. 178.

[57] Проект Федерального закона № 343816-4 «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // http://base.garant.ru/3138596/.

[58] Федеральный закон от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.

[59] Заключение на проект федерального закона № 343816-4 «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=00_00&issid=2010022000&docid=45.

[60] Закон Республики Узбекистан от 31.12.2008 г. № ЗРУ-198 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с совершенствованием института адвокатуры» // Собрание законодательства РУ. 2008. № 52. Ст. 514.

[61] Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности от 22.09.1994 г. № 2015-XII // http:// www.lex.uz/pages/getact.aspx?lact_id=97661.

[62] Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30.01.2001 г. № 155-II // http://www. invalid.kz/modules/editor/editor/wysiwygpro/site_files/Zakon/akt/1.4.htm.

[63] Коробицын М.Г. Неисполнение адвокатского запроса // Адвокат. 2008. № 3. С. 112.

[64] Проект Федерального закона № 257510-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN= 257510-6&02.

[65] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ООН

ЗАЩИТА ПРАВ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ