Право на забвение в интернете

KINGSLON

Радостная новость для многих несправедливо поруганных в интернете граждан. С 1 января 2016 года вступил в силу закон «О праве на забвение». предоставляющий каждому гражданину Российской Федерации право на удаление из поисковых систем неактуальной или недостоверной информации о себе.

В Евросоюзе подобный закон действует с начала 2014 года. Родилась эта законодательная инициатива после того как гражданин Испании выиграл суд об удалении статьи в которой его называли должником (к тому времени долг был уже выплачен). На следующий день после победы испанца в суде, Google получило около 12 тысяч аналогичных требований об удалении информации. Всего же за 2014 год поступило 270 тысяч требований на удаление более миллиона ссылок.

В России же все только начинается.

Закон о забвении в интернете сей-час у всех на слуху, однако сам текст Федерального Закона найти не так просто, поскольку вместо официального документа поисковики выводят тысячи перепечатанных друг у друга статей не раскрывающих сути (случайно ли?).

В целом закон написан вполне доступным и понятным языком, но тем не менее под итожим. Теперь любой гражданин Российской Федерации может потребовать удалить из поисковой выдачи

• недостоверные сведения о себе;
• неактуальные сведения о себе;
• сведения о себе, распространяемые с нарушением законодательства Российской Федерации.

Для удаления информации, в соответствии с ФЗ 264 от 13.07.2015, необходимо отправить в поисковую систему запрос, содержащий следующую информацию:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Если информация о гражданине является недостоверной, неактуальной, то согласно ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Вы можете направить свое заявление на исключение ссылок из результатов поиска на странице https://yandex.ru/support/zout_abuse/troubleshooting/oblivion.xml

Для удаления информации из поисковой системы Google необходимо перейти по ссылке и заполнить соответствующие поля формы https://support.google.com/legal/contact/lr_legalother?product=websearch

В системе Mail.ru к удалению информации из поиска в соответствии с законом о забвении отнеслись, пожалуй, ответственнее всего. Ими была подготовлена специальная страница с формой для ввода данных. Такой подход сэкономит кучу времени и пользователям и сотрудникам поисковых сетей. Вероятно в итоге все поисковики придут к использованию подобных форм для ввода данных, что приведет к сокращению затраченного на переписку времени https://go.mail.ru/support/oblivion/

Данная поисковая система в настоящее время для поиска информации в сети интернет использует технологии Яндекса. Соответственно для удаления информации из нее следует отправить информацию в службу поддержки Яндекс. Если вы уже направили заявку в Яндекс, дублировать письмо по удалению из Rambler не нужно. http://help.rambler.ru/rsearch/rsearch-udalenie-informacii-iz-poiska/1367/

Для удаления данных из поисковой системы спутник, необходимо воспользоваться специальной формой http://corp.sputnik.ru/forgetform В ответе на мое письмо сотрудники «Спутника» обращают внимание, что все поля обязательны для заполнения. Хотя конечно это можно было ограничить программно.

Поисковые системы Nigma, Bing и Yahoo пока не дали ответа на мой запрос о том, как можно удалить информацию из результатов их поиска.

Важное замечание, данные о гражданах удаляются лишь из поисковой выдачи. Но если знать адрес домена, на котором они расположены, то их по прежнему можно увидеть там.

• Можно ли удалить из поисковой выдачи «разоблачение» чиновника коррупционера? — Если обвинения не голословны и имеются доказательства, то пока полиция или иные уполномоченные органы не проведут проверку и на руках у чиновника не будет документа об отказе в возбуждении уголовного дела, удалить информацию не получится.

Факторы ранжирования Google

Добрый день, а в чем проблема? Это ведь не очень сложно… Если хотите, могу попробовать помочь.

На деле получается:
Я: Отправляю запрос
G: Отвечают, что «При рассмотрении подобных запросов сопоставляется право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, учитывается актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним. Ввиду вышеизложенного, в настоящий момент указанные URL не могут быть удалены из результатов поиска Google.»
Я: «В соответствии Федеральным Законом от 13.07.15 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно ст. 10.3 п. 1 » … оператор поисковой системы … по требованию гражданина … обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также — ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе …являющейся недостоверной, а также неактуальной …» и данным Законом не определено, что наличие общественного интереса может и должно ущемлять права заявителя. Согласно п.3 этой же статьи Ваше уведомление об уточнении может быть направлено лишь в случае «…обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок…» Вами не указаны неточности либо ошибки допущенные мною в поданном заявлении, следовательно, у Вас нет основания для отказа в удалении указателя страниц из результатов поиска Google (указываю ссылки)
В случае получения отказа буду вынуждена обратиться в суд для удовлетворения своих законных требований.» И так ТРИ РАЗА
G: «Мы получили и рассмотрели Вашу жалобу, однако пока не будем предпринимать никаких действий, предусмотренных нашими правилами в отношении удаления контента. Google рекомендует в подобных случаях обращаться к владельцам спорного сайта.
Если Вы подадите на них в суд и в результате порочащие сведения будут удалены, это отразится на результатах поиска после очередного сканирования сайта.»
Я:»Не нужно меня отсылать к владельцам сайтов. Уже в четвертый раз Вам отвечаю, что в соответствии Федеральным Законом от 13.07.15 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно ст. 10.3 п. 1 » … оператор поисковой системы … по требованию гражданина … обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также — ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе …являющейся недостоверной, а также неактуальной …» и данным Законом не определено, что наличие общественного интереса может и должно ущемлять права заявителя. Согласно п.3 этой же статьи Ваше уведомление об уточнении может быть направлено лишь в случае «…обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок…» Вами не указаны неточности либо ошибки допущенные мною в поданном заявлении, следовательно, у Вас нет основания для отказа в удалении указателя страниц из результатов поиска Google .
В случае получения отказа буду вынуждена обратиться в суд для удовлетворения своих законных требований.»
И так еще ТРИ раза.
Интересно, они умышлено прикидываются умалишенными или просто не читают? И как подавать на них в суд, потому-что не знаю в какой ( общей юрисдикции или мировому судье), когда (дождаться истечения 10 дней, предусмотренных «Законом о забвении»), куда(Москва или по месту жительства)? Помогите дельным советом.

А основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой вы направляли в гугл?

онечно отправляла, и как писала им, что их ответ не содержит уточнений … (см. текст письма) и отказ неправомерен. Вопрос остается актуальным «как подавать на них в суд, потому-что не знаю в какой ( общей юрисдикции или мировому судье), когда (дождаться истечения 10 дней, предусмотренных «Законом о забвении»), куда(Москва или по месту жительства)? «

Жанна, приветствую. Получил аналогичный отказ в удалении ссылок от Google. Формулировка точ в точ.
До этого вышел на несколько людей из PR-агентств, которые тоже использовали право на забвение.
Один сказал, что Гугл чаще всего без проблем убирает ссылку, а Яндекс придирается.
Сейчас жду ответа на аналогичную просьбу от Яндекса.
Жанна, вы направляли заявку в Яндекс? Там какой ответ?

Свобода слова, или Право на забвение

Юрист юридической фирмы "Ветров и партнеры"

специально для ГАРАНТ.РУ

Только интернет-сообщество оправилось от вступления в силу второго "антипиратского" закона (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации "), как IT-сферу волнует уже новый акт, на этот раз призванный "обуздать" поисковые системы для защиты неприкосновенности частной жизни и персональных данных граждан. Речь идет о внесении изменений в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации " (далее – закон об информации), ст. 29 и ст. 402 ГПК РФ Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ. получившим неофициальное называние "закон о забвении" 1.

С развитием IT-сферы идея защиты личных данных от их свободного распространения в сети Интернет стала все более актуальной. Отправной точкой для международного признания права на забвение послужило прецедентное дело Марио Костеха Гонсалеса vs Google 2 (май 2014 года). По этому делу Европейский суд принял решение, которым обязал поисковую систему Google удалить ссылки из поисковой выдачи с именем потерпевшего.

Уже в марте 2014 года Европарламент одобрил Акт о защите персональных данных, закрепляющий право требования гражданина от поисковой системы удаления недостоверной информации о нем. Предполагается, что именно этот документ был взят за основу при разработке российского "закона о забвении".

Очевидно, что "закон о забвении" призван закрепить компромисс между правом на неприкосновенность частной жизни, защиты персональных данных и правом на свободу слова, а также доступа к информации.

По результатам анализа содержания закона следует однозначный вывод, что предпочтение было отдано все же защите личных данных, нежели потребности в доступе к информации со стороны неограниченного круга лиц.

В "законе о забвении" содержится две статьи, которые имеют ключевое значение для понимания нового механизма.

В статье 1 раскрывается сама идея права на забвение через определение круга лиц, на которых распространяется новый порядок, механизма взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем.

Статья 2 содержит описание процессуального порядка взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем через определение подсудности таких споров.

Итак, а теперь познакомимся поближе с содержанием каждой из статей.

О поисковых системах (ст. 1 закона о забвении, п. 20 ст. 2 закона об информации)

Под поисковыми системами законодатель понимает информационные системы, осуществляющие по запросу пользователя поиск в Интернете информацию определенного содержания и предоставляющие пользователю сведения об указателе страницы сайта для доступа к запрашиваемой информации, расположенной в Интернете, принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг и т. д.

Из содержания определения в текущей редакции понятно, что под действие закона попадают классические поисковые системы, такие как Yandeх, Mail.ru, и даже Google, если обрабатываются поисковые запросы российских пользователей, и др.

Определение поисковой системы в первоначальной редакции "закона о забвении" допускало расширительное толкование, согласно которому под поисковую систему подпадали и обычные интернет-сайты с функциями поиска по странице, как самого сайта, так и внешним интернет-ресурсам. Подобное противоречит европейскому подходу с вовлечением именно классических поисковых систем в реализацию права на забвение.

Также в редакции закона для первого чтения помимо определения поисковой системы, предлагалось закрепить такие определения как "ссылка" и "оператор поисковой системы".

В результате, предпочтение было отдано в пользу единого развернутого определения, в котором содержится, в том числе определение "ссылки" – "сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет".

О порядке внесудебного взаимодействия оператора поисковой системы (далее – ОПС) и заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)

Статья 1 "закона о забвении" содержит механизм, раскрывающий особенности взаимодействия оператора поисковой системы и гражданина, заявляющего о необходимости удаления ссылок на информацию о нем.

Так, обязанность оператора поисковой системы по удалению ссылок определена следующим образом: "Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье – заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также – ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость".

Из определения обязанности оператора поисковой системы можно сделать следующие ключевые выводы:

"Законом о забвении" предусмотрен заявительный порядок удаления ссылок из поисковой выдачи.

В качестве заявителя выступает гражданин РФ.

Удаляются ссылки на информацию, которые доступны только пользователям рунета (либо пользователям, использующим IP-адреса из российского сегмента).

Ссылки должны быть удалены, только если предоставляют доступ к информации, распространяемой с нарушением закона, недостоверной, неактуальной, утратившей значение для заявителя.

Не могут быть удалены ссылки, предоставляющие доступ к информации, затрагивающей публичный интерес: сведения о преступлениях, наличии непогашенной судимости.

В процитированной статье как раз и закрепляется основная идея права на забвение – право требования удаления недостоверной, устаревшей информации, непосредственно касающейся заявителя.

Об информации, подлежащей удалению (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)

Интересно, что редакция статьи, предложенная к первому чтению, предусматривала деление информации, подлежащей удалению ОПС, на три вида: недостоверная, достоверная о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад (кроме сведений о преступлениях, непогашенной судимости), и распространяемая с нарушением законодательства.

Если первый и последний вид информации, подлежащей удалению, перекочевали в новую редакцию закона в неизменном виде, то формулировку "достоверная информация о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад" решили скорректировать.

Фактически произошел отказ от законодательного закрепления конкретных сроков устаревания информации, в отношении которой заявитель может обратиться с требованием об ее удалении.

Тем самым был избран расширительный подход в определении достоверной информации, подлежащей удалению, с выделением двух ее признаков: неактуальность и утрата значения для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Идея законодателя понятна: хочется создать гибкий правовой механизм, который не будет сковывать заявителя определенными временными рамками.

Ситуации с размещением ссылок, например, на информацию о прежнем месте работе заявителя, не очень вписываются в концепцию с трехлетнем сроком. Подобные ситуации больше соотносятся с концепцией неактуальности такой информации для заявителя. Есть сведения, которые заявитель не хочет раскрывать априори, независимо от того, когда подобные события имели место.

Между тем, включение в текст "закона о забвении" таких расплывчатых и субъективных категорий как "неактуальность", "утратившей значение для заявителя" создает риски для снижения эффективности в работе механизма и злоупотреблений со стороны заявителей. Не говоря уже о дополнительном бремени, которое ляжет на ОПС по проверке обоснованности подобных заявлений.

О заявлении на удаление ссылок (ст. 1 закона о Забвении, ч. 2 ст. 10 3 закона об информации)

В статье "закона о забвении" приводится исчерпывающий перечень реквизитов, которые о себе должен оставить заявитель при обращении к ОПС:

• ФИО, паспортные данные, контактная информация (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
• информация о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;
• ссылка на страницу сайта, на которой размещена недостоверная информация;
• основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой (нужно охарактеризовать распространяемую информацию как недостоверную, распространяемую с нарушением закона, неактуальную, утратившую значение);
• согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Анализ перечня показывает, что заявление должно быть обоснованным. В целях упрощения выявления ОПС спорных ссылок, законодатель все же обязал заявителя самостоятельно указывать ссылку, предоставляющую доступ к спорной информации. В предыдущей редакции перечня заявитель мог ограничиться указанием только доменного имени, сетевого адреса сайта.

Иными словами, все бремя доказывания распространения спорной информации ложится на плечи заявителя. В этом смысле фактически дублируется принцип, реализованный в ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, ст. 15.2 закона об информации о защите от распространения контрафактного контента, ст. 128.1 УК РФ о клевете и др.

Учитывая потенциальную нагрузку ОПС в обработке подобных заявлений, считаю абсолютно правильным закрепление обязанности заявителя раскрывать полные данные о себе, включая указание ссылки на спорный источник.

О сроках обработки заявлений ОПС (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)

Как и второй "антипиратский" закон в отношении информационных посредников (ст. 15.2 закона об информации ), "закон о забвении" определяет право ОПС на истребование от заявителя дополнительных сведений и документов в целях проверки обоснованности заявления.

Так, ОПС дается всего 10 рабочих дней на обработку заявления и направления уведомления о предоставлении дополнительных материалов заявителю. Учитывая, возможное количество заявлений, а также их минимальный объем, срок в 10 рабочих дней является минимально разумным. В первоначальной редакции закона фигурировал срок на обработку заявления равный трем календарным дням. что по понятным причинам не устраивало IT-лобби.

Напомню, что в соответствии со вторым "антипиратским" законом, владельцу сайта даются всего сутки. чтобы удалить с сайта контрафакт либо направить дополнительный запрос заявителю (ст. 15.2 закона об информации ). Так что, срок равный 10 рабочим дням на обработку заявлений ОПС является более адекватным.

Об истребовании дополнительных документов от заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)

Помимо документов, подтверждающих недостоверный характер информации или ее неактуальность, утрату значимости, ОПС может запросить у заявителя паспорт. Закон не раскрывает, в каком виде заявитель должен предоставить ОПС документ, удостоверяющий личность. В таком случае, нотариально заверенная копия паспорта точно должна устроить ОПС.

Нужно отметить, что закрепление права требования ОПС паспорта от заявителя является еще одним нововведением, которого не было в первоначальной редакции закона. Будут ли пользоваться этим правом ОПС на практике – вопрос. Вряд ли они заинтересованы в усложнении и увеличении документооборота.

О сроках ответного реагирования заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 4 ст. 10 3 закона об информации)

Заявителю дается 10 рабочих дней на устранение ошибок, неточностей в своем заявлении и предоставлении дополнительных документов. В данном случае указание десятидневного срока, скорее всего, было вызвано необходимостью обеспечить равное положение заявителя и ОПС.

Об обращении в суд и раскрытии информации (ст. 1, ст. 2 закона о забвении, ч. 7, ч. 8 ст. 10 3 закона об информации,ст. 29,ст. 402ГПК РФ)

Закон содержит обязанность ОПС не раскрывать информацию об обращении заявителя. Полагаю, что подобное является логичным следствием защиты частной жизни и личных данных заявителя, особенно с учетом требований к заполнению соответствующего заявления.

При получении отказа от ОПС заявитель может реализовать судебную форму защиты собственных прав. Здесь так же просматривается аналогия с "антипиратскими" законами. Если второй "антипиратский" закон указывает в качестве суда первой инстанции Московский городской суд, то по "закону о забвении" заявитель может обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Здесь IT-лобби не смогли оказать воздействие на законодателя в целях закрепления подсудности таких споров по месту нахождения ОПС.

С точки зрения оптимизации расходов ОПС, связанных с судебными разбирательствами по обращениям пользователей, вариант с подсудностью по месту нахождения истца-пользователя не очень удачен. При инициировании судебных разбирательств пользователями из разных городов, ОПС вынуждены будут нести значительные судебные издержки, обеспечивая представление собственных интересов в разных городах России.

Все же законодатель пошел навстречу заявителю как экономически более слабому субъекту в отношениях с ОПС.

В заключение хотелось бы обратить внимание, что "закон о забвении" вступит в силу уже 1 января 2016 года. Совсем немного времени остается у поисковых систем для определения того, каким образом на практике они будут выстраивать взаимодействие с заявителями. Думаю, что предпочтение все же будет отдано в пользу разработки оптимизационных схем с участием онлайн-форм для обращений граждан, позволяющих осуществлять их автоматическую и ручную обработку.

Право на забвение: как воспользоваться, не привлекая внимания?

«Закон о забвении», не так давно принятый в русле общемировой практики и в России, направлен на охрану приватной жизни человека и его репутации. В этом плане, безусловно, эта правовая инициатива и полезна, и необходима. Смущает другое – довольно двусмысленная практическая реализация, имеющая ряд совершенно определенных недостатков.

Напомним суть проблемы: теперь каждый человек, стремящийся опровергнуть порочащую его или недостоверную информацию, может обратиться непосредственно к администрации ведущих поисковых систем и потребовать от них удалить из поисковой выдачи ссылки на неверные, по его мнению, материалы. Как полагает научный сотрудник РИСИ, web-разработчик Дмитрий Беляев, закон помогает тем людям, которые хотят «уйти из интернета» и убрать весь остающийся после них «информационный след» – «Это допустимо, если он не совершал противоправных действий», — считает эксперт.

Однако прошло пять месяцев со времени принятия этого закона в России, и практика показала, что ему пока еще далеко до совершенства. Основная юридическая закавыка – возможность администрации поисковых систем в суде оспаривать требования заявителя. Проще говоря, пишет человек заявку в Яндекс: дескать, уберите вот эту ссылку – тут недостоверная информация. А Яндекс ему в ответ: а мы с тобой, мил человек, не согласны насчет недостоверности этой самой информации – мало ли что ты утверждаешь, ты – лицо заинтересованное. Вот пускай суд выслушает все аргументы сторон, и решит – кто прав.

Этот нюанс сводит на нет весь смысл закона: ведь если дело доходит до суда, то неизбежно привлекаются СМИ. А СМИ – это, само собой, публичность. И что же получается: человек, который хотел затруднить поиск неприятной для него информации, после освещения в медиа своего судебного процесса, будет «наслаждаться» всенародным вниманием к тому, что там интересного было в его жизни. Все, кому не лень, будут высказываться, судить да рядить, кто же прав в оценке информации как недостоверной – заявитель или поисковик? Нужно ли человеку, стремящемуся сократить свое публичное присутствие, такое бурление?

С другой стороны, есть и объективная причина такой неразберихи – поисковик не Шерлок Холмс и не ФБР, у него совершенно нет функций определять объективность и достоверность находимой им информации. Скажем, на некоем сайте есть упоминание о дорогой квартире некоего гражданина А. Возмущенный А. утверждает, что это ложь, и не дело поисковых систем помогать эту ложь распространять. Но, с точки зрения администрации поисковика, слова гражданина А. и слова автора статьи о дорогой квартире – абсолютно равноценны. Вот как тут быть?

Как минимум, первое усовершенствование, которое нужно внести в «закон о забвении», должно касаться неразглашения оспариваемой истцом информации в СМИ. Директор по развитию и стратегическим коммуникациям региональной общественной организации «Центр Интернет-технологий» (РОЦИТ) Татьяна Голубовская справедливо полагает, что закон о праве на забвение предполагает конфиденциальность, и действия заявителя и агрегатора никак не могут быть преданы огласке: «Подача заявления об удалении – а точнее, о скрытии информации из выдачи поисковых систем – человек делает сам, персонально, и никакая информация при этом не разглашается. Он составляет заявление и направляет его в одну из поисковых систем – и это заявление не попадает ни в один публичный реестр. Если человек хочет скрыть о себе информацию и предоставляет перечень ссылок – то никаких образом эта информация не может распространиться, это юридическое взаимоотношение между гражданином и поисковой системой».

Закон еще предстоит совершенствовать, чтобы его применение на практике не приводило к результатам, обратным ожидаемым.

Как удалить личную информацию из Яндекс, Google и

Первого января 2016 года вступил в силу ранее утверждённый и изрядно нашумевший закон о "праве на забвение", в соответствии с которым поисковики должны рассматривать обращения граждан по поводу ссылок, непосредственно касающихся их личности, и принимать решение: удалять их из выдачи или требовать распоряжения суда на их удаление.

• Удалить информацию о себе из Google можно заполнив форму "Запрос на удаление незаконно распространяемой, неверной или неактуальной персональной информации из результатов поиска на Google.ru ". См. так же как самостоятельно удалить устаревший контент - Как удалить или обновить устаревшую информацию в Google .
• Удалить личную информацию из поиска Mail.ru можно через форму обращения в ООО "Мэйл.Ру" .
• Форма удаления личной информации из Яндекса "Недостоверная, неактуальная информация о гражданине, ссылки на которую подлежат исключению из результатов поиска Яндекса (по «Праву на забвение») ", так же в сложных случаях сделать запрос на удаление личных данных можно через техподдержку Яндекса. См. так же "Сообщить о нарушении ".

Право быть забытым - это крайняя мера по защите персональных данных, обеспечиваемая государством. Невозможно заблокировать информацию на всех сайтах интернета, и если она появилась на одном сайте с равной вероятностью она появится на сотне других.
Информация останется в интернете, но найти ее уже сможет только тот, кто знает конкретный адрес. Поисковик его выдавать не будет. При этом закон во вступившей в силу редакции не распространяется на внутренний поиск по соцсетям. RG.RU. Берегите репутацию и не отправляйте в открытый доступ информацию о себе!