Казанец опротестовал штраф с КРИС-П - Чебоксары (beta)

Казанские автомобилисты продолжают успешно оспаривать в суде штрафы, выписанные посредством передвижных комплексов видеофиксации «КРИС-П». Очередной оштрафованный - кандидат физико-математических наук - доказал в суде несостоятельность передвижных камер с точки зрения науки — опираясь на эффект Доплера.

Осенью прошлого года «Вечерняя Казань» писала, как юрист Виктор Шабанов добился через суд отмены постановления о штрафе ГИБДД, выписанного его приятелю на основе показаний передвижной камеры. Суд внял доводам юриста, что передвижные камеры должны быть установлены по определенным правилам, которые регулируются ГОСТом и инструкцией к самой камере, в противном случае показаниям передвижных видеокомплексов верить нельзя.

Надо сказать, что наш материал «Казанский юрист доказал, что штрафы с передвижной видеокамеры можно не платить» имел большой успех у автовладельцев. Вдохновленные чужим примером, они потянулись в суды отменять свои штрафы. Кандидат физико-математических наук, преподаватель одного из казанских вузов Юрий Горюнов подошел к делу со всей серьезностью. И то, что штрафы с передвижных видеокамер можно не платить, теперь, можно сказать, доказано наукой!..

«Лада-Гранта» Горюнова попала в объектив передвижного фоторадарного комплекса «КРИС-П» в августе прошлого года в Высокогорском районе Татарстана, на 822-м километре трассы Москва - Уфа. Камера посчитала, что водитель мчится со скоростью 92 км/ч, тогда как разрешенная скорость на этом участке дороги - 70 км/ч. В сентябре Горюнов получил «письмо счастья» с уведомлением, что ему выписан штраф в размере 500 рублей.

- Я с этим категорически был не согласен, ведь мой спидометр всю дорогу показывал не более 80 км/ч, сильнее я не разгонялся, - рассказал корреспонденту «Вечерней Казани» Юрий Горюнов. - Пытаясь найти объяснение, я стал внимательно рассматривать фотографии из «письма счастья» и обратил внимание на то, что датчик фоторадара расположен ниже днища моего автомобиля. Как физик я сделал вывод, что в таких условиях уменьшается распространение радиоволн в этом атмосферном слое, и поэтому результаты измерения скорости оказываются завышенными. А изучив документацию «КРИС-П», я понял, что установка датчика фоторадара под углом меньшим, нежели угол в 25 градусов, указанный в технических характеристиках комплекса, тоже приводит к сильному завышению результата измерения скорости транспортного средства!

Вооружившись документами, содержащими сведения о работе «КРИС-П» и входящего в его состав измерителя скорости «Искра», текстом ГОСТа Р-50856-96 «Измерители скорости движения транспортных средств радиолокационные», а также научными данными об условиях прохождения радиоволн в атмосфере и эффекте Доплера, вузовский преподаватель с помощью того же юриста Виктора Шабанова подал иск в Высокогорский райсуд.

- Конечно, многие скажут, что проще было заплатить эти несчастные 500 рублей и не ходить по судам, но такой уж я человек. не люблю, когда меня так откровенно обманывают, - объясняет Юрий Горюнов. - Если бы я действительно нарушил, другое дело.

В течение пяти заседаний судья изучал руководства к эксплуатации к «КРИС-П» и «Искре», а физик объяснял, что поскольку работа измерителя скорости основывается на эффекте Доплера (суть которого, если коротко, в том, что скорость движущегося ТС измеряется по изменению частоты отраженного сигнала радиолокатора), на этот самый эффект влияют свойства среды, в которой распространяются излучаемые электромагнитные волны. И как раз поэтому важно устанавливать видеокомплекс в строгом соответствии с инструкцией — в частности, высота его установки должна быть не ниже 0,5 и не выше 2 метров. В свою очередь юрист доказывал в суде, что одиноко стоящие у дорог передвижные видеорадары противоречат руководству по их эксплуатации: оно подразумевает, что измерение скорости ТС этим комплексом не является автоматическим и требует обязательного участия оператора. Возражать этим доводам было некому: представители ГИБДД в суд не являлись.

В итоге Высокогорский суд принял решение об отмене постановления об административном правонарушении (ознакомиться с тектом решения можно здесь). Сторона ответчика, впрочем, подала апелляцию в Верховный суд РТ - там доводы Горюнова насчет эффекта Доплера исследуют еще раз.

- Радует, что принципиальных водителей становится все больше, например, у нас в производстве сейчас находится 11 аналогичных дел по поводу отмены штрафов с передвижных камер, - сообщил «Вечерней Казани» руководитель юридической компании «Линия защиты» Виктор Шабанов. А есть еще такие, кто после консультации с нами защищает свои права самостоятельно.
http://www.evening-kazan.ru/articles/kazan. ta-doplera.html

Сообщение отредактировал klarist - Jun 2 2016, 20:36

Без флуда Казахстан, КРИС П, обжалование

Добрый день, уважаемые пользователи Дрома!

Хотелось бы услышать мнения касательно оспаривания штрафа, выписанного на основании фотоснимка радара КРИС П.
Особенно интересуют мнения многоуважаемых экспертов :)

Сразу оговорюсь, дело происходит в Казахстане, поэтому порядка обжалования не касаемся.
В связи с тем, что судебной практики Казахстана обжалования штрафов с КРИСа я не нашел, нормативных документов, регламентирующих работу со средствами типа КРИС в Казахстане, тоже нет (полное отсутствие), с судами сталкиваюсь впервые, решил спросить здесь.

Планирую давить на то, что в кадре два ТС, занимающих равные части кадра, ни одно из ТС не изображено полностью, нарушен порядок работы с такими снимками, описанный в Руководстве, а также нарушены рекомендации производителя.

Прошу оценить общую содержательность жалобы и возможность воздействия на внутреннее убеждение судьи :)

P.S. Заранее благодарю!

Итак, получил такую вот фотографию (номер закрашен мной), моя машина та, у которой виден номер.

Заявляю: двигался, не нарушал.

1) Снимок не может считаться допустимым законным доказательством совершения правонарушения. так как Руководство по эксплуатации и информация, приведенная на сайте производителя, прямо указывают на то, что фотоснимок с двумя ТС, движущимися в одном направлении, совпадающем с контролируемым направлением, не должен применяться для вынесения постановления.
(прикрепляю скриншоты, прикладываю Руководство)
2) Фотоснимок не подтверждает совершения мной правонарушения .
Комплекс должен быть установлен и настроен таким образом, чтобы получать кадры, пригодные для дальнейшего использования (в терминологии Руководства).
В качестве примера правильного кадра в Руководстве приведен снимок, на котором большую часть занимает изображение передней части авто, а именно: а) передний бампер – полностью, б) капот – полностью, в) переднее правое крыло – полностью, г) передние колеса – оба, д) лобовое стекло – нижняя часть, е) передняя правая дверь – частично.
На данном кадре у моего авто: а) передний бампер – частично, б) капот – частично, в) переднее правое крыло – отсутствует, г) передние колеса – только левое, д) лобовое стекло – левая часть, е) передняя правая дверь – отсутствует.
У попутного ТС: а) передний бампер – частично, б) капот – частично, в) переднее правое крыло – присутствует, г) передние колеса – только правое, д) лобовое стекло – правая часть, е) передняя правая дверь – полностью.
Кроме того, каждое из двух ТС на снимке занимает менее половины площади кадра.
Таким образом, однозначно невозможно установить, какое из ТС двигалось с указанной на фотоснимке скоростью, так как передняя часть ни одного из ТС на снимке не изображена полностью.
3) Имела место ошибка персонала, работающего с комплексом КРИС .
Согласно Руководству, комплекс является технически сложным устройством, к работе с которым допускаются только лица, ознакомившиеся с Руководством, и прошедшие инструктаж.
В Руководстве четко описана последовательность действий, выполняемая при получении непригодного для дальнейшего использования снимка (в том числе, который содержит более одного ТС). Полагая, что сотрудник был допущен к работе с комплексом КРИС, а равно, был ознакомлен с Руководством и прошел соответствующий инструктаж, считаю, что данный сотрудник ошибочно выписал постановление.

Прошу суд:
1. Производство по адм делу прекратить
2. Штраф отменить
3. Из всех государственных баз данных этот штраф убрать

Последний раз редактировалось reload; 16.09.2016 в 07:40.

Пытались найти в базе судов РК или РФ?

Смотрел и РК, и РФ.
С РФ все понятно: практика есть, суды учитывают положения Руководства по эксплуатации, постановления отменяют при наличии достаточных оснований (кстати, много интересного там нашел: и два ТС на снимке, и разница фона в указанной в постановлении местности и на фактическом месте)
С РК туго: гугление результатов не дает, в информационной системе "Судебный кабинет" можно смотреть только по конкретному суду, году производства и наименованию стороны.

По РК я убил кучу времени, прочитал тучу судебных дел по оспариванию фотоциксации, но ни одно не относилось к КРИСу, и никто не указывал на расположение в кадре двух ТС. В основном, всякая муть.

Перед составлением жалобы, для выяснения позиции ГАИ, которая будет предоставлена на суде, я сходил в местный ЦАФАП (он у нас по-другому называется, но вам так понятнее будет, думаю), они мне, в принципе, пересказали все то, что приведено в выложенном решении суда.

На казахстанском юр. форуме есть тема о проблемах обжалования "писем счастья", там ни моего случая нет, ни вообще каких-либо отсылок на успешный результат обжалования. Поэтому и обратился на дром (давно читаю правовой раздел, очень грамотные эксперты, развивает :) ). Возможно, какой-либо совет по практике формирования внутреннего убеждения судьи либо перенос практики РФ в мое дело помогут мне добиться положительного результата :)

Из сообщений казахстанского форума:

Постановление напрочь лишено мотивов отказа. Как это типично для наших судей, когда нечем опровергнуть доводы жалобы. Жалоба про Ивана, постановление про болвана.

Адрес: Алматы Сообщений 17

Тут вот я пытаюсь понять, от какого угла плясать.

Я так понимаю, основным и единственным доказательством по АПН, возбужденному письмом счастья, является снимок КРИСа.

Исходя из руководства, если КРИС работает в режиме автоматической фотофиксации, то видео он не пишет. Следовательно, других доказательств нет.

И вот я думаю, что при обжаловании следует как-то увязать данный факт и КоАП, попросив признать доказательство недопустимым, а, следовательно, дело об АПН, возбужденное на основе этого снимка, прекратить.

Какие фишки есть у меня:
1. Цитаты из Руководства по эксплуатации КРИС П
2. Ответ представителя производителя о непригодности снимка (переписка email)
3. Словоблудие касательно того, что есть неустранимые сомнения, которые в соответствии с КоАП должны трактоваться в мою пользу.

Какие фишки у оппонента:
1. Поверенное устройство – НОНД
2. Процессуальный порядок оформления писем счастья в КоАП
3. Утвержденная в КоАП норма об ответственности при фотофиксации нарушения
4. Отсутствие (по крайней мере, официально опубликованных) требований работать с КРИС П в соответствии с руководством по эксплуатации

Адрес: Алматы Сообщений 17

Статья 765. Доказательства
3. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников производства или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных . в том числе:
1) с применением насилия, угрозы, обмана, а равно иных незаконных действий;
2) с использованием заблуждения лица, участвующего в процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;
3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу;
4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;
5) с нарушением порядка производства процессуального действия;
6) от неизвестного источника;
7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

Как думаете, Вячеслав, можно ли привязаться к этому пункту КоАП?

Последний раз редактировалось reload; 29.09.2016 в 09:37.

Иду на разбор в ГИБДД - Крис-П показал 151 км

13 июня был остановлен на трассе Скандинавия патрульным автомобилем ДПС, где мне продемонстрировали фото а/м, сделанное треногой КРИС-П, и скорость 151 км/ч. Т.к. превышение было свыше 60 км/ч, то составили протокол об АП по ст. 12.9 ч.4 и отобрали права, вручив временное. В протоколе я указал, что двигаться с такой скоростью не мог.

Итак, на разборе мне предъявят фото и доказывать, что они не правы, уже придется мне. Линия поведения:

Ознакомился с официальным техническим описанием Криса-П. Погрешность прибора составляет 1 км/ч, является неустранимым сомнением и в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП обязана трактоваться в пользу лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таким образом квалификация инспектором административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ ошибочна. Т.е. уже ч.3 и 1000-1500 рублей.

Но ведь и 150 не ехал - медицинский факт. Видимо, с углом установки фоторадара умельцы играют (который должен быть строго 25 градусов к полотну). В старой инструкции к Крису вообще было написано:

стр 23
ВНИМАНИЕ! Запрещается устанавливать датчик на другой угол отклонения, так как это значительно снижает вероятность распознавания номеров и вызывает погрешность измерения скорости (порядка 5% при отклонении от заданного угла на 10 град).

Сейчас такого нет - просто пишут и везде рисуют угол 25 градусов. Да и к делу "угол" пришить трудно. Даже имея фотографию а/м.

Зато есть другая тема, черным по белому написано:

"от места установки ПФ до места дислокации патрульногоавтомобиля должна быть прямая видимость на расстоянии до 1,5 км."

Тоже самое написано и в Технических характеристиках прибора.

В протоколе четко указано расстояние 5 км - между местом нарушения и местом составления протокола (патрульного а/м с ноутбуком). Вот в это и попробую упереться, а так же на то: "Комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж."

Дальше ожидаю шантаж и запугивания (они судом, я жалобами) и результат непонятен.

1. Мне заготовить какую-то бумагу, типа объяснения (жаловаться-то пока не на что), чтобы сразу в дело попала, если гаишники его тупо направят в суд?

2. Стоит ли заранее написать ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства? Матч на своем и чужом поле, все-таки, отличается.

3. Чем я могу им "грозить"? Жалобой? Ихнему начальству (л/с не обучен технике, группа разбора не знает КоАП) или в прокуратуру (фальсификация сбора доказательств, причем массовая, т.к. протоколов в этот день д.б много).

Есс-но, что половина успеха зависит от манеры общения и "бычиться" не буду, ругаться и обещать кары небесные - тоже. Поэтому вопросы чисто юридические - какие бумажки заготовить и попытаться пришить к делу. Если его не закроют сразу же.

Обсуждение закрыто модератором

Уточню Т.к. мануал на КРИС-П читал, то скажу, что он может работать в разных режимах - можно просто "письма счастья" рассылать, а можно и инспектора использовать, который протоколы составляет.

На разбор идти надо, т.к. права хочу забрать и 12.9 ч.3 это сделать позволит.

Заодно попробую побеседовать на тему использования Криса-П в нештатном режиме, с грубыми и многочисленными нарушениями требований "Руководства по эксплуатации", а именно:

1. Расстояние между патрульным а/м и фоторадаром д.б. не более 2 км, а у меня 5 км (написано в протоколе).

2. Шел дождь (инспектор любезно предложил мне сидеть в машине, пока он оформляет бумаги). В Руководстве к прибору написано: "Следует беречь приборы МП от ударов, недопустимо попадание приборов МП в воду и нахождение их под атмосферными осадками." Тут понадобится справка (лучше, конечно, с ней и придти).

Нарушенный угол установки 25 градусов можно, конечно, добавить до кучи, но тут без экспертизы снимка не обойтись.

PS По сути. Ехал "на 300 рублей", получил бы письмо счастья на эту сумму - пошел бы и оплатил без вопросов. 151 ехать никак не мог - это около 160 по спидометру, другое его полушарие. Жена, ребенок, дождь. Да и стаж 22 года - свое давно отгонял (250 было когда-то в Германии).

Ерунда полная и про дождь и про 5 км. Не позорьтесь.

И в чем ерунда про 5 км?

Для неверующих. Внимательно читайте, что такое КРИС-П. Можно на сайт производителя зайти. Там тоже все только про автоматические режимы.

По фиксации на Крис-П протокол не составляется железобетонное ИМХО.
Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

А железобетонное потому, что есть постановление с фотофиксацией о штрафе с этого самого КРИС-П в виде "письма счастья". В нем написано, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фото- и киносъемки.
А алгоритм и автоматичность работы КРИС-П не зависят от наличия или отсутствия ИДПСа через 1,5км.

это фигня. В это режиме КРИС-П не работает в автоматическом режиме, раз чуваки его замеры анализируют и реагируют на них, пресекают АПН

Re: Все это не означает, что Крис-П нельзя использовать в ручном режиме.

А это как? в ручном режиме?
Предлагаете пользоваться КРИС-П как "феном". )
Техническая задача КРИС-П: измерить скорость,в случае превышения установленного порога поймать в объектив, сфокусировать, сфоткать, наложить на фото данные о скорости. Все. Как это сделать не в автоматическом режиме?
Песни о том, что далее может стоять гаец и постановление может не печататься вдальнейшем какой-то иной программой, не имеют отношения к процессу фиксации нарушения.

Re: почему нет-то? > Предлагаете пользоваться КРИС-П как "феном". )

Почему так нельзя?

> Техническая задача КРИС-П: измерить скорость,в случае превышения установленного порога поймать в объектив, сфокусировать, сфоткать, наложить на фото данные о скорости. Все. Как это сделать не в автоматическом режиме?

Очень просто - гаец останавливает клиента, ему показывают вышеописанное фото, начинается производство по делу (ну или не начинается ;)

Все как с обычным феном, только здесь еще немного убедительнее.

> Песни о том, что далее может стоять гаец и постановление может не печататься вдальнейшем какой-то иной программой, не имеют отношения к процессу фиксации нарушения.

Не осилил, если честно.

Т.е. если постановление принесет гаец на дом а не почтальон, то режим тоже не считается автоматическим?:)

Штрафы с «КРИС-П» можно оспорить

Известный казахстанский юрист Михаил Кленчин подсказал автовладельцам, на что нужно обратить внимание, получив предписание об уплате штрафа от видеофиксатора.

На своей страничке в соцсети Facebook Михаил разобрал с юридической точки зрения инструкцию по эксплуатации фоторадара «КРИС-П» от завода-изготовителя. По его словам, штраф, выписанный «умной» видеокамерой, оспорить можно в следующих случаях:

1. Если «КРИС-П» установлен на повороте (пункт 5.2 инструкции прямо указывает: «Контролируемый участок дороги (длиной 50–60 метров), на котором будет устанавливаться передвижной фоторадар (ПФ), должен быть прямолинейным (не иметь изгибов, поворотов или расширений)».

2. Если радар был упрятан дальше, чем на 5 метров при контроле, к примеру, 3-полосной ВОАД или проспекта Аль-Фараби, это тоже нарушение и соответственно основание для проверки на законность наложенного взыскания (пункт 5.3.1 инструкции «Установка треноги», который регламентирует максимально допустимые расстояния от датчика до проезжей части:

— для контроля 3–4 полосы — до 5 метров,

— для контроля 2–3 полосы — до 9 метров,

— для контроля 1–2 полосы — до 13 метров,

— для контроля 1 полосы — до 17 метров).

3. Если на фотографии, которую вам прислали, не виден бордюр (инструкция в п. 5.4.1 «Режим фотофиксации» гласит, что бордюр в кадре должен присутствовать обязательно). Во всех вышеприведённых случаях, по словам юриста, фотофиксация произведена с нарушением требований инструкции и такое доказательство должно быть признано недопустимым. При этом, отвечая на запрос Kolesa.kz, представители МВД РК пояснили, что никаких полицейских документов (видимо, кроме технических), регламентирующих установку камер видеофиксации, в данное время не существует.

4. Кроме того, один из пунктов инструкции гласит: «Наличие перед измерителем скорости датчика крупных металлических предметов, даже частично закрывающих зону контроля, может привести как к некорректному измерению скорости цели, так и к невозможности измерения скорости в целом». (Вспомните, как любят полицейские прятать радары за столбами. — Прим. Kolesa.kz.)

Иллюстрация из руководства по эксплуатации комплекса «Крис-П»

Кстати, в этом же документе Кленчин нашёл ещё один интересный пункт, который гласит: «Для редактирования сведений о транспортном средстве, находящемся в базе, необходимо выбрать соответствующую строчку таблицы и нажать кнопку „Редактировать“. Для удаления записей из базы необходимо выбрать соответствующую строчку таблицы и нажать кнопку „Удалить/Вернуть“». Полицейские же в своё время заявили, что камеры «КРИС-П» якобы беспристрастны. Цитируем: «Система имеет современную защиту кодировки информации, что исключает несанкционированный доступ третьих лиц и контакт водителей с сотрудниками дорожно-патрульной полиции».

5 октября 2015 в 18:00 16369 просмотров Распечатать страницу