Наложение земельных участков, исправление кадастровой ошибки

Наложение земельных участков достаточно распространённое основание возникновения земельных споров. особенно если спорные земельные участки расположены вблизи природных объектов: рек, озёр, лесных массивов. Отправной точкой возникновения спора чаще всего является решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе тому или иному правообладателю земельного участка в учёте данного земельного участка в действующей системе кадастра недвижимости в связи с пересечением границ его земельного участка со смежным (смежными) земельным участком, в результате чего имеет место полное или частичное наложение площадей земельных участков. При этом государственный кадастровый орган - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» зачастую самоустраняется от разрешения конфликтной ситуации и его правовая позиция зачастую не выдерживает критики.

Поэтому первый вопрос, который возникает при подготовке документов для обращения в суд за восстановлением права на земельный участок в такой ситуации – это вопрос о выборе способа защиты права и правильной формулировке заявляемых требований. Ниже приводится классическая ситуация.

Б. обратился с иском к Ц. ООО «Геоид+», ООО «Агро-Перспектива», ЗАО «Сельхозсервис» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ и возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности по исключению из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков (Дело № 2-846/12 Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

Б. мотивировал исковые требования тем, что он в 2002 году приобрёл земельный участок площадью 0,10 га (кадастровый номер 70) в садовом товариществе по договору купли-продажи у К. Право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Местоположение границ земельного участка на момент заключения договора купли продажи было определено в условной системе координат.

Для цели уточнения границ земельного участка, определения его фактической площади и постановки в связи с этим изменений на кадастровый учёт, Б. обратился в ООО «РАЙЗЕМ», кадастровый инженер которого выполнил кадастровые работы, межевание земельного участка, уточнил его границы и определил его фактическую площадь. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка Б. пересекаются с границами двух земельных участков (кадастровый номер 236 и кадастровый номер 374), принадлежащих на праве собственности Ц. То есть, при определении местоположения границ указанных земельных участков допущены кадастровые ошибки, делающие невозможным постановку на кадастровый учёт земельного участка Б. с уточнёнными координатами местоположения его границ. Поэтому Б. обратился в суд с иском о признании незаконными действий кадастровых инженеров ООО «Геоид+» и ЗАО «Сельхозсервис» при проведении кадастровых работ, а также возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности по исключению из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 236 и 374, принадлежащих на праве собственности Ц.

Суд привлёк к участию в деле ООО «Агро-Перспектива», Администрацию Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской обалсти.

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» правовую позицию кадастрового органа, схожую с позицией других ответчиков, изложил следующим образом.

Земельный участок с кадастровым номером 70, принадлежащий Б. состоит на государственном кадастровом учёте (ЕГРЗ) с 19 июля 2001 года.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 236 и 374, принадлежащими на праве собственности Ц. внесены в ЕГРЗ в 2006 и 2008 годах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости 2006-2011 годы) Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учёта объектов недвижимости (2002-2007 года)», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2005 года № 560 на территории Тверской области с 11 декабря 2006 года осуществляется перевод государственного кадастрового учёта на централизованную технологию. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 70 содержащиеся в ЕГРЗ были перенесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН).

Пересечения земельного участка с кадастровым номером 70 с другими земельными участками документально в государственном кадастре недвижимости не подтверждены.

Защита прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Выбранный способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий кадастровых инженеров ООО «Геоид+» при проведении кадастровых работ не предусмотрен действующим законодательством и не повлечёт каких-либо правовых последствий для истца. Следовательно, истцом избран не основанный на законе способ защиты права.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение органа государственной власти (органа наделённого такими полномочиями) осуществить действия по исключению сведений из государственного кадастра недвижимости, без признания решения о внесении таких сведений незаконными. Таким образом, требование истца об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участок не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Требования к органу кадастрового учёта, связанные с ведение государственного кадастра недвижимости, в соответствии со ст. ст. 245, 246 ГПК РФ, могут быт заявлены только в порядке главы 25 ГПК РФ. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле пришёл к следующему.

«Исходя из объяснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 70 с земельными участками с кадастровыми номерами 374 и 236 документально в кадастре недвижимости не подтверждены.

В целях установления действительного на ложения границ спорных земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения данной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером 70 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 236, площадь наложения границ составляет 649,3 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 70 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 374, площадь наложения границ составляет 224,8 кв. м.

Не доверять данным выводам, которые суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения, оснований не имеется, поскольку они подтверждены межевым планом, на странице 12 которого содержится чертёж, отражающий аналогичное пересечение границ вышеназванных земельных участков.

… В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учёт или государственный технический учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых статьёй 43 настоящего Федерального закона особенностей, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – ранее учтённые объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный технический учёт которых не осуществлён, на права собственности, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 3 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, при установлении согласно межевому плану, изготовленного ООО «Геоид+» и описанию земельных участков, изготовленного ЗАО «Сельхозсервис», местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 236 и 374 не было учтено положение земельного участка с кадастровым номером 70, о чём прямо зафиксировано в заключении судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой землеустроительная документация по земельным участкам с кадастровыми номерами 236 и 374 была подготовлена без учёта смежных землепользователей: земельного участка с кадастровым номером 70 и, возможно, земель общего пользования садового товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненное наследуемое владение; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Данные требования действующего законодательства при подготовке землеустроительной документации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 236 и 374, исходя из экспертного заключения, выполнены не были, что подтверждает доводы истца и опровергает доводы представителя ответчика.

С учётом этого, действия кадастровых инженеров ООО «Геоид+» и ЗАО «Сельхозсервис», проводивших кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 236 и 374, следует признать незаконными. При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», полагавшего, что истцом избран не основанный на законе способ защиты права.

Поскольку суд пришёл к указанному выводу, также подтверждающему, что границы принадлежащих ответчику земельных участков были определены неправильно, последнее свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В данной ситуации, по мнению суда, имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 236 и 374. В целях исправления данной кадастровой ошибки и восстановления, тем самым, прав Б. необходимо уточнить границы вышеуказанных земельных участков, исключив из земельного участка с кадастровым номером 236 часть земельного участка, с кадастровым номером 70, принадлежащего на праве собственности Б. площадь наложения которого согласно Схемы 1, отражающей взаимное расположение спорных земельных участков и указанной экспертом в виде Приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы составляет 649,3 кв.м, а также исключив из земельного участка с кадастровым номером 374 часть земельного участка с кадастровым номером 70, площадь наложения которой согласно Схемы 1, отражающей взаимное расположение спорных земельных участков и указанной экспертом в виде Приложения к этому же заключению судебной землеустроительной экспертизы, составляет 224,8 кв. м.

Решением от 19 декабря 2012 года Кимрский городской суд Тверской области удовлетворил требования моего доверителя в полном объёме, признав незаконными действия кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 236 и 374, и обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не согласилось с решением суда первой инстанции в части обязания органа кадастрового учёта исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и подало на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе кадастровый орган указал, что «… земельное законодательство не содержит норм, уполномочивающих орган кадастрового учёта самостоятельно определять координаты характерных точек границ земельного участка». В связи с этим ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просило судебную коллегию «решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, указав, что принятое судом решение является основанием для органа кадастрового учёта для исправления кадастровой ошибки путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 236 и 374».

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда оставила апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, указав в апелляционном определении от 07 мая 2013 года следующее.

«Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведёнными в апелляционной жалобе ответчика доводами в обоснование его несогласия с возложением именно на данного ответчика – орган кадастрового учёта обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку заявитель фактически выносит на обсуждение вопрос порядка исполнения судебного решения, при этом не указывая норм действующего законодательства, которым противоречит оспариваемое решение.

Правила исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрены ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

При этом по смыслу части 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» именно орган кадастрового учёта при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки; орган кадастрового учёта не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Также в силу вышеуказанной нормы закона суд по требованию любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Возложение обязанности на заявителя определить характерные точки оспариваемое решение не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено».

Адвокат Е.А. Нагорный
Июль 2013 года

Однако история на этом не закончилась. С подачи представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области - Соколовой М.С. вступившее в законную силу 07 мая 2013 года решение Кимрского городского суда Тверской области не исполнялось Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области около двух лет.

Получив в Кимрском городском суде исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда, мы передали его в Пролетарский отдел судебных приставов по г. Твери для исполнения. Судебным приставом исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Пигулевской А.В. 13 февраля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Кимрским городским судом было возбуждено исполнительное производство № 3322/14/39/69.

Далее судебный пристав-исполнитель Пигулевская А.В. 05.09.2014 года направила в адрес Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области требования, согласно которым орган кадастрового учёта должен сообщить информацию об исполнении решения суда от 19.12.2012г. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области дал ответ судебному приставу-исполнителю, согласно которому органу кадастрового учёта, не представляется возможным исполнить судебный акт в силу того, что решение суда не содержит сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 24 октября 2014 года было вынесено постановление о взыскании с Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения судебного решения.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в лице его представителя Соколовой М.С. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в Пролетарском районном суде г. Твери, и, одновременно обратился в Кимрский районный суд с заявлением о разъяснении решения Кимрского городского суда от 19.12.2012 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 ноября 2014 года (Дело № 2-846/12, Федеральный судья Аксёнов С.Б.) заявление представителя Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Соколовой М.С. о разъяснении решения Кимрского городского суда было оставлено без удовлетворения.
Суд в определении указал следующее: «…Проанализировав данное решение (от 19.12.2012г.), суд приходит к выводу, что недостатков, которые бы свидетельствовали о его неясности, противоречивости, нечёткости и которые могли бы затруднить его исполнение, оно не содержит. Резолютивная часть решения имеет чёткую и полную формулировку, её содержание соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части судебного акта, следовательно, он является конкретным и не допускает двоякого толкования.

Разъяснение решения суда в части установления судом координат характерных точек границ спорных земельных участков изменит содержание состоявшегося судебного решения и приведёт к выходу за пределы заявленных Б. исковых требований, что является недопустимым.

Что касается указания документа, которым орган кадастрового учёта должен руководствоваться при внесении сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков в государственный кадастр недвижимости, то необходимости в этом не имеется.

Как следует из объяснений кадастрового инженера Б-ой, в подготовленных ею межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами 236 и 374, с учётом вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда от 19 декабря 2012 года и его неотъемлемой части, были уточнены их границы, поэтому данные документы содержат все необходимые сведения о координатах характерных точек границ частей земельных участков с кадастровым номером 70, которые должны быть исключены из вышеуказанных земельных участков.

Поскольку кадастровый инженер, руководствующийся в своей деятельности в том числе Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», несёт ответственность за результаты проведённых им кадастровых работ, не принимать, при отсутствии на то законных оснований, представленные Б-ой межевые планы в отношении спорных земельных участков орган кадастрового учёта не вправе.

С учётом вышеприведённых доводов, суд находит, что заявление представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Соколовой М.С. нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит оставлению без удовлетворения.

После рассмотрения Кимрским городским судом заявления представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Соколовой М.С. о разъяснении судебного решения, Пролетарский районный суд г. Твери 03 декабря 2014 года рассмотрел её заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и также уставил его без удовлетворения (Дело № 2-2331/2014, Федеральный судья Баранов В.В.).

Из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 03.12.2014г. по Делу № 2-2331/2014: «…Как установлено судом и следует из материалов дела 12.02.2014 на исполнение Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области поступил исполнительный лист Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-846/12 о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности по исправлении кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка площадью 129961 кв.м, с кадастровым номером 69:14:0000024:236 и земельного участка площадью 12957 кв.м с кадастровым номером 69:14:0000024:374, исключив из них части земельного участка с кадастровым номером 69:14:0242501:70.

На основании поступившего исполнительного листа 13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Пигулевской А.В. возбуждено исполнительное производство № 3322/14/39/69 с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18 февраля 2014 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Пигулевской А.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Изложенные в заявлении доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области не приведено.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем оснований для его отмены судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области Пигулевской А.В. от 24 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Возобновить исполнительное производство Пролетарского районного отдела СП г. Твери УФССП по Тверской области № 3322/14/39/69 от 13.02.2014 в отношении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в части взыскания с должника исполнительского сбора».

На определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 ноября 2014 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области подало частную жалобу в Тверской областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 03 февраля 2015 года рассмотрела частную жалобу и оставила её без удовлетворения, указав в апелляционном определении следующее.

«…Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Исходя из правового смысла приведённой нормы закона, целью разъяснения решения суда является устранение затруднений при его исполнении.

Как правильно указано судом первой инстанции, резолютивная часть решения суда от 19 декабря 2012 года в полной и ясной форме содержит выводы по заявленным стороной требованиям, поэтому оно не нуждается в разъяснении.

Отказывая в разъяснении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно учёл пояснения заинтересованного лица Б-ой, из которых следует, что ею в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» были представлены три межевых плана на земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:236, 69:14:0000024:374, 69:14:0242501:70. В межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:236 и 69:14:0000024:374, с учётом вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда от 19 декабря 2012 года и его неотъемлемой части, были уточнены их границы, поэтому данные документы содержат все необходимые сведения о координатах характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером 69:14:0242501:70, которые должны быть исключены из вышеназванных земельных участков.
При таких обстоятельствах, утверждения апеллянта о наличии затруднений в исполнении судебного решения, нельзя признать состоятельными.

Заявитель, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда в части установления судом координат характерных точек границ спорных земельных участков, просит по существу изменить (уточнить) состоявшееся решение суда, что в рамках ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется».

Состоявшиеся судебные решения совершенно не устраивали руководство ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области и госпожа Соколова М.С. позвонила мне 3 марта 2015 года. В потоке претензий в мой адрес, она заявила, что они (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области) всё равно не будут исполнять решение суда. Однако решение Кимрского городского суда от 19 декабря 2012 года вскоре было исполнено, о чём мне радостно сообщил мой клиент Б.

Да, велика сила чиновных амбиций, но, видимо, страх расстаться с чиновным креслом сильнее. Ведь за злостное неисполнение государственным или муниципальным служащим вступившего в законную силу судебного решения или иного судебного акта предусмотрена уголовная ответственность (статья 315 УК РФ). а не только взыскивается исполнительский сбор с органа власти или управления.

Адвокат Нагорный Е.А
30 марта 2015 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

Письменная консультация адвоката предоставляется на условиях предоплаты на р/счёт адвокатского образования.