Что это такое доля в квартире, преимущественное право покупки доли

Трудно найти человека, который не мечтал бы о собственном жилье .

Больше всего проблем своим хозяевам приносят квартиры, находящиеся в общей долевой собственности. Прежде чем приобретать долю в приватизированной квартире, необходимо узнать правовые механизмы реализации принадлежащих сособственникам прав, возможностей и последствия их прекращения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 703-51-74. Это быстро и бесплатно !

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса нашей страны любое имущество, в том числе и недвижимое, принадлежащее двум и более лицам, находится в общей собственности. В том случае, если части каждого из них четко определены, возникает долевая собственность. Распоряжаться таким имуществом можно только с согласия всех сособственников.

Важно понимать, что этот вид собственности не подразумевает возникновения права владения определенной части жилого помещения.

В обычной квартире практически невозможно выделить долю в натуре, так как для этого необходимо каждую из них обеспечить отельным входом. Поэтому сособственникам приходится договариваться о порядке пользования. Если согласия достигнуть не получается, то его определяют через суд.

При определении порядка пользования размер долей, находящихся в собственности, может не совпадать с размером, закрепленной за каждым владельцем частью жилого помещения .

Так, при разделе двухкомнатной квартиры, принадлежащей в равных долях двум собственникам, одному из них достанется большая комната, а другому – меньшая.

Другой порядок пользования может быть пересмотрен судом только при появлении новых значимых обстоятельств. Чаще всего ими становится изменения состава семьи одного из владельцев. Например, если проживающий в меньшей комнате сособственник женится и у него появится ребенок, то он вправе подать иск о предоставлении ему большей комнаты.

Согласно 249 статье ГК РФ каждый владелец обязан оплачивать свою долю коммунальных платежей и иных сборов, вне зависимости от занимаемой площади. Кроме того, они должны принимать участие и в других расходах, связанных с содержанием жилого помещения.

В долевой собственности находится большая часть всех российских квартир. В первую очередь это связано с особенностями их приватизации .

До появления частной собственности на жилые помещения, они выделялись на всю семью, поэтому сейчас оформить квартиру можно только при участии в приватизации всех проживающих в ней.

Несоблюдение этого правила может привести к выделению доли в квартире через суд. Подать подобный иск несостоявшийся владелец может и через много лет после приватизации.

Если вы хотите узнать, как приватизировать квартиру самостоятельно, то советуем вам прочитать эту статью.

Причем продажа спорного жилья не является препятствием к этому. Такая ситуация часто возникает при невключении в число собственников несовершеннолетних, проживающих на момент приватизации в квартире. В начале 90 годов такая практика была абсолютно законной и встречалась достаточно часто. Прошло время, законы поменялись, и выросшие дети нередко обращаются в суд для восстановления своих прав.

Возникает долевая собственность и в других случаях. Например:

• Раздел квартиры между несколькими наследниками собственника;
• Раздел квартиры, купленной в период брака, при разводе;
• Продажа или дарение доли в квартире ее собственником.

Цена доли значительно меньше пропорциональной части стоимости всей квартиры.

Поэтому наиболее выгодно договориться с сособственниками о совместной продаже недвижимости. Если по каким-либо причинам это невозможно, то свою долю придется продавать самостоятельно.

Статья 250 Гражданского Кодекса предоставляет сособственникам право преимущественной покупки доли общего имущества .

Если собственник несовершеннолетний, то его родители в органах опеки должны получить согласие на отказ от преимущественного права покупки, затем кто-то из родителей идёт к нотариусу и оформляет отказ.

Отказ должен написать каждый собственник долей в коммунальной квартире. Отказ оформляется нотариально.

Вы должны выяснить у соседей, готовы ли они дать отказ. Если они согласны, вы узнаете, когда им удобно посетить нотариуса. Услуги нотариуса будет оплачивать тот собственник, которому нужен отказ .

Что делать, если соседи не собираются покупать долю и не хотят идти к нотариусу?

К сожалению, нередко совладельцы препятствуют проведению сделки купли-продажи. Обычно это выражается в уклонении от получения извещения о продаже доли.

Законы нашей страны не содержат норм, с помощью которых сособственника можно принудить к отказу от преимущественного права покупки.

Тогда Вы сами идёте к нотариусу и оформляете уведомления (для каждого собственника) о продаже своей доли. Уведомления рассылаются нотариусом и к нему же должны прийти ответы. Это более дорогой и затратный по времени вариант.

Только в случае их отказа, свою часть квартиры можно продать посторонним лицам. При этом цена доли не должна быть меньше предложенной совладельцам .

Неправильно составленное извещение может стать причиной признания будущей сделки недействительной. Согласно действующему законодательству в нем обязательно должна содержаться следующая информация:

1. Предложение приобрести долю в праве собственности на квартиру;
2. Адрес квартиры;
3. Размер отчуждаемой доли;
4. Цена доли в рублях.

В течение 30 календарных дней после получения уведомления сособственник должен либо отказаться от преимущественного права покупки, либо выкупить долю .

Для того чтобы иметь возможность документального подтверждения даты вручения, предложение о покупке отправляют заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Предлагаем вам для ознакомления образец уведомления о продаже доли в квартире: Скачать .

Часто единственным выходом из подобной ситуации является передача доли покупателю по договору дарения. так как для его оформления не требуется согласия сособственников.

Но решаясь на притворную сделку нужно помнить, что она может быть признана недействительной. Для этого заинтересованному лицу достаточно представить суду доказательства передачи денежных средств. При таком развитии событий покупатель может остаться и без денег, и без жилья.

Кроме того, получение недвижимости в дар является доходом, а значит, будущий владелец обязан уплатить налог в размере 13% от стоимости доли.

Выкупая долю в праве собственности на квартиру, прежде всего нужно задуматься о том, почему ее продают.

Чаще всего на рынок попадают проблемные доли квартир, собственники которых годами не могут договориться между собой ни о порядке пользования недвижимостью, ни о совместной ее продаже и последующем разъезде.

В этом случае высока вероятность того, что появление нового сособственника только выведет этот конфликт на новый уровень.

Важно реально оценивать свои возможности.

Отсутствие опыта в коммунальных боях может привести к невозможности распоряжения своей долей. Нередко более напористые совладельцы просто не пускают соседей в квартиру. Полиция в таких ситуациях обычно не вмешивается, ссылаясь на их гражданско-правовой характер.

Большим минусом долевой собственности является необходимость согласия сособственников на любые действия с недвижимостью .

Без согласия сособственников свою часть жилого помещения нельзя не только продать или сдать в аренду, но и использовать для проживания всех членов семьи. Без его получения участник долевой собственник может оформить регистрацию в квартире только для себя и своего ребенка.

Если вы хотите узнать, как прописаться в квартире, то советуем вам прочитать эту статью.

Сравнительно невысокая цена доли делает ее покупку весьма заманчивым мероприятием для тех, у кого не хватает денег на отдельное жилье .

Многие из них надеются на то, что они смогут договориться с сособственниками и либо выкупят их долю за смешные деньги, либо вместе продадут всю квартиру. При этом, как правило, они забывают о том, что бывшей владелец, почему-то этого сделать не смог.

Конечно, приобретение доли не всегда оборачивается многолетним противостоянием с сособственниками.

Снизить риск такого исхода событий поможет тщательное изучение документов и знакомство с соседями перед покупкой доли в квартире. Предварительный разговор с соседями поможет правильно оценить возможность совместного проживания и вероятность получения прибыли от этой сделки .

При продаже комнаты или доли в квартире, другие сособственники и соседи по коммунальной квартире имеют право преимущественной покупки. Как правильно поступить в этом случае? Предлагаем посмотреть видеоролик.

Как осуществляется выкуп долей в квартире у родственников?

Согласно Письму Росреестра от 07.07.2014 N 14-исх/07667-ГЕ/14, при займе средств на покупку доли в общей собственности на квартиру, если другая часть помещения уже принадлежит заемщику, он вправе зарегистрировать ипотеку на всю квартиру.

Процедура получения ипотечного кредита с целью приобретения доли в жилом помещении у родственника может быть связана с рядом трудностей.

Дело в том, что кредитные организации неохотно выдают заемные средства на приобретение долей в праве на квартиру. Хороший шанс стать заемщиком есть только у тех граждан, которым необходимо купить последнюю долю на жилое помещение.

Например, кредиты на ½ долю в квартире часто выдаются лицам, владеющим другой половиной жилья. Такой подход обеспечивает переход всей квартиры в залог по ипотечному кредиту и снижает риски банковской организации, выдающей заем.

Банки часто сомневаются в целевом назначении кредита, выданного лицу для покупки доли на жилье у родственника. Это происходит ввиду того, что недобросовестные заемщики могут тратить кредитные средства на свои личные нужды. Они заключают с членом семьи фиктивную сделку о продаже доли, приобретая имущественные права на жилое помещение бесплатно, а заемные средства используют на иные цели, не связанные с приобретением недвижимости.

Ввиду указанных факторов банки имеют низкий уровень доверия к заемщикам, желающим выкупить долю у родственника, и устанавливают достаточно высокие процентные ставки по таким ипотечным кредитам.

Если продавец осуществит сбыт доли до истечения месячного срока после уведомления родственников с преимущественным правом покупки, то любой из участников долевой собственности имеет право подать иск в суд.

Перевести на себя права и обязанности покупателя доли в недвижимом имуществе в судебном порядке вправе родственники продавца, обладающие правом преимущественной покупки.

Такой перевод прав и обязанностей осуществляется судом на основании искового заявления о нарушении интересов лиц с преимущественным правом покупки доли. Иск должен быть подан в судебные органы в течение 3 месяцев со дня, когда участнику долевой собственности должно было стать известно или стало известно о совершении сделки.

Таким образом, приобрести долю в квартире можно по преимущественному праву в течение 30 дней с момента уведомления о ее продаже. Родственники могут обратиться в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в жилом помещении.

Какие действия должен предпринять собственник давший согласие на выкуп доли квартиры

Минфин собирается узаконить выкуп государством жилья у граждан в рассрочку. Подобным образом чиновники хотят поддержать малоимущих.

Поддержка российских предпринимателей бизнес-омбудсменом Борисом Титовым и его региональными помощниками позволила избежать необоснованных штрафов в 2015 году на сумму около 2 млн рублей. Права бизнеса чаще всего нарушала Федеральная налоговая служба.

Министерство финансов РФ разъяснило, что взимание государственной пошлины за первоначальную выдачу свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество законодательством не предусмотрено.

Теперь самовольно построенное строение должно располагаться только на земельном участке, предполагающем строительство на нем такого объекта. А также - соответствовать параметрам, установленным правовыми актами РФ.

Перевод жилого помещения в нежилое могут не согласовать, если общее собрание собственников не одобрило проект перепланировки и устройства дополнительного входа. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Бизнесмены часто обращаются в суд, чтобы взыскать долги со своих контрагентов. Такие споры имеют свои особенности и их итог может оказаться неожиданным для самого истца. Как, например, для того продавца, который пропустил срок исковой давности или подрядчика, который заверил акт выполненных работ с нарушением установленных требований. Об этих и других долговых спорах в обзоре судебной практики.

Он объединит кадастр недвижимости, реестр прав на недвижимое имущество и реестры границ особо охраняемых зон и территорий опережающего развития

Имею два высших образования, стаж работы частнопрактикующим юристом более 15 лет. Решение юридических задач для меня является очень интересным видом деятельности и моя цель - совершенствоваться в этой области. Особенный интерес представляют арбитражные споры, поскольку первое экономическое образование и опыт работы дает мне знание экономических основ деятельности предприятий, знание принципов ведения бухгалтерского учета, а также составления и анализа финансовой отчетности. Приятно, что мн.

Николай Баликин

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес

© 1997 - 2016 Петербургский правовой портал
Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна

Выкуп частичных долей в квартире

Как все сделать правильно при выкупе частичной доли в квартире.

Выкуп доли в квартире на сегодняшний день считается одной из самых сложных с юридической точки зрения сделок на рынке недвижимости. Дело в том, что доля как таковая не имеет четкой территории и при разделе самое сложное выделить, где начинается долевая собственность одного человека и заканчивается другого.

Что такое долевая собственность в квартире?

Стоит подчеркнуть, что часто используемый термин «доля в квартире» не является корректным и не отражает всей сути сложившейся ситуации. Правильней и понятней будет говорить о доле в праве собственности, то есть помимо одного собственника есть и другие, которые обладают равными между собой правами на недвижимость. По ГК РФ данное явление также называется «правом общей собственности».

Общая собственность бывает как совместной, так и долевой. Например, совместной собственностью является недвижимость, приобретенная супругами в официальном браке. Документально такая недвижимость оформлена только на одного из супругов, однако юридически они оба владеют ей с равными правами, и сделка на продажу доли или целой квартиры невозможна без официального согласия второго члена семьи.

Долевая собственность – это частичное право на недвижимость. Например, на квартиру, которая досталась детям по наследству. Они имеют отдельные свидетельства о праве собственности, однако, как и при совместном праве, не имеют возможности распоряжаться квартирой (долей) без официального согласия другого члена семьи.

Выкуп доли в квартире у сособственника

Городская квартира физически неделима, так как для этого у каждого отдельного помещения после раздела должен быть свой вход и независимые друг от друга технические коммуникации. Однако существует такое понятие как идеальная доля. В этом случае собственники между собой делят комнаты, возможно, даже устанавливают определенную систему посещений и уборки общих помещений, но это не будет отменять того факта, что все они являются собственниками всей квартиры в целом.

Следует помнить, что при выставлении на продажу доли сособственники недвижимости обладают правом на первенство в покупке всех частей данной недвижимости. Таким образом, если покупателем или продавцом при частичном выкупе квартиры будет намеренно или случайно нарушен этот пункт, то остальные долевые собственники имеют право через иск в суд потребовать перевода всех прав от продажи с покупателя на себя.

В каких случаях преимущественное право покупки сособственников не действует?

Существует несколько вариантов, которые позволяют осуществить частичный выкуп в обход преимущественного права сособственников продавца. Однако стоит отметить, что эти варианты сопряжены с риском как для продавца, так и для покупателя.

Договор дарения. Если продавец «дарит» свою долю покупателю, то сособственники недвижимости не имеют права как-то запретить дарение. Для покупателя основным риском является вероятность того, что продавец сможет признать проведенную сделку недействительной, раскрыв факт обычной продажи, и тогда сособственники могут потребовать перевода прав на квартиру на себя из-за нарушения преимущественного права.

Продажа доли по завышенной цене. Продавец может выставить свою долю по более высокой цене и, если сособственники отказываются ее выкупать, после отказа заключить договор купли-продажи и написать расписку на завышенную стоимость, однако сам покупатель при этом заплатит реальную цену. Рисков как таковых у подобной продажи для покупателя нет. Но стоит учесть существенно возрастающий налог с продажи квартиры.

Договор займа. В этом варианте вместо стандартного договора между долевым собственником и покупателем заключается договор займа. Одновременно с этим заключается соглашение по оплате этого займа с помощью залога. В качестве залога выступает доля в собственности на квартиру. Затем продавец (заемщик) задерживает сроки возврата. Тогда покупатель (кредитор) забирает оговоренный залог. В таком случае также присутствует опасность того, что сособственники подадут иск о сделке, которая, по сути, только лишь прикрывает факт купли-продажи. Тогда покупателю придется вернуть приобретенную долю.

Отказ от права первоочередного выкупа

Виктор Ученик (169), закрыт 4 года назад

Есть квартира с 3 собственниками. у каждого своя доля. Тербуется продать свою долю. необходимо оформить отказ о праве первоочередного выкупа со стороны других собственников. К натариусу они ехать отказываются, натариус на дом не выезжает. Писать заказное письмо? А форма? а пример оформления? Требуется ли от них ответ на мое уведомление о продаже? Если будет ответ то можно ли не ждать месяц? Опять же форма и образец ответа. Есть ли какие обходные пути решения проблемы.

Дополнен 4 года назад

Что такое "Письма с описью вложения".

Эмма Мудрец (11959) 4 года назад

Ни ответа, ни согласия Вам ждать от сособственников нет необходимости. Закон о преимущественном праве покупке требует обязательного предложения о продаже с извещением в письменной форме, с указанием предлагаемой стоимости, и если втечении месяца Ваши сособственники не купят Вашу долю, то Вы имеете полное право продать любому лицу за цену не ниже той, что была предложенна. Вы можете оповестить их телеграммой, при этом у Вас должна быть копия телеграммы со штампом почты и уведомление.

Ульяна Волынская Мастер (1945) 4 года назад

обходной путь - купля-продажа по видом дарения
им не надо ехать к нотару если не хотят
вы сами идите к нотару и оформите через него предложение им о выкупе доли

Cофия Скобелева Искусственный Интеллект (239307) 4 года назад

Письма с описью вложения в произвольной форме. Квитанции будут подтверждением предложения. Ждете месяц. Если не будет ответа или ответ отрицательный, продаете на сторону. Месяц ждать в любом случае, вдруг передусмают.

Одна ТАКАЯ Гуру (4447) 4 года назад

Статья 250 ГК РФ. Преимущественное право покупки:
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Передача заявления о преимущественном праве покупки осуществляется ТОЛЬКО нотариально (иначе как вы докажете, что пересылали заявление о преимущественном праве, а не открытку). Тем более, для отчуждения другим лицам, а не сособственникам необходимо свидетельство от нотариуса об осуществлении передачи заявления.

ольга трофимова Ученик (190) 2 недели назад

1/5 доля в общей долевой собственности. Хочу продать. Известила сособственников о том, что продаю. Изъявили желание купить двое из содольщиков. Кому я могу продать по закону

Какие обстоятельства позволяют прекратить право собственности на долю в жилом помещении?

Махмутов Флорид. юрист общей практики.

Довольно часто недвижимое имущество в виде жилых помещений находится в собственности двух и более лиц. Различный размер долей выступает одним из факторов, порождающих между сособственниками различные конфликты о принадлежности им части или всей квартиры. Нередко у одной из конфликтующих сторон возникает желание выкупить долю второй стороны и выселить ее из квартиры. Но возможно ли такое на практике?

Многие полагают, что нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ содержат положения, которые предоставляют им право обращаться в суд за лишением участников общей собственности права на долю в жилом помещении.

Нормы соответствующих положений законодательства при их положительном применении допускают возможность лишить доли в праве собственности даже при условии, что у сособственника отсутствует иное жилье.

Правоприменительная практика, при которой сособственника лишают права на часть жилого помещения, сложилась в судебном производстве и требует для воплощения соблюдения ряда условий. Положения законодательства, регулирующего правоотношения по теме, вызывают неоднозначное понимание у тех, кто, полагаясь на текст закона, ожидает охраны и стабильности своих прав на жилые помещения. Порядок применения указанных норм органами судебной власти зачастую противоречит здравому смыслу, следующему из буквального текста закона. Одним из примеров такого состояния практики применения соответствующего законодательства является следующее. Совокупный смысл п. 3, абз. 1, 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ показывает, что данные части статьи обладают системным единством, текст закона предусматривает возможность выплаты компенсации за долю, что связывается во всех случаях с предварительным заявлением о выделе в натуре доли. Однако возникающие в судебной практике разночтения в этой связи не всегда убедительно отвечают на возникающие вопросы.

Анализируя положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ об условиях, при которых возможно прекращение права собственности гражданина путем выплаты ему компенсации за долю, суд отметил, что совокупность трех условий, как-то: незначительность доли, невозможность выдела в натуре и отсутствие существенного интереса - является частным случаем общего положения о том, что данный порядок применяется для случаев, когда истец требует выдела в натуре (Определение Московского городского суда N 11-17202/2012 от 06.09.2012).

На основании приведенного суждения возможность прекращения права на долю суд свел к наличию трех названных условий, но уже без указания на обязательность требования о выделе доли.

Однако затем последовало обоснование причин, по которым прекращение права собственности возможно и в отсутствие требования о выделе доли.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования других участников долевой собственности.

Произвольная подмена судом законодательно определенных условий, при которых допускается выкуп доли собственника жилого помещения, перечисленными выше меняет содержание закона без изменения в установленном порядке текста данного закона. В связи с этим участники соответствующих правоотношений вынуждены сталкиваться с препятствиями, которые достаточно затруднительно предвидеть при обычно предъявляемых требованиях к ознакомлению с текстом закона для его последующего применения.

Исключительность случаев, облеченных в форму положения закона, не означает, что такие случаи должны регулироваться в противоречии с данным вопросом, посвященным положению закона. Кроме того, в имеющем характер общего указания выводе судом было провозглашено, что рассматриваемый порядок допустим только при конкретных обстоятельствах. Между тем одним из таких конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, и является наличие требования собственника о выделе доли.
Следующим основанием правомерного лишения доли в праве собственности является, по мнению суда, необходимость восстановления прав и законных интересов других сособственников.

Исходя из приведенного мотива, который в силу своего общего характера скорее подходит для текста основных законов государства, осуществление правомочий на долю в праве собственности признается нарушением прав и законных интересов тех собственников, чья доля значительно превышает долю этого собственника. Для чего тогда законодатель предусмотрел возможность множества лиц на стороне собственника одной вещи, если таковое будет признано нарушением прав и законных интересов третьих лиц, судебные органы оставляют без ответа, формально переписывая однажды сформулированное абстрактное мнение.

Между тем стремление защитить права и законные интересы сособственника, обладающего значительной долей в общей собственности, в ущерб правам сособственника с незначительной долей не может быть признано законным.

Из вышеизложенного следует, что, хотя в п. 4 ст. 252 ГК РФ в качестве условия, позволяющего принудительно выкупить долю в праве собственности, и предусмотрено наличие требования о выделе доли, такое обстоятельство в практике судебных органов может и не приниматься во внимание.

При рассмотрении данного дела обнаружены некоторые фактические обстоятельства, которые учитываются при разрешении требований о прекращении прав на долю. Так, истец, заявляющий требования о прекращении прав другого сособственника, должен быть зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении и доказать, что оно является для него единственным местом жительства. Более того, должно быть подтверждено, что, в противоречии с жилищным законодательством . жилая площадь не используется ответчиком по назначению для проживания. В дело могут быть, в частности, представлены доказательства того, что ответчик сохраняет право пользования другим жилым помещением, так как зарегистрирован по месту жительства в другом населенном пункте, а также не имеет в спорной квартире ни постоянной, ни временной регистрации и фактически в ней не проживает.

Кроме того, в тех случаях, когда жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, должно быть доказано наличие конструктивной возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания других собственников.

Приобретение существенно меньшей доли по сравнению с принадлежащей другому сособственнику в размере половины от общего имущества следует осуществлять при условиях, что полученная площадь позволит разместить спальное место, а также место для хранения предметов повседневной жизни без ущемления жилищных прав сособственника и права на уважение его частной и семейной жизни.

Иной поворот получило в следующем деле толкование положений ст. 252 ГК РФ (Определение Красноярского краевого суда N 33-10195/2012 от 26.11.2012). Требования о принудительном выкупе жилого помещения истцов были мотивированы тем, что ответчик обладает 1/4 доли собственности; не использует принадлежащую ему долю, поскольку такой незначительный размер доли невозможно использовать по назначению; членом семьи истцов не является; никогда в квартире не проживал и имеет другое место жительства. Исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

При обжаловании решения истцы указали на то, что суд истолковал нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ неверно и сделал неправильный вывод о том, что применение правила указанной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли.

Обосновывая свое решение об оставлении в силе решения суда. судебная коллегия указала, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О закон не предполагает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, суд второй инстанции резюмировал, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает помимо воли собственника лишения его права собственности путем выплаты компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

И далее судебная коллегия подчеркнула, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

При этом последнее условие должно определяться с учетом полного исследования всех обстоятельств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и др.

Однако лишней является в данном акте ссылка на толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ. которую повторяют другие суды, удовлетворяющие подобные иски, где указывается, что, закрепляя в данном положении возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а следовательно, и утрату им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции указала, что доля ответчика не является незначительной и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, что подтверждено как пояснениями ответчика в судебном заседании, так и вступившим в силу решением суда об обязанности истца не чинить препятствия ответчику в пользовании квартирой путем передачи последнему ключей от входной двери жилого помещения.

В некоторых случаях наличие акта о каком-либо виде устранения нарушения прав ответчика по рассматриваемым категориям дел может существенно повлиять на окончательное решение.

Тем не менее пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции также являются приемлемым доказательством того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой.

В итоге, применив в изложенном виде нормы гражданского законодательства к правоотношениям сторон и исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия сделала вывод: поскольку ответчиком не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом помещении, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ. отсутствует, равно как и достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных данным положением, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Собственники обратились с требованием о признании ответчика утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации взамен утрачиваемой в жилом помещении доли (Определение Красноярского краевого суда N 33-10195/2012 от 26.11.2012). В качестве оснований для удовлетворения искового заявления было указано на то, что ответчику принадлежит лишь четвертая часть доли в жилом помещении, в котором также он никогда не проживал. Другим доводом истцов было то, что ответчик не является членом семьи истцов, не использует принадлежащую ему долю в квартире, так как она является незначительной и ее невозможно использовать по назначению. Выдел доли в натуре также не представляется возможным. В связи с этим собственники долей в жилом помещении посчитали, что на основании ст. 252 ГК РФ могут требовать продажи доли другого собственника в квартире в свою пользу.

Следует отметить, что по существу в данном деле, как и во многих других, делается попытка осуществить принудительный выкуп собственности, причем равноправным субъектом гражданско-правовых отношений.

В Конституции РФ содержится гарантия, что жилое помещение неприкосновенно. Учитывая наличие названной нормы ст. 252 ГК РФ. конституционное положение о неприкосновенности жилища может применяться лишь в том смысле, что жилище неприкосновенно в смысле именно физическом и в него никто не вправе проникать без согласия правомочного лица (при этом жилище неприкосновенно, именно если используется владельцем как жилище, то есть он там проживает), и одновременно отсутствует указание на то, что право собственности на жилое помещение неприкосновенно от любых возможных посягательств.

Вместе с тем ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что лишение права собственности может быть произведено в случаях, предусмотренных законом. Представляется, что к таким случаям относятся, например, процедуры конфискация жилья и принудительного выкупа земли, на которой находится жилое помещение. Из исключительно тяжелого характера обстоятельств указанных случаев следует, что законодатель не относил к ним возможность лишения собственности по ст. 252 ГК РФ.

При рассмотрении некоторых дел находит подтверждение то положение, что указанная норма гражданского закона не предоставляет безусловного права лишить сособственника его доли (Определение Верховного Суда Республики Бурятия N 33-3333 от 02.11.2011).

Так, из рассматриваемого судебного акта следует, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предоставляют права обращаться в суд за лишением сособственника его доли в праве собственности на жилое помещение. Такой запрет действует, однако лишь для случаев, когда отсутствует согласие самого сособственника. Выражение сособственником своего согласия на выкуп его доли в праве собственности на общее жилое помещение позволяет обойтись без использования судебных тяжб. Вместе с тем неопределенным остается вопрос, в какой именно момент участник долевой собственности может выразить свое согласие на выкуп его доли. Так как иное не предусмотрено, из текста рассматриваемых положений закона вытекает, что ответчик должен заявить о своем согласии уже на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, предусмотренный указанной нормой порядок может применяться лишь в случае, если сособственник заявляет о выделе своей доли.

Такая правовая позиция, как указал суд. была выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О.

Утверждение истцов об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества может иногда заменяться тем положением, что обосновывается наличие такого интереса в доле ответчика у истца.

Такое положение судебными органами не признается в качестве средства обоснования предъявленного иска.

Представляется, что данный вывод является обоснованным, поскольку отсутствие интереса у ответчика должно быть выражено им достаточно явно, чтобы могло быть засвидетельствованным, и доказано истцом в достаточно убедительной форме.

Не принимаются во внимание такие обстоятельства, что ответчик никогда не проживал в квартире, не нес расходов по содержанию и благоустройству квартиры, а также факт проживания с родственниками в другом жилом помещении. Кроме того, незначительными являются такие обстоятельства, как проживание в квартире истца с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом и малолетним, в связи с чем с ним вынуждена проживать мать (истец), и в интересах которого заявлен иск.

В качестве оснований для отказа в иске было указано, что ответчик на денежную компенсацию не согласен, поскольку у него нет другого жилья, а сумма предлагаемой взамен компенсации занижена и на нее невозможно приобрести другую жилую площадь.

В жалобе на решение суда первой инстанции было указано, что суд не учел того, что ответчик не нуждается в использовании жилья, так как жильем обеспечен, проживает с матерью в благоустроенной квартире, использование спорного жилья им невозможно без ущемления интересов малолетнего сособственника.

Итак, истцами для удовлетворения их требований о выплате компенсации за долю сособственнику жилого помещения могут называться самые существенные причины.

Однако, в связи с тем что решается судьба принадлежащего гражданину права собственности, фактическим обстоятельствам спора придается меньшее по сравнению с условиями, непосредственно указанными в законе, значение.

Поэтому применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ было признано возможным лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при наличии перечисленных в данном положении условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить невозможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исковые заявления о принудительном выкупе доли собственника общего имущества отдельными субъектами в некоторых случаях используются как защита от предъявленного иска об определении порядка пользования квартирой (Ярославский областной суд N 33-4738/2012 от 06.09.2012).

Собственник доли в жилом помещении обратился с исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования квартирой. Предъявив встречный иск. ответчик пытался получить принадлежащую истцу долю, выплатив за нее компенсацию.

В данном деле суд в качестве мотива принятого решения осуществил ссылку на п. 2 ст. 235 ГК РФ. в силу которого не допускается лишение собственности, кроме случаев, указанных в законе. Кроме того, было также указано на наличие трех оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствие которых в данном деле препятствует принудительной выплате компенсации за долю собственника.

Из обстоятельств дела следовало, что ответчик желал пользоваться принадлежащей ему долей, которая, помимо всего, не была признана незначительной. Кроме того, жилое помещение состояло более чем из одной комнаты. Суд второй инстанции не стал исследовать возможность выдела в натуре доли истца, поскольку, во-первых, такой вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции; во-вторых, вопрос определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, не исключает возможности выдела доли, помимо всего не являющейся незначительной.

При отказе в удовлетворении требований о принудительном выкупе доли участника общей собственности суд может обосновывать решение ссылками на п. 2 ст. 235 и п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательности наличия требования о выделе доли.

Совокупность условий, предусмотренных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствует, так как обстоятельства указывали на то, что ответчик желает пользоваться квартирой, но не может приступить к пользованию ею в связи с отсутствием ключей от входной двери; кроме того, размер доли нельзя считать незначительным.

Таким образом, если обстоятельства дела не отвечают хотя бы двум требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, то снимается необходимость проверки остальных условий.

При обращении в Суд с требованиями о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение может быть инициирована процедура принудительного выкупа этой доли ответчиком.

По иску собственника, обладающего значительным объемом доли в праве на жилое помещение, Суд своим решением прекратил права другого собственника на остальную часть помещения (Определение Ярославского областного суда N 33-1030 от 12.03.2012).

Суд второй инстанции, проверяя решение суда и соглашаясь с ним, сделал ссылку на п. 2 ст. 252 ГК РФ.
Таким образом, из данного решения следует, что положения указанной нормы позволяют остальным собственникам требовать выплаты компенсации взамен выделяемой доли. Однако, как было отмечено судебной коллегией, такой порядок допускается только при наличии согласия собственника, намеревающегося выделить свою долю. Без согласия собственника можно лишить его права собственности на долю путем выплаты компенсации в случае, если доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании.

При этом важным является следующее.
Определение того, является ли доля ответчика значительной, должно производиться в сравнении с долей других собственников.

Однако возможность выдела незначительной доли препятствует удовлетворению заявленных требований собственников, поскольку в таком случае отсутствует совокупность условий для принятия решения о прекращении права на долю в жилом помещении.

Так, в жалобе на решение суда одним из доводов ответчика было указание на то, что он не заявлял требования о разделе имущества и не является выделяющимся собственником.

Несмотря на это, судебная коллегия указала, что данный довод на правильность разрешения дела не влияет. В то же время, как данный довод не влияет на решение, судом мотивировано не было. Далее последовало перечисление фактических обстоятельств дела, а именно: что истец обратилась в Суд с целью увеличения своей доли посредством сокращения числа собственников; с сыном, другими собственниками у нее разногласий не имеется.

Как видно из рассмотренных выше решений, правильное рассмотрение дела предполагает вначале выяснение наличия совокупности перечисленных в ст. 252 ГК РФ условий и только затем следует проверять соответствие обстоятельств сторон дела данным условиям.

Что же касается аргумента ответчика о необходимости применения буквально текста п. 4 ст. 252 ГК РФ, Суд указал, что в деле имеются предусмотренные данной статьей условия: незначительность доли; невозможность ее выделения; отсутствие существенного интереса в ее использовании.

Таким образом, в довольно значительном количестве дел суды принимают решение об удовлетворении иска о выкупе принадлежащей сособственнику доли в жилом помещении исходя лишь из части требуемых по закону совокупности условий.

Факт непроживания ответчика в жилом помещении, а также отсутствие у него в период рассмотрения дела права собственности на долю не препятствует защите его права на жилое помещение (Определение Московского городского суда N 11-2175 от 12.11.2012). В подтверждение такого вывода судебная коллегия сослалась на п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ о праве собственника требовать выдела в натуре своей доли или компенсации и условиях выплаты остальными собственниками компенсации собственнику.

Суд принял объяснения ответчиков, которыми подтверждается, что одна четвертая доли в жилом помещении представляет существенный для них интерес, и отклонил доводы истца об отсутствии такового, поскольку доказательств в обоснование подобного утверждения истца в дело не было представлено.

Судом были установлены следующие обстоятельства. Истец более 20 лет назад купил квартиру, постоянно проживал в ней с семьей, подарил три четверти доли супруге и двум детям в равных долях, развелся, переехал из квартиры, однако мебель и библиотеку оставил. Свою долю подарил второй супруге. Незадолго до обращения в Суд его бывшая семья подарила свою долю истцу.

Вместе с тем ответчик пояснил, что в настоящее время является членом собственника квартиры, зарегистрирован по месту жительства, имеет интерес в использовании жилого помещения. Супруга ответчика дала аналогичные объяснения, добавив, что супруг был вынужден выехать из квартиры в связи с расторжением брака с первой супругой. В настоящее время они имеют интерес в пользовании квартирой, чему истец препятствует, в частности, поменяв замки.

Одной из причин, по которым, по мнению истца, следует прекратить право на долю ответчика, является то, что он, подарив долю другому лицу, утратил право в отношении жилища.

Тем не менее судебная коллегия согласилась с выводом суда, что факт непроживания ответчиков в квартире не свидетельствует о нежелании их использовать жилое помещение, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается настоящим спором, между сторонами сложились конфликтные отношения, что, соответственно, препятствует возможности использовать принадлежащее собственнику имущество.

В некоторых ситуациях граждане, обладающие долей в праве собственности, прибегают к использованию положений ст. 252 ГК РФ в целях принудительной продажи своей доли.

Так, по одному из дел судебная коллегия, как и Красноярский Суд, также сослалась на толкование ст. 252 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, только с позиции другой стороны, когда обладатель требует выплаты стоимости незначительной доли (Определение Нижегородского областного суда N 6982 от 02.11.2012).

При рассмотрении дела судом было установлено, что требования о выделе доли не заявлялось, а у ответчика не имеется возможности выплаты стоимости доли квартиры.
Кроме того, доля не является незначительной, поэтому невозможность раздела и отсутствие у истца существенного интереса сами по себе не являются достаточным основанием для выплаты истцу компенсации за его долю.

Таким образом, возможность заявления требования о принудительной по сути продаже своей доли другому сособственнику допускается судом.

Прежде чем обратиться с требованием о продаже своей доли, истец должен заявить требование о выделе своей доли в натуре. Кроме того, истцу следует обладать информацией о том, в состоянии ли ответчик будет приобрести его долю.

Однако даже наличие у сособственника возможности оплатить рассматриваемую долю и заявление истца о выделе своей доли препятствуют осуществлению выкупа, при условии если не доказана незначительность доли истца.

Истец обратился с требованием о лишении права собственности обладателя незначительной доли (Определение Верховного Суда Республики Татарстан N 33-9153/2012 от 10.09.2012), в обоснование своих требований сославшись на то, что совместное проживание невозможно, ответчик не проживает в квартире, не заинтересован в ней. Ответчик в свою очередь предъявил иск об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

В связи с этим при получении искового заявления о лишении права собственности на долю в недвижимом жилом помещении не следует предъявлять иск об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Хотя возможны исключения для отдельных случаев, однако подавать такой иск необходимо до того, как поступит в Суд иск о выплате компенсации за долю.

В апелляционной жалобе ответчик, прося отменить решение суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права. В жалобе отмечено, что лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, выкупа его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации не допускается. Суд незаконно лишил ответчика имущества, поскольку он возражал против прекращения его права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия согласилась с мотивами, которые Суд привел в обоснование принятого решения, подчеркнув, что Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, постоянно проживает в другом месте, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, при этом с технической стороны раздел спорной квартиры в натуре невозможен. Истец же постоянно живет в этой квартире, заинтересован в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого дома.

Отдельные сложившиеся между сторонами фактические обстоятельства могут быть признаны более весомыми по сравнению с остальными (Определение Московского городского суда N 11-11186 от 22.06.2012).

В жалобе на решение суда. которым было отказано в удовлетворении требований истца, указано, что ответчик создает невыносимые для проживания условия. Однако Суд второй инстанции, как и в решении суда, счел, что данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении данного спора не являются.

Судебная коллегия отметила: при разрешении настоящего дела основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости.

При отказе в удовлетворении требований Суд может обосновывать свое решение ссылками на п. 2 ст. 235 ГК РФ и п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательном наличии требования о выделе доли.

Однако данное обстоятельство не помешало суду отказать в удовлетворении требований, хотя совокупность условий, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует, так как ответчик желает пользоваться квартирой, однако в связи с отсутствием ключей от входной двери пользоваться квартирой не может; размер доли нельзя считать незначительным.

Умышленное создание препятствий ответчику в осуществлении права пользования квартирой учитывается судами при последующем отказе в удовлетворении требований истца (Мосгорсуд N 33-8827 от 26.03.2012). По данному делу истец утверждал, что ответчик не заинтересован в спорном имуществе, в квартире не проживает, они родственниками не являются, общего хозяйства не ведут.

Возражая на перечисленные доводы, ответчик указал, что данное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Судебная коллегия отметила, что, отказывая в удовлетворении искового заявления, Суд исходил из того, что ответчик имеет интерес в использовании квартиры; доля не может считаться незначительной; ответчик проживал в ней; постоянно зарегистрирован в ней; другого жилья не имеет.

Кроме того, было подчеркнуто количество условий, а именно три, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, наличие которых может позволить осуществить принудительный выкуп доли у участника общей долевой собственности.

Согласно пояснениям ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, но не может осуществлять свои права в отношении квартиры в полном объеме в связи со сменой истцом запорных устройств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы истца был сделан вывод, что довод о незначительности причитающейся ответчику доли не может повлиять на постановленное судебное решение. поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.

Таким образом, наличие только одного из условий, установленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не позволяет судам прекращать право собственности на долю в жилом помещении.

Из приведенных выше решений видно: помимо неоднозначного понимания положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ частными лицами, судебные органы также применяют указанные нормы зачастую прямо противоположным образом.

Как положительные решения, так и те, которыми требования истцов удовлетворяются, принимаются при наличии трех условий, перечисленных в ст. 252 ГК РФ.

И лишь по отдельным делам подчеркивается, что в связи с отсутствием требования о выделе своей доли со стороны ответчика иск о лишении его права собственности на долю в жилом помещении не подлежит удовлетворению.

Тем не менее невыполнение названного условия не препятствует судам принимать решение об отказе в удовлетворении требований о выкупе доли.