Дактилоскопическая экспертиза

Дактилоскопия (от греч. daktilos-палец, skopeo-смотрю) - отрасль криминалистики, изучающая свойства и характеристики кожных узоров человека, преимущественно пальцев рук, средства и методы их обнаружения, фиксации, изъятия и исследования с целью использования их отображений (следов) для установления личности человека, оставившего следы, а также условий и механизма образования следов.

Папиллярные линии (от лат. papilla - сосок)- детали кожного узора ладонной поверхности руки и также подошвы стопы, представляющие собой валикообразные выступы кожи, разделенные углублениями-бороздками, образующие определенный узор.

Основанием для развития дактилоскопии и ее практического использования является индивидуальность папиллярных узоров кожных покровов человека, т.е. их неповторимость у разных людей, даже близких родственников, а также их устойчивость (неизменность на протяжении всей жизни, пропорциональное увеличение с ростом организма), восстанавливаемость узора после повреждений поверхностного слоя кожи и пригодность для классификации.

Дактилоскопическая экспертиза – прикладная часть дактилоскопии, имеет своей целью исследование следов папиллярных узоров для установления тождества комплекса признаков в следах и отпечатках (т.е. идентификации конкретного человека по следам) и других фактичестих данных, связанных с образованием этих следов.

Объектами дактилоскопической экспертизы являются сами следы на предмете-носителе (видимые и невидимые), их копии или фотоснимки, а также образцы для сравнения.

Для обнаружения невидимых следов на предмете производится их обработка с использованием специально разработанных физических и/или химических методов и веществ, что также является частью дактилоскопического исследования и описывается в заключении экспертизы или справке.

Для решения вопроса сохранности следов на предметах и их правильной упаковки с целью возможной транспортировки, а также для отбора образцов и формулирования вопросов для экспертизы рекомендую обратиться к эксперту.

Вопросы. разрешаемые дактилоскопической экспертизой, делятся на две группы:

1. Вопросы, относящиеся к характеристике следов и к определению механизма их образования, а именно:

• имеются ли на данном объекте (осколок стекла, лист бумаги и т.д.) следы рук, если да, то пригодны ли они для идентификации личности человека? Какова примерная давность образования следов?
• каким пальцем какой руки оставлен данный след?
• в результате каких действий: касание, нажим, захват оставлены данные следы?

2. Вопросы, связанные с идентификацией:

• не оставлены ли данные следы рук конкретным лицом?
• одним или несколькими лицами оставлены ли следы рук на данном предмете/ данных предметах?

Образец заключения дактилоскопической экспертизы

5 Не выполнена ли исследуемая рукопись с подражанием почерку конкретного лица? Экспертиза бланков документов Бланки – это листы бумаги с напечатанными названиями учреждения и организации либо текстами, необходимыми для составления документов по определенной форме паспорта, трудовые книжки, сберегательные книжки, водительские документы и пр..

Особенностью диагностических исследований является их ориентация на установление максимума сведений о личности писавшего общефизических свойств, субъективных качеств, социально-демографических данных, психофизиологических и патологических состояний, навыков. По назначению холодное оружие делится на боевое предназначено для вооружения армейских формирований, охотничье для использования в условиях охоты и произвольное не соответствующее указанным выше группам, изготовляется для различных целей. В исключительных случаях объектами почерковедческой экспертизы могут выступать копии документов ксерокопии, фотокопии, документы, выполненные через копировальную бумагу и т.п..

Однако можно придерживаться следующего положения - свободных образцов почерка должно быть не менее 5 в разных документах; - свободных образцов подписей должно быть не менее 10 ; - экспериментальных образцов почерка - не менее 5 листов ; - экспериментальных образцов подписей - не менее 15 подписей. Кустарным способом изготавливают оружие отдельные мастера-оружейники, промышленным - соответствующие предприятия, самодельным - случайные лица, не являющиеся специалистами в оружейном деле.

Экспертиза документов с измененным содержанием Экспертиза текстов, измененных путем дописки, дорисовки и допечатки Дописка и допечатка – это изменение первоначального содержания документа путем внесения на свободные места между строками, словами или знаками новых записей слов, знаков. Под надлежащим качеством образцов понимается сопоставимость их с исследуемым документом по времени составления, темпу письма, виду документа, языку, материалу письма, способу исполнения и, если возможно, по содержанию и условиям исполнения документа.

4 Не выполнена ли исследуемая рукопись намеренно измененным почерком? Вопросы, разрешаемые экспертизой. Достаточное количество образцов означает такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте подписи.

Ситуационные исследования направлены на определение объективной обстановки и условий выполнения рукописи позы, непривычной установки исполнителя на письмо, умышленного изменения им своего почерка. Кроме того, существует национальное холодное оружие, изготовляемое по традиционным, исторически сложившимся образцам.Экспериментальные образцы выполняются специально для производства экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, они могут быть скорректированы и дополнены. 2 Одним или разными лицами выполнены тексты записи, подписи в различных документах, либо отдельные части текста или несколько подписей в одном документе? Установление давности выполнения оттисков печатей и штампов Необходимость решения задачи установления давности выполнения оттисков печатей штампов в документах возникает в тех случаях, когда у следователя суда имеется сомнение в том, что время выполнения документа соответствует указанной в документе дате, или когда для выяснения обстоятельств дела необходимо установить время выполнения недатированного документа.

АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» проводит все виды криминалистических экспертиз исследований как в судебном, так и в досудебном внесудебном порядке; по письменному поручению органов государственной власти судов, прокуратур, Следственного комитета и пр. и по договорам с физическими лицами. Свободными образцами называются рукописи и подписи, выполненные до начала производства по гражданскому делу возбуждения уголовного дела и вне связи с ним. Если для производства судебно-почерковедческой экспертизы не будут предоставлены надлежащие образцы почерка подписи лица, в отношении которого поставлен вопрос перед экспертом, то в этом случае не помогут ни высокая квалификация и многолетний опыт эксперта, ни применение самых совершенных методов исследования. Образец заключения дактилоскопической экспертизы

1 Кем, Ивановым Иваном Ивановичем или другимими лицомами выполнены рукописные тексты, буквенные или цифровые записи, подписи, расположенные в указанной строке графе данного документа? по тел. Условно-свободные образцы - рукописи и подписи в документах, которые выполнены после начала производства по гражданскому делу возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу объяснения, ходатайства, расписки, протоколы допросов и т.п..

Залогом успешного решения задач почерковедческой экспертизы являются правильно собранные материалы для сравнительных исследований. Объектами почерковедческой экспертизы являются рукописные документы, фрагменты рукописных текстов, краткие записи буквенные и цифровые, подписи.

Установление технических приемов воспроизведения подписи Техническая подделка подписи – это исполнение подписи от имени другого лица с использованием разнообразных способов и приспособлений, благодаря которым может быть достигнуто большое сходство с оригиналом. Идентификационные исследования направлены на установление либо отрицание конкретного исполнителя рукописи подписи. Замена листов в документах может быть осуществлена как путем вклеивания листов или фрагментов документов, так и заменой сдвоенных листов снятием скрепляющих скобок, удалением имеющихся и помещением в блок-книжку новых листов.

Выявление текстов на документах, подвергшихся воздействию высокой температуры сгоревших Изменение свойств бумаги под воздействием высокой температуры можно подразделить на три стадии опаление, обугливание и испепеление. Дорисовка – это изменение первоначального содержания документа путем добавления отдельных элементов к знакам буквам, цифрам и т.п..Так, например, один и тот же нож туркменский, финский и т.п. служит и для боевых целей, и для охоты, и для различных бытовых надобностей.

• Экспертиза денежных билетов и ценных бумаг Денежные билеты и ценные бумаги являются особым объектом экспертизы, однако методика их исследования близка к методике исследования бланков документов.

Образец заключения дактилоскопической экспертизы. Оценка: 64 / 100 Всего: 218 оценок.

Экспертиза дактилоскопическая

Впервые дактилоскопическая экспертиза в России была использована в судебной практике в 1912 году.

Осуществленное русским криминалистом В. Лебедевым такое исследование дало толчок активному развитию экспертных учреждений и разработке нормативных актов в этой сфере.

На сегодня дактилоскопия – это научный способ установить личность преступника или разыскиваемого лица по характерным папилярным узорам кожи пальцев и ладоней.

Заключение дактилоскопической оценки предоставляет возможность установить наличие следов на предметах, а также личность, половые и возрастные параметры, примерный рост человека на основании индивидуальной неповторимости узоров кожных покровов на пальцах и ладонях.

Эти узоры не меняются всю человеческую жизнь, что позволяет проводить идентификацию личности с абсолютной точностью.

Объектами исследования дактилоскопии выступают непосредственно следы, снятые экспериментальные отпечатки, а также качественные копии отпечатков или фотоснимки.

• объекты, на которых обнаружены отпечатки;
• сами обнаруженные отпечатки, скопированные на специальную дактилоскопическую пленку;
• базы дактилокарт с отпечатками узоров кожных покровов пальцев и ладоней рук.

При расследовании криминальных преступлений на исследование необходимо обязательно направлять:

• все отпечатки, изъятые на месте происшедшего события, фотоснимки отпечатков и негативы;
• протоколы следственных мероприятий, во время проведения которых выявлены и изъяты отпечатки;
• образцы отпечатков всех лиц, которые предположительно могли оставлять следы на предметах.

Судебно-дактилоскопическая экспертиза относится к криминалистическим, поскольку связанна с идентификацией личностей и установлением обстоятельств преступлений и происшествий.

Она проводится в ходе расследования дел о хищении имущества, уголовных, о незаконном проникновении в жилище или охраняемые территории, когда необходимо установить личность оставившего отпечатки, выявить наличие отпечатков на объекте, определить количество присутствовавших на месте происшедшего события.

Как правило, специалист производит сличение изъятых с места преступления отпечатков на объектах и дактилокартах со следами папилярных узоров пальцев определенного человека.

Делятся на диагностирующие и идентификационные группы:

1) Диагностирующие характеристики следов и механизмы их образования:

• присутствуют ли на обследуемых предметах отпечатки рук или пальцев, и возможно ли по ним идентифицировать личность человека?
• каким конкретным пальцем руки (правой/левой) оставлен предоставленный след?
• какие именно действия послужили оставлению следов (захват, касание, нажимание, удар)?
• имеются ли особенности в строении кисти у оставившего следы человека (шрамы, отсутствие пальцев или фаланг, заболевания) или наличие чужеродных предметов (перчатки, кольца)?
• как давно были оставлены отпечатки?
• сколько лиц пребывало на месте происшедших событий?
• какие половые и возрастные параметры, примерный рост оставившего отпечатки лица?

• оставлены ли исследуемые отпечатки конкретным человеком?
• оставлены ли отпечатки группой лиц или одним человеком?
• принадлежат ли следы папилярных узоров на дактилокарте определенному лицу?

По результатам сравнительного исследования эксперт приводит выводы, учитывая поставленные для решения вопросы.

Если в сопоставляемых образцах кожных узоров не наблюдаются существенные различия, а в совокупности совпадающие признаки являются индивидуальными и неповторимыми, то допускается вывод о наличие тождественности.

Если установлено существенные различия идентификационных признаков, то специалист приходит к выводу об отсутствии тождественности. Предполагающий вывод о присутствии тождественных признаков в принципе возможен, но не применяется на практике.

В исследовательской части экспертного заключения обязательно указывается:

• как поступили исследуемые объекты на оценку;
• описание упаковки и присутствующих на ней надписей, печатей, следов нарушений упаковки, способность упаковочного материала сохранить имеющиеся на предоставленных к исследованию предметах следы;
• короткая характеристика поступивших на проверку предметов, указанием отличительных признаков;
• соответствуют ли предоставленные объекты описи, указанной в назначающем экспертизу постановлении;
• описание отпечатков (каким способом выявленны, вид, количество, взаиморасположение, признаки и особенности);
• аргументация выводов о пригодности (непригодности) отпечатков для отожествления;
• аргументация предположений о том, какой рукой и ее частью оставлены следы;
• условия проведения фотосъемки отпечатков;
• описание объектов, которые поступили в качестве исследовательских образцов (дактилокарты);
• описание полученных результатов с приведением аргументации выводов и указанием фотоданных;

Также в заключении указываются использованные для проведения экспертизы технические средства, экспериментальное оборудование.

Специалисты "Центра экспертизы и оценки" осуществляют исследование дактилоскопической оценку с применением современнейшего оборудования и колоссального профессионального опыта. Сотрудники нашего центра обладают соответствующим образованием и практикой работы в следственных органах.

Мы заинтересованы, чтобы вы получили качественный результат в сроки и в объёмах, предусмотренных договорными обязательствами. Обращайтесь к профессионалам в "Центр экспертизы и оценки" в г. Москва и Московской области, используя наши контактные телефоны.

Заключение эксперта по дактилоскопической экспертизе образец - найдено и доступно

Главная » Соглашение » Заключение эксперта по дактилоскопической экспертизе образец

23 Сен 2016, 12:22

Постановление о предназначении дактилоскопической. Если установлены совпадения следов, изъятых с 1-го мп с отпечатками пальцев рук различных лиц, то разметка делается по каждому лицу раздельно. После этого в намеченной последовательности сопоставляют все другие особенности сравниваемых орнаментов.

Если при сопоставлении инсталлируются различия, то нужно установить их природу.

Так как тогда население земного шара не превышало 1,5 миллиардов. Особенности проведения трасологической, дактилоскопической и оружеведческой судебных. Судебно-дактилоскопическая экспертиза относится к криминалистическим, так как связанна с идентификацией личностей и установлением событий злодеяний и происшествий.

Число линий меж определенными точками узора, к примеру меж центром и дельтой. Пороскопия занимается исследованием пор (устьев каналов потовых желез размером 0,08-0,25 мм). Вопросы, разрешаемые дактилоскопической экспертизой, делятся на две группы 1. в первый раз дактилоскопическая экспертиза в рф была применена в судебной практике в 1912 году.

Могут употребляться и другие криминалистические средства обнаружения и фиксации следов рук. Выезд профессионала по городку москве 3 000 столичной области 5 000 хоть какой регион русской. Вопросы, решаемые при производстве дактилоскопической экспертизы 1). Для получения полных и достоверных данных сравнительное исследование лучше всего создавать по фотоснимкам.

Образец заключение дактилоскопической экспертизы - База файлов

• Просмотров: 1961 | Читателей: 92 | Автор: #48127

Все коробки были доставлены в нашу организацию, где эксперты сняли с них отпечатки пальцев. Сборник образцов заключений по дактилоскопической экспертизе, почерковедческая экспертиза представляет собой исследование почерка.

• Некоторые теоретические проблемы, диплом дактилоскопическая экспертиза пальцев рук.
• Основными задачами судебной дактилоскопической экспертизы является диагностика и идентификация.

Поста новление о назначении дактилоскопической экспертизы, образцы заключения дактилоскопической экспертизы. Мы желаем нашим клиентам, чтобы у них никогда не возникало необходимости прибегать к услугам дактилоскопической экспертизы и проводить подобное расследование. Эти данные предоставляют возможность глубже понять суть произошедшего и установить вину того или иного человека к расследуемому событию.

1. У одного из наших клиентов пропала крупная сумма денег из закрытого шкафа.
2. То есть, подробное изучение носителей информации, связанных с конкретным выстрелом, может привести к самому оружию.
3. Ивановой, по материаламуголовногодела 01 произвел дактилоскопическую экспертизу следов пальцев рук, изъятых с рукояти ножа.

Клиент подозревал в краже своего знакомого, который к нему приходил домой накануне кражи. Благодаря методике идентификации человека по отпечаткам пальцев, можно со 100-й гарантией установить личность преступника. Ук рф криминалистическая экспертиза следов (трасологические исследования) г.

2) какой рукой (правой или левой) и какими пальцами (участком ладони) оставлены следы на данном предмете? Оформление результатов исследования начинается с оформления фототаблиц, что облегчает составление заключения. И так длилось несколько часов, вместе склонив головы перед видеоэкраном, сравнивая и обсуждая спорные места. При изучении следа с использованием дактилоскопической лупы, в нем.

При этом используются следы папиллярных узоров и свойства лица. Вообрази, что за страшные события предшествовали его сну. Дактилоскопическое исследование проводится по строго утвержденной методике, поэтому перепроверить и опровергнуть его результаты довольно просто.

Другие новости по теме:

• Справка на визу для ип образец
• Книга регистрации лицевых счетов образец
• Резюме образец на работу в банк
• Расчет при увольнении по собственному желанию образец
• Образец письма на благотворительную помощь
• Образец апелляционной жалобы арбитражного суда
• 

Образец ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы - Адвокат в Самаре - представительство в суде и юридические услуги

От защитника — адвоката Некоммерческой организации

“Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П. рег. № 63 / 2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619

в интересах ___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

о назначении дактилоскопической экспертизы

(в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

Б. инкриминируется приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку в ходе обыска по адресу: г. ___________________ сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты наркотические средства, принадлежащие, по мнению следствия, Б.

Допрошенный по данному эпизоду Б. показал, что указанные наркотические средства ему не принадлежат, а были, по его обоснованному предположению, подброшены сотрудником милиции по имени …. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств необходимо проведение экспертного исследования на предмет установления принадлежности Б. имеющихся на упаковках обнаруженных наркотических средств следов пальцев рук (если таковые имеются).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 119, 120 УПК РФ

1. Назначить дактилоскопическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам _______ регионального центра судебной экспертизы (Адрес:___________);
2. Поставить перед экспертом вопросы:

2.1. Имеются на предметах (упаковках), изъятых в ходе обыска по адресу: _________________________, следы пальцев рук?

2.2. Пригодны ли указанные следы для идентификации личности?

2.3. Оставлены ли обнаруженные следы Б. либо другим лицом?

3. Предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы:

3.1. Предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: _____________________________.

3.2. Дактилокарту Б.

1. Поручить начальнику ГУ ____________РЦСЭ МЮ РФ разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

«___» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________

Анатолий АНТОНОВ. Адвокат Некоммерческой организации «Самарская областная коллегия адвокатов», регистрационный № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области. Член Палаты адвокатов Самарской области. Есть юридический вопрос? Не ждите, что проблема разрешится сама собой. Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 и получите ответ.

Россинская суд экспертиза

<1> См. Перепечина И.О. Проблемы использования современных судебно-экспертных технологий в условиях действующего уголовно-процессуального законодательства // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: Сб. науч. трудов. М. Волтерс Клувер, 2010. С. 482 - 487.

10. ОШИБКИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ТРАСОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

Трасологическая экспертиза занимает важное место в расследовании и раскрытии преступлений, что объясняется не только многочисленными решаемыми задачами, которые ставятся перед экспертом, но главное широким диапазоном исследуемых объектов. Как известно, это и разнообразные следы человека, орудий и механизмов, транспортных средств и следов животных и многие объекты, относящиеся к группе редко встречающихся в экспертной практике.

Последние при исследовании вызывают затруднения у эксперта в силу различных причин. Как правило, это отсутствие методики, когда эксперт вынужден по ходу исследования проявлять творческий подход, решать задачи на эвристическом уровне и разрабатывать определенный алгоритм последовательности действий. Особый подход требуется при производстве экспертных экспериментов, когда детально продумывается каждый этап для получения достоверных данных в экспериментальных следах (оттисках). Сложности возникают при описании следов, так как не всегда удается подобрать и использовать нужную терминологию. По ходу исследования нередко требуется совершенствовать методики или алгоритмы решения поставленных задач. Имеются и другие трудности. Это может привести к ошибкам словесного выражения и вызвать не только непонимание у оценивающих заключение процессуальных субъектов, но и сомнение в объективности и достоверности полученных результатов.

Как свидетельствует обобщение экспертной практики, многие экспертные ошибки трасологической экспертизы, как и других судебных экспертиз, возникают вследствие ошибок или недобросовестного отношения к своим обязанностям, которые допускаются субъектами, назначившими экспертизу. В этой связи целесообразно кратко остановиться на ошибках процессуального характера, допускаемых следователями не только при назначении судебных экспертиз и получении сравнительных образцов, но и при производстве различных следственных действий.

К процессуальным ошибкам следователя относятся: неправильное хранение объектов, изъятых с места происшествия, что может при производстве экспертизы ввести эксперта в заблуждение. Так, например, продукты питания со следами зубов не были следователем помещены в холодильник или специальный раствор и в результате их порчи идентификационные признаки исказились и стали непригодными для идентификации.

Грубой ошибкой является неправильное изъятие и хранение одежды со следами крови, на которой имеются повреждения, когда эту одежду не просушили при комнатной температуре, вдали от источников тепла, а сразу упаковали в полимерную пленку, хотя объекты со следами биологического происхождения рекомендуется упаковывать только в бумажные пакеты. В результате в практически герметичной полимерной упаковке создалась среда, приведшая к гнилостным изменениям биологического материала (крови) и существенным изменениям края повреждения. В результате - повреждение линейной формы, образованное клинком ножа, приобрело овальную форму. Эксперт дал вывод о том, что повреждение на свитере образовано не ножом, изъятым у подозреваемого.

При расследовании уголовных дел, сопряженных с дорожно-транспортными происшествиями, следователи порой разрешают одному из участников ДТП, например владельцу транспортного средства, хранить это транспортное средство в своем гараже. Такого рода ошибки в зависимости от ситуации нередко приводят либо к умышленной утрате самого транспортного средства, либо к появлению на нем дополнительных повреждений, либо вообще к устранению повреждений на автомобиле. Соответственно, вопросы, необходимые для рассмотрения по делу, не могут быть в полном объеме разрешены по существу или эксперт отказывается от их решения ввиду непригодности объектов либо допускает экспертную ошибку.

Трасологическая экспертиза не является исключением, и при ее производстве эксперты нередко допускают ошибки процессуального характера. Так, по одной из экспертиз эксперт, определяя механизм повреждения поверхности водонапорной трубы, изготовленной из полипропилена, вышел за пределы своей компетенции в области трасологии, решая одновременно технические вопросы. В частности, на экспертизу был представлен фрагмент полипропиленовой водопроводной трубы с повреждениями. Перед экспертом был поставлен вопрос о механизме их образования. В целом эксперт правильно решил его с трасологической точки зрения. Но далее в заключении он произвел оценку выдвинутой ответчиком версии о механизме образования повреждения, признал ее несостоятельной и подробно описал механизм размягчения и оплавления материала. Следует подчеркнуть, что эксперт точно указал температурный режим, при котором наступают те или иные последствия, например, ослабление механической прочности стенки трубы и др. но сделал это на основании общих рассуждений, чисто умозрительно, не проводя экспериментов, подтверждающих выводы.

В другом случае эксперт-трасолог, исследуя повреждение на меховом изделии, установил состояние мездры (пересушена, рассыпается и т.п.) и определил, в силу каких причин это могло произойти, хотя такие данные должен был установить эксперт-товаровед.

Исходя из стадий экспертного исследования можно выделить ряд наиболее распространенных ошибок, относящихся ко всем видам исследуемых в трасологической экспертизе объектов.

На подготовительной стадии экспертного исследования:

- эксперт не заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов; качественных образцов для сравнительного исследования; сведений о хранении, эксплуатации объектов после совершения преступления и т.п.;

- не ставит вопросы в порядке экспертной инициативы, когда в этом есть необходимость; не уточняет поставленные вопросы в необходимой редакции, что приводит к логической ошибке, которая будет заключаться в неправильном уяснении поставленной перед экспертом задачи, в смешении условия и цели задачи;

- выходит за пределы своей компетенции;

- при производстве повторных экспертиз не запрашивает материалы первичной.

На аналитической стадии экспертного исследования:

- при изучении объектов и определении их пригодности для идентификации не учитываются: искажения частных признаков в момент следообразования, в том числе и характер следовоспринимающей поверхности, от которой зависит адекватность и полнота отображения общих и частных признаков;

- неправильно описываются детали исследуемых объектов;

- используется терминология, не соответствующая стандартизированным понятиям или не принятая ГОСТами и т.п.;

- осуществляется поверхностный осмотр исследуемых объектов, в результате которого не выявляется достаточный для целей идентификации комплекс признаков и след признается непригодным;

- не обнаруживаются имеющиеся микрочастицы, в том числе биологического происхождения, что приводит в последующем к неполноте исследования, невозможности осуществить комплексный подход.

При экспертном эксперименте:

- не подбирается аналогичная следовоспринимающая поверхность при получении экспериментальных следов-повреждений;

- не воспроизводятся или неточно воспроизводятся различные виды углов (встречный, фронтальный) при получении линейных (динамических) следов, что приводит к различию частных признаков и, соответственно, к неправильному выводу.

На стадии сравнительного исследования:

- редко используются такие приемы сравнения, как совмещение и наложение;

- не проводится сравнение микропризнаков;

- не производится статистическая обработка при измерении исследуемых и экспериментальных повреждений.

На оценочной стадии:

- не учитываются признаки эксплуатационного характера и признаки совместного хранения исследуемых объектов;

- не анализируются производственно-технологические признаки;

- не дается объяснение различающимся признакам и насколько они существенны в конкретном случае.

При оформлении фототаблиц, являющихся приложениями к заключению эксперта, допускаются следующие ошибки:

- не иллюстрируется общий вид представленных объектов;

- на детальных фотоснимках отсутствует масштабная линейка;

- фотоснимки для сравнительного исследования изготавливаются в разном масштабе;

- не делается разметка совпадающих признаков при идентификационном исследовании; а если таковая имеется, то не приводятся контрольные снимки.

Описанные недостатки, приводящие к экспертным ошибкам, в большей мере относятся к первичным экспертизам.

Что же касается повторных экспертиз, то для них можно выделить следующие экспертные ошибки:

- нарушается структура вводной части заключения (процессуальная ошибка);

- не указываются мотивы назначения повторной экспертизы;

- не приводятся выводы первичных экспертиз;

- не всегда анализируется и даже не называется причина расхождения выводов первичной и повторной экспертиз;

- отсутствует всесторонний анализ и правильное описание хода и результатов исследования;

- не уделяется должное внимание качеству фотоиллюстраций;

- в ряде случаев отсутствует инициатива эксперта в расширении исследования путем проведения комплексных исследований, позволяющих решать не только задачу, сформулированную следователем (судом), но и ряд важных дополнительных задач.

К ошибкам процессуального характера относятся и такие, когда производство повторной экспертизы проводилось тем же экспертом или той же комиссией экспертов, которыми была проведена и первичная экспертиза. Эксперт должен был отказаться от участия в ее производстве в соответствии со ст. 207 УПК.

Относительно комплексных экспертиз также можно выделить некоторые ошибки процессуального и деятельностного характера:

- в заключениях не указываются специальность и занимаемая должность каждого эксперта, входящего в комиссию;

- при изложении исследовательской части не указывается, кем из экспертов выполнена данная часть, отсутствует подпись эксперта под этой частью и др.

Рассмотрим экспертные ошибки при производстве трасологических экспертиз по некоторым видам объектов.

Большой процент от назначаемых трасологических экспертиз составляют следы ног. При их исследовании допускаются различного рода экспертные ошибки.

В трасологической экспертизе выделяют три вида: следы босых ног, следы обуви и следы ног, одетых в носки (чулки). Каждый из объектов по этим видам оставляемых следов имеет свои особенности, поэтому целесообразно кратко остановиться на наиболее характерных допускаемых ошибках.

При исследовании босых ног не учитываются заболевания кожного покрова ступни, которые отображаются в виде небольших овалов. Эксперт при оценке следов принимает такое отображение за неполное или нечеткое и формулирует вывод о непригодности их для идентификации, считая, что в нем не отобразилось достаточное количество частных признаков. Более того, при оценке частных признаков в следах босых ног не учитываются искривления пальцев, верхний край плюсны (линия в виде своеобразного изгиба), линия свода ступни и т.п. Эти признаки отражают индивидуальные особенности строения ступни человека, оставившего следы. При изучении сравнительных отпечатков босых ног подозреваемого эксперты не придают особого значения отображению отмеченных признаков, не запрашивают более качественные отпечатки и следы признаются непригодными для целей идентификации.

При исследовании следов обуви: не запрашиваются сведения о возможном ремонте или эксплуатации обуви, хотя эксперт и усматривает некоторые изменения, например, отсутствие набойки или деформации, трещины либо наличие признаков, свидетельствующих о недавнем ремонте и др. Без учета таких данных может быть сформулирован отрицательный вывод о том, что следы оставлены не обувью, изъятой у подозреваемого. В случае выделения общих, групповых признаков не выявляются микропризнаки производственного или эксплуатационного характера и вывод формулируется на уровне групповой принадлежности. Практика показывает, что в ряде случаев можно было бы сформулировать вывод о конкретном тождестве.

Более того, необходимо напомнить, что выводы на уровне групповой принадлежности часто оцениваются следователем или судом как категорические положительные о тождестве, особенно если эксперт отмечает узкую групповую принадлежность, что может привести к следственной или судебной ошибке. Особое место занимает формулирование выводов в вероятной форме, что часто встречается в экспертной практике по этому виду экспертиз. Такое заключение является косвенным доказательством, но вывод может быть интерпретирован как условно категорический.

Такой подход эксперта к выполнению своих обязанностей свидетельствует либо о недобросовестном или халатном отношении, либо о поверхностном исследовании, либо о низком профессиональном уровне.

При исследовании повреждений на одежде (например, колото-резаных, которые часто назначаются для решения вопроса об установлении конкретного клинка орудия, образовавшего их):

- не запрашиваются материалы судебно-медицинского исследования повреждений на теле трупа (акт судебно-медицинской экспертизы);

- при наличии проверяемого орудия не запрашиваются сведения о его эксплуатации или заточке после совершения преступления;

- не производится тщательный осмотр клинка ножа, вследствие такого поверхностного осмотра не обнаруживаются на его поверхности посторонние наложения волокон ткани, микрочастиц биологического происхождения и др. Это, в свою очередь, приводит к неполноте экспертного исследования. Более того, при получении в последующем этим клинком ножа экспериментальных повреждений неизбежно утрачиваются имеющиеся наложения. Это приводит к тому, что исключается проведение комплексного (трасолого-волокноведческого) исследования. Как известно из экспертной практики, при исследовании такого рода повреждений редко удается в рамках только трасологической экспертизы решить вопрос о конкретном тождестве орудия, их образовавшего. Поэтому в данном случае комплексный подход является наиболее эффективной формой использования специальных знаний при решении поставленных задач на уровне интеграции знаний.

Особое место в этом виде исследования занимает экспертный эксперимент. При образовании экспериментальных повреждений не соблюдаются правила и методические рекомендации, что приводит к различному отображению признаков. Не подбирается аналогичная следовоспринимающая поверхность, подложка, соответствующая той части тела, на которой имеются исследуемые повреждения (раны), не учитывается угол нанесения и т.п.

Кроме того, при исследовании механических повреждений одежды допускаются логические ошибки при оценке полученных результатов. Так, эксперт по ходу исследования формулирует промежуточный вывод на уровне узкой групповой идентификации, а окончательный вывод формулирует в категорической форме, т.е. повреждения на одежде образованы ножом, изъятым у подозреваемого. При этом эксперт не запрашивал судебно-медицинский акт, результаты исследования объектов волокнистой природы и т.д. Эти данные могли бы дополнить важными сведениями полученные результаты, и вывод был бы более достоверным и обоснованным.

При исследовании орудий преступления и объектов со следами взлома:

- объекты упаковываются вместе, что приводит к дополнительным следам или наслоению взаимопереходящих микрочастиц;

- неточно производятся измерения исследуемых следов и неправильно определяются встречный и фронтальный углы в линейных следах;

- неправильно в экспертном эксперименте воспроизводятся встречный и фронтальный углы при образовании линейных следов;

- точечные следы сравниваются с линейными;

- неправильно описываются детали частей механизмов и др.

При исследовании узлов:

- не описывается механизм завязывания узлов;

- неправильно определяется тип узла;

- не показывается на фотоиллюстрациях способ завязывания;

При исследовании следов транспортных средств:

- при определении типа шины, которой оставлен след, особенно в случаях переезда потерпевшего, не учитывается загрязненность элементов рисунка протектора, величина давления массы транспортного средства, структура текстильного материала;

- неправильно определяется направление движения транспортного средства;

- неточно измеряются и неправильно определяются повреждения на транспортном средстве;

- при осмотре одежды и транспортного средства не изымаются взаимопереходящие микрообъекты (волокна ткани, частицы лакокрасочного покрытия, следы горюче-смазочных материалов и другие посторонние наложения);

- не проявляется экспертная инициатива по возможности проведения комплексной экспертизы и др.

Перечень допускаемых экспертных ошибок только по некоторым обозначенным видам трасологических экспертиз свидетельствует не только об объективных причинах их возникновения, но и о субъективных.

Среди последних, как и в любом экспертном исследовании, можно выделить: некомпетентность эксперта; низкую квалификацию; физическое или психологическое состояние, обусловленное болезнью, переутомлением, снижением остроты зрения и другие. Ошибки субъективного характера могут быть результатом и неправильно проведенного экспертного эксперимента, неправильной оценки полученных результатов при формировании убеждения эксперта и т.д.

11. ОШИБКИ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

В заключениях дактилоскопической экспертизы, как и в заключениях других видов экспертиз, могут встречаться и встречаются ошибки.

В целях совершенствования дактилоскопической экспертизы было бы очень интересно получить статистические данные об экспертных ошибках и исследовать их природу и структуру. Однако в известной нам отечественной научной и практической литературе таких данных не обнаружено. А опрос руководителей соответствующих экспертных подразделений Министерства внутренних дел показал, что такого рода анализ экспертных заключений не проводился и не проводится.

Единственным источником статистической информации по данному вопросу послужил Интернет. Так, на сайте "Еженедельник 2000" <1> отмечается, что "ФБР официально признает 0,8% ошибок в дактилоскопии, вследствие чего суды выносят до 1900 несправедливых приговоров. В отдельные годы уровень ошибок составлял 4,4%, однако некоторые эксперты оценивают ее в среднем в 10%. Можно предположить, что эти же цифры действительны и в отношении европейских стран, хотя точных данных нет, так как они не публикуются в прессе".

Результаты аналитических исследований, проводимых независимыми экспертами в отношении негативных проблем правоохранительных органов, показывают, что любая официальная статистика в отношении такого рода проблем имеет тенденции к занижению данных. Это справедливо и по отношению к экспертным ошибкам. Поэтому указанную выше цифру в 10% можно признать адекватной масштабам проблемы, называемой "экспертные ошибки в дактилоскопии" <1>.

<1> При подготовке данного раздела использовались следующие источники: Ивашков В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз: Учеб. пособие. М. ЭКЦ МВД России, 1999; Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М. КноРус; Право и закон, 2003; Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: основы и тенденции развития. М. Изд-во МПСИ, 2004.

Система ошибок в дактилоскопической работе.

Как и в большинстве других видов экспертиз, в дактилоскопии система ошибок укладывается в рамки общетеоретических положений. В частности выделяются ошибки процессуального порядка; гносеологические ошибки (логические и фактические) и деятельностные (операционные).

Практическое проявление ошибок в дактилоскопической деятельности начинается с момента осмотра места происшествия и заканчивается представлением заключения дактилоскопической экспертизы в суде.

По своей сути все решаемые в дактилоскопических экспертизах вопросы делятся на две основные группы: идентификационные и диагностические (диагностическими, с определенной степенью допустимости, можно считать классификационные и ситуационные задачи).

К первой группе относятся вопросы:

1. Не оставлены ли следы рук конкретным лицом (лицами)?

2. Не оставлены ли следы рук, изъятые при осмотре нескольких разных мест происшествия, одним и тем же лицом?

И другие подобные.

Ко второй группе относятся:

1. Имеются ли на представленных предметах следы рук?

2. Пригодны ли следы рук для идентификации?

3. Какой рукой, каким пальцем оставлены следы?

4. Каков механизм следообразования?

И многие подобные.

Наиболее существенными следует считать ошибки в выводах экспертиз по идентификационным вопросам, так как эти экспертизы фактически устанавливают отношение конкретного лица к расследуемому событию и являются важнейшими доказательствами по делу.

11.1. Ошибки дактилоскопической идентификации

Суть дактилоскопической идентификации состоит в сравнительном исследовании двух отображений папиллярных узоров, при этом сравниваются поэтапно общие и частные признаки строения папиллярных узоров: тип, вид узора, наличие и взаиморасположение деталей строения папиллярных линий и их качественные характеристики. При необходимости и наличии возможности изучаются в сравнении так называемые микропризнаки: характеристики пор и краев папиллярных линий.

Эксперт обязан учитывать как совпадающие признаки сравниваемых узоров, так и их различия. Положительной считается идентификация в случае, когда обнаружено определенное количество совпадающих признаков и нет несовпадающих. В этом случае эксперт имеет все основания сделать положительный идентификационный вывод: "След, обнаруженный (там-то и там-то) оставлен гражданином (таким-то)".

Если эксперт ошибется в выводе и сделает положительный вывод там, где должен быть отрицательный, то под подозрение по поводу совершения преступления попадет невиновный человек. А если эксперт сделает отрицательный вывод, в то время как должен был сделать положительный, то от уголовной ответственности может уйти преступник, действительно совершивший расследуемое преступление.

В дактилоскопии принято разделять следы по их сложности для идентификационного исследования. Условно выделяют три группы:

- простые следы - это такие, в которых отобразились основные интегральные точки (центр, дельта), при этом четко определяются не менее 12 деталей строения папиллярных линий типа: начало и окончание линии, разветвление и слияние линий, глазок и др.;

- средние - в которых центр и дельта четко не отобразились, но угадывается их местоположение и след однозначно может быть ориентирован - верх, низ, лево, право, к тому же в следе можно достаточно достоверно выделить около 12 деталей строения папиллярных линий;

- сложные - в них центр и дельта не определяются, их сложно ориентировать по координатам - верх, низ, лево, право, при этом в них достоверно выявляется менее 12 деталей строения папиллярных линий.

Экспертные ошибки дактилоскопической идентификации по своей частоте встречаемости и причинам в значительной степени различаются для указанных выше трех вариантов следов. При решении идентификационной задачи для первых двух групп следов допустить ошибку могут только малоопытные эксперты при отсутствии соответствующего контроля со стороны их руководителей. А вот при работе со сложными следами ошибка может быть обусловлена именно особенностями отображения папиллярного узора в следе.

Рассмотрим основные варианты ошибочных идентификационных выводов в дактилоскопических экспертизах.

1. Ошибочный положительный вывод в том случае, когда должен был быть сделан отрицательный вывод.

Как правило, такие ошибки возникают в случаях ограниченного количества частных признаков (менее 10) и при отсутствии общих. При этом частные признаки определяются не достоверно, т.е. с гарантией утверждать то, что они есть, а тем более говорить об их качественных характеристиках, не приходится. К тому же в следе могут не отобразиться характеристики, отличающие его от сравниваемого отображения. При работе с такими следами эксперт может быть излишне мотивирован на положительный результат желанием помочь в расследовании преступления, что в совокупности с объективными трудностями, обусловленными сложностью дактилоскопического материала, и создаст условия для ошибочного вывода.

Ошибочные положительные выводы при идентификационных исследованиях сложных следов строятся экспертом на основе совокупной оценки группы признаков, совпадающих по своему взаиморасположению в сравниваемых отображениях папиллярного узора. Однако из-за низкого качества следа оценить качественные характеристики признаков эксперт не может, что в значительной мере снижает идентификационный вес исследуемых признаков.

При этом анализ ошибочных заключений показывает, что эксперты, совершая указанную ошибку, как правило, недооценивают несовпадающие характеристики отображений папиллярных узоров, например, не замечают плохо видимых различающихся частных признаков, недооценивают такие общие признаки, как кривизна и плотность потоков папиллярных линий.

Кроме причин, связанных с низким качеством сравниваемых отображений папиллярных линий и избыточной мотивацией, зачастую причиной ошибочной положительной идентификации является и излишняя уверенность эксперта в своих профессиональных возможностях.

Ниже приводим пример ошибочной идентификации следа средней сложности. Ошибку совершил эксперт из США (стаж работы 4 года), имеющий сертификат на право производства дактилоскопических идентификационных экспертиз, выданный Международной ассоциацией по идентификации (IAI). После того как ошибка была обнаружена Ассоциация отозвала свой сертификат (см. рис. 17).