Руководства, Инструкции, Бланки

Кассационная Жалоба В Вс Рф По Гражданскому Делу Образец

Рейтинг: 4.0/5.0 (1066 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Дополнительная кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу

Дополнительная кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу

Решением федерального суда удовлетворены исковые требования истца к ответчику, а в удовлетворении требований ответчика у истцу отказано. Ответчик считает что указанное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В Судебную коллегию по гражданским делам ВС РД

Кассационная жалоба (дополнительная)
на решение суда

Решением ________ федерального суда г. ___________ от __________ г. удовлетворены исковые требования ___________ к ___________ о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и установлении факта принятия наследства, а в удовлетворении моих требований к ___________ о признании свидетельства о праве на наследство, постановления Администрации г. __________, свидетельства о госрегистрации права и кадастрового плана недействительным отказано.
Указанное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.
Мною заявлены исковые требования к ___________ о признании постановления Администрации г. __________ о предоставлении з/у в собственность, а также свидетельства о права на наследство, свидетельства о госрегистрации права, кадастрового плана недействительными.
Ответчиками по делу соответственно являются Администрация г. __________, поскольку оспаривается выданное им ___________ постановление о предоставлении земельного участка в собственность _____________, ФГУ «Земельная Кадастровая Палата», им выдан кадастровый план ____________, а также ГУ ФРС по РД, зарегистрировавшее право __________ на земельный участок и ? долю домовладения.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
В деле нет данных о направлении или вручении моего искового заявления ни Администрации г. ____________, ни ФГУ «Земельная Кадастровая Палата», ни ГУ ФРС по РД.
Кроме того, согласно ст. 155 ГК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Однако, в нарушение вышеприведенного требования закона, суд надлежащим образом не известил ответчиков ( в деле нет ни одного извещения) о месте и времени рассмотрения дела и не выяснил их позицию по данному вопросу.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при расммотрении дела в силу ст. 364 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить решение __________ федерального суда г. __________ от _____________ г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Другие статьи

Повторная жалоба Председателю Верховного Суда РФ

Повторная жалоба Председателю Верховного Суда РФ

Ранее мной была опубликована тема http://netpoboram.mirtesen.ru/blog/43850489473/Nadzornaya-ZHaloba-Predsedatelyu-Verhovnogo-Suda-RF?page=1#42900441563. Поскольку на первые две жалобы были получены отказы то мною направлена в Верховный суд последняя жалоба. Надежд особых не питаю но по крайней мере отписки которые получу дошлю в Европейский суд в котором моя жалоба уже находится с ноября прошлого года.

Председателю Верховного суда РФ

121260, РФ, г. Москва, ул. Поварская, д.15.

гр.Багаев Андрей Николаевич.

Госпошлина: 200 руб.

Из этических соображений сообщаю, что текст данной жалобы опубликован мною для обсуждения общественностью на юридических форумах в сети Интернет (сайтыhttp://netpoboram .mirtesen .ru,http://www.zakonia.ruи др.) Ответ на данную жалобу так же будет размещен на данных сайтах и в СМИ.

Кроме того, по факту данных нарушений допущенных судебной системой России заявителем Багаевым А.Н. направлена 08.11.2011 соответствующая жалоба в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) на действия судебных органов России, которая не будет отозвана вплоть до полного восстановления нарушенных прав Заявителя, а копии жалоб в ВС РФ и ответы Верховного Суда РФ на последующие обращения заявителя так же будут направлены в ЕСПЧ с дополнениями к названной жалобе от 08.11.2011.

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А

на Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011, письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

«21» сентября 2011 Заявителем Багаевым А.Н. подана в Верховный суд РФ надзорная жалоба на Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.05.2011г. Определение Нижегородского областного суда вынесенного в надзорном порядке 29.08.2011 г.

Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В связи с несогласием с определением Верховного Суда РФ В.В. Момотова и нарушением единства судебной практики указанным определением, заявителем настоящей жалобы, была направлена жалоба в порядке надзора Председателю Верховного Суда РФ.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаева от 12.12.2011 я извещен об отказе в отмене Определения Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011. Указанное письмо не обосновано юридически с точки зрения норм права, налицо скоропалительные и преждевременные выводы и полное невнимание к доводам жалобы, существенным и юридически значимым обстоятельствам дела, которым не было дано надлежащей оценки.

1. В силу ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела. Согласно ч. 1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия. Заявителем Багаевым А.Н. в надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ были указаны факты неоднократного нарушения судами предыдущих инстанций и прежде всего того факта, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ. является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06. 2008 г. N 11).

2. Факты по которым я НЕ СОГЛАСЕН с Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 детально и подробно изложены в моей жалобе на имя Председателя Верховного Суда РФ от 28.11.2011 (копия прилагается). В частности считаю их вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

2.1. В частности вышеназванными определениями впрямую грубо нарушены основные положения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России [Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

2.2. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Багаев А.Н. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда и суд надзорной инстанции Нижегородского областного суда. Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Полагаю, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что является существенным нарушением, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

2.3. В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела №2-986/10 следует, что решение от 04.06.2010 Приокского районного суда г. Н.Новгорода влечет для Заявителя правовые последствия в виде ВЫПЛАТЫ НЕОБОСНОВАННО ЗАВЫШЕННОЙ суммы задолженности в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», без всякого учета ранее выполненных платежей и без применения ст .333 ГК РФ.

Следовательно, принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы Заявителя Багаева А.Н.

Главным и существенным нарушением считаю необоснованный отказ Заявителю в сроках на кассационное обжалование, КОТОРЫЙ ФАКТИЧЕСКИ ЛИШАЕТ ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Суд первой инстанции (Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода) с грубейшим нарушением норм процессуального права (СТ.28 ГПК РФ) провёл судебное заседание в ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА.

Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени месте рассмотрения дела, Багаев А.Н. был лишён возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы.

2.4. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

«Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одно временно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ»

Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

П. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 гласит, что При рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

К ним относятся, случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

3. Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

п.2 ст. 11 ГПК РФ прямо указывает, что «суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу»

Определениями судей, нарушены нормы Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 « О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России [Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

Статья 6 ФКЗ №1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязывает к исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

4. На уровне надзорной инстанции Нижегородского областного суда (судья Елагина А.А.) нарушены нормы не только установленные Верховным Судом РФ, но и нормы региональной судебной практики. В частности Постановлением Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011 восстановлен срок на обжалование т.к. признаны обоснованными доводы Заявителя т.к. копия постановления была получена Багаевым А.Н. лично 01 апреля 2011, что подтверждается уведомлением о вручении, а также копией конверта. А фактический срок наступления срока на обжалование начинает отсчитываться с 01.04. 2011 г. поскольку именно в этот день Багаев А.Н. получил лично копию постановления от 09.11.2010 и соответственно именно с этого дня начинается отсчет срока на кассационное обжалование.

Так же, судьёй Елагиной А.А. нарушены выводы ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу №44-г-59/2010 от 09.09. 2010 г. (копия прилагается). В указанном Постановлении чётко указано, что «В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, в том числе в суде кассационной инстанции, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в областном суде возлагается на судью Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд кассационной инстанции не убедился в том, что Перминов В.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по его кассационной жалобе. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Перминова В.Л. с соблюдением требований ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося суда первой инстанции (п.2 ч.1 ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ)»

Заявитель настоящей надзорной жалобы в ситуации с судебным решением по делу №2-986/10 от 04.06.2010 находится полностью в аналогичной ситуации.

4.1. Заявитель Багаев А.Н. НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЁН о судебном заседании 04 июня 2010 г. и судебное заседание состоялось в его отсутствие. (Листы Дела №46-47 ). Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание условий. необходимых для реализации права на судебную защиту участниками производства по гражданскому делу.

Мною заявителем Багаевым А.Н. неоднократно указывалось в своих кассационных и надзорных жалобах, что в указанных судебных постановлениях признается факт, извещения о суде доставлялись по адресу регистрации Багаева А.Н. исключительно почтой. НО ПОЧТОЙ же не были лично вручены адресату. Судами 3-х инстанций признан то факт, что ни извещение о судебном заседании 04.06.2010, ни копия судебного решения направленная письмом от 22.06.2010 ТАК И НЕ БЫЛИ ВРУЧЕНЫ ОТВЕТЧИКУ и вернулись обратно в суд с ОТМЕТКОЙ «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ» (Л. д. №46-47).

Кроме того, в определении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г. указано, что копия решения суда направленная заказным письмом от 22.06.2010г. в адрес Ответчика по месту его регистрации в г. Нижний Новгород (Л.д. 46) вернулась в суд. Однако суд не указал, что ПОВТОРНО направил копию решения суда по месту фактического проживания Ответчика в г. Москва и Ответчик его получил.

Т.е. ФАКТИЧЕСКИ копия судебного решения была получена Ответчиком заказным письмом с уведомлением только 10.02.2011 г. что подтверждается конвертом с печатью московского почтового отделения №129337 и уведомлением с подписью Ответчика о вручении. Соответственно, именно с этого момента у Ответчика появилась фактическая возможность реализовать свое право на обжалование указанного судебного решения и следовательно, процессуальный срок для обжалования решения начал течь с 10 февраля 2011 г.

4.2. Так же Заявитель настоящей жалобы Багаев А.Н. НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЁН и о назначенной на 31 мая 2011 г. заседании Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, куда направлена была его частная жалоба на Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода «Об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование» от 22.03.2011.

Заявитель Багаев А.Н. неоднократно интересовался в Приокском районном суде г. Н.Новгорода о времени рассмотрения частной жалобы в кассационной инстанции, на что получал уклончивые ответы. Подтверждением является прилагаемое письмо ответ от 19.04.2011 на мой запрос по электронной почте.

Тем не менее, Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода не принял надлежащих мер по извещению Заявителя о времени и месте проведения судебного заседания. Извещение о назначении дела в кассацию Нижегородского областного суда от 18.05.2011 поступило в мой адрес в г. Москва только 18.06.2011 г. (подтверждается копией конверта). в то время как рассмотрение частной жалобы Заявителя было назначено на 31.05.2011. Таким образом, Заявитель настоящей жалобы только 19.06. 2011 г. узнал (достав письмо из почтового ящика), что рассмотрение его частной жалобы было назначено на 31.05.2011. в то время как 19.06.2011 г. она уже была рассмотрена в его отсутствие (копия конверта и извещения прилагается) Таким образом, Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода НЕ ИЗВЕСТИЛ Заявителя Багаева А.Н. о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда. По этой причине Багаев А.Н. не смог присутствовать в заседании и воспользоваться установленными законодательством правами участника процесса, приводить доказательства и доводы в обоснование своей позиции. Исходя из Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-5626/2011 г. от 31.05.2011 г. очевидно, что вопрос извещения и присутствия заявителя Багаева А.Н. в заседании коллегии по гражданским делам ДАЖЕ НЕ СТАВИЛСЯ на обсуждение и не исследовался в судебном заседании от 31.05.2011 г. Ненадлежащей работой по извещению участника судебного процесса со стороны Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, а также работников ФГУП «Почта России» уже 2-й раз в отношении Заявителя нарушена ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод т.е. нарушено право на справедливое и публичное судебное разбирательство с моим участием.

Суд надзорной инстанции Нижегородского областного суда (судья Елагина А.А.) указанные доводы полностью проигнорировал, так же как и Нижегородскую судебную практику и практику Верховного Суда РФ ( Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18). нарушив таким образом при рассмотрении моей надзорной жалобы ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Также нарушены выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П.

Не получили указанные доводы надлежащей правовой оценки в Определении Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 и письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.12.2011.

5. Таким образом, принимая во внимание, все вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод суда первой и последующих судебных инстанций о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Багаева А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ является необоснованным. В свою очередь указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя. что в соответствии со ст.381,387,390 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений судов в порядке надзора.

Кроме того, Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 и письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 нарушают единство судебной практики в виде положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06. 2008 г. N 11 « О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 « О применении норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России[Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ

1. Отменить Определение Судьи ВС РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011

2. Отменить письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

3. Истребовать дело №2-986/10 от 04.06.2010 из Приокского районного суда г. Н.Новгорода

4. Направить дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы Багаева А.Н. по существу.

5. На период рассмотрения надзорной жалобы и дела 2-986/10 в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - ПРИОСТАНОВИТЬ исполнительное производство по судебному решению №2-986/10 от 04.06.2010

Приложения: 1. Квитанция об оплате госпошлины.

2. Заверенная копия Определение Судьи ВС РФ №9-Ф11-796 от 05.10.2011

3. Письмо Зам.Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

4. Копия Жалобы Председателю ВС РФ от 28.11.2011

5. Копия ответа Приокского суда Багаеву А.Н. на электронный запрос

6. Копия извещения и конверта о доставке извещения о рассмотрении частной жалобы.

7. Копия Постановлениея Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011

8. Копия Постановления ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу №44-г-59/2010 от 09.09. 2010

Заявитель Багаев А.Н.

Артём Котенков Круто! Обязательно сделаю копию для себя. Действительно, судей пора пускать на мыло. Такой наглой и хамоватой безалаберности, наверное нигде в Мире нет и в помине. Судебную систему надо в корне менять, но когда это произойдет и кто этим будет заниматься - большой вопрос! А Вы, Андрей держите нас в курсе происходящего. Текст скрыт развернуть

Andrey BagaevАртём Котенков да буду держать конечно. бесит что предыдущие две жалобы в ВС вообще не читали Текст скрыт развернуть

Andrey Bagaev Полностью согласен. Больше всего бесит когда суды игнорят уже имеющуюся судебную практику. Как в моём случае Верховный суд игнорирует исполнение своих же постанволений. Текст скрыт развернуть

Михаил БогдановAndrey Bagaev Да уж. О нашем верховном Суде я был лучшего мнения всё же святая святых судебной власти в стране. А по сути вижу что те же бездари что и в районном суде деревни Живопырка, доводов не читают и выносят решеие только бы отмазаться побыстрее Текст скрыт развернуть

Анатолий Холкин Респект и уважуха! Написано нормально, грамотно, логически верно и без эмоциональности и наездов! Текст скрыт развернуть

Алексей Федоров Да уж не перестаю удивляться. Я читал Андрей вашу предыдущую жалобу Председателю ВС РФ. там уже на судьях клейма ставить негде было. И сейчас читаю что вам в той жалобе отказали -это вообще мрак какой то. её вообще читали там вашу жалобу там ведь ссылки на прямое нарушение нескольох постановлений пленума того же ВС РФ. Это значит что ВС РФ выпускает Постановления с целью применения их нижестоящими судами и потом сам же и узаконивает их игнорирование. Текст скрыт развернуть

светлана Краснова Написано плохо, как стилистически, так и грамматически. масса ошибок. в основном цитаты Пленумов и Закона, которые читать никто не будет. по существу ни слова, лишь давите на процессуалку. А если по существу вопроса - то в ситуации Вы виноваты сами, поскольку не проживаете по месту регистрации. Проживая в другом месте, Вы сами берете на себя риск подобных ситуаций. и суд здесь непричем. никто рассматривать Ваше дело годами не будет, как бы Вам этого не хотелось.
Текст скрыт развернуть

Михаил Добрый день. Ответ от Председателя ВС появился? Текст скрыт развернуть

Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации: vadims3233

Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле - истец

ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13


ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012. определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда


Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно п. 3, статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего:
1) Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принимается в отношении аттестуемого одно из следующих решений… (третий абзац лист 6 решения от 10.02.2012г.)
2) 24.05.2011 года Солдатенко В. Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (первый абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
3) Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от 08.07.2011г. № 59 л/с сотрудники Хабаровского линейного управления на транспорте и подчиненных ему подразделений выведены в распоряжение Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел с 08.07.2011г. (второй абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
4) По результатам внеочередной аттестации 15.07.2011г. на Солдатенко В. Л. была подготовлена аттестация (седьмой абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
5) Решением (заключением) аттестационной комиссии истцу рекомендовано продолжить службу в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана, от замещения которой истец отказался (восьмой абзац лист 4 апелляционного определения от 04.07.2012г. пятый абзац лист 2 Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25.03.2013г.).
6) В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной в отношении него 15 июля 2011 года внеочередной аттестации (пятый абзац лист 5 определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06.12.2012г.)
7) 29 июля 2011 года истцу было предложено ознакомиться со списком имеющихся вакансий. От ознакомления со списком отказался (второй абзац лист 8 Решения от 10.02.2012г.).
8) Солдатенко В. Л. намерения продолжить службу в органах внутренних дел не изъявлял (шестой абзац лист 9 Решения от 10.02.2012г.)
9) В силу заключения ВВК от 14 октября 2011 года истец не годен для прохождения службы в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана (четвертый абзац лист 2 определения судьи Верховного Суда от 25.03.2013г.)
10) Приказом 30 ноября 2011 года истец уволен.
11) 01.12.2011г. истцу направлено письмо о необходимости прибыть 02.09.2010г. в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Солдатенко В. Л. трудовая книжка получена 28.12.2011г. (восьмой абзац лист 8 решения от 10.02.2012г.).
12) Нарушений порядка увольнения истца не установлено.
13) Доводы истца о том, что окончательный расчет при увольнении ему не был выдан, опровергаются платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (последний абзац лист 9 решения от 10.02.2012г.)

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в обжалуемых судебных решениях доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод. Существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом указаны в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки: Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.

1) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению в отношении истца, а именно п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. В Указе Президента РФ № 251 отсутствует п. 11, но п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г. (который применил суд в обоснование своего решения), ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава.
2) Судом были грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно доводов ответчика – копии письменных доказательств, нарушение письменные доказательства были направлены истцу после подачи им первой кассационной жалобы, после вступления решения суда в законную силу, в результате чего якобы установленные судом обстоятельства были основаны на подложных доказательствах (Уведомление об увольнении из органов внутренних дел и АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий), а также на доказательстве, полученном ответчиком с нарушением закона (аттестация от 15.07.2011г.). Доводы истца о подложности доказательств были проигнорированы судьей Верховного Суда.
3) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда о нежелании истца проходить дальнейшую службу в полиции не основан на материалах дела, но противоречит установленным фактическим обстоятельствам в показаниях свидетеля З. В. В. о том, что в беседе с ним в период проведения внеочередной аттестации в полицию истец заявил о желании служить, в частности в должности руководителя или заместителя руководителя Линейного отела полиции в аэропорту города Магадана (третья и четвертые строки листа 4 Решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.).
4) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда об уведомлении истца 24 мая 2011 год сделан незаконно и необоснованно. Лицо, якобы подписавшее уведомление 23 мая 2011 года, в момент подписания уведомления и в момент вручения уведомления о предстоящем уведомлении истцу 24 мая 2011 года, не являлось непосредственным начальником истца, что является нарушением ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел.
5) Выводы судов о том, что аттестационной комиссией ответчика якобы выносились какие-либо заключения, в том числе якобы по результатам внеочередной аттестации, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, необоснованны и противоречат материалам дела – никаких решений, заключений в отношении истца, в том числе о перспективах использования истца на должностях полиции, на которые он претендовал, в том числе о необходимости направления истца на медицинское освидетельствование, аттестационная комиссия ответчика, в нарушение Указа Президента РФ № 251 от 01.02.2011г. и Положения о службе в органах внутренних дел, не принимала. Судом проигнорировано нарушение ответчиком права истца на проведение в отношении него внеочередной аттестации в полицию, по результатам которой на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, ответчик обязан был сделать вывод о перспективах использования истца в полиции, в том числе о возможном его перемещении по службе, рекомендовать о повышении либо понижении в должности, либо увольнении из органов внутренних дел.
6) Вывод суда о том, то расчет ответчиком якобы был выдан в день увольнения, сделан, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, и противоречит материалам дела. В день увольнения – 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения – 28 декабря 2011 года (подтверждается материалами дела – именно платежными ведомостями и расходным кассовым ордером), уже после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении.
7) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно подпункт «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.12г. согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация не была проведена: истец не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его.
8) В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – доказательства, представленные ответчиком не соотносятся друг с другом. В различных письменных доказательствах указываются разные даты уведомления истца о предстоящем увольнении – 24 мая 2011года и 08 июля 2011 года. Данные доводы истца и доводы истца о подложности двух доказательств, которые легли в основу решения суда, судьей Верховного суда проигнорированы.
9) Судом не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя, но никак не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или в связи с его отказом получить трудовую книжку. Обстоятельства невыдачи трудовой книжки никак не связаны с отсутствием истца на рабочем месте или его отказом от ее получения, что подтверждается материалами дела (в период с 29 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года трудовая книжка находилась в Хабаровской транспортной прокуратуре). Трудовую книжку по почте ответчик направлять не собирался и не отправлял, но выдал истцу уже после подачи истцом искового заявления в суд – 28 декабря 2011 года (исковое заявление подано 26 декабря 2011 года).
10) В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, в нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, истец ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение (вне штата) – истец не был ознакомлен с данным приказом под расписку (в материалах дела данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют).
11) Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Так, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных в суд ответчиком письменных доказательств не были направлены судом истцу. Указанные копии были направлены истцу уже после подачи истцом кассационной жалобы (первая кассационная жалоба была подана 30 октября 2012 года, а копии письменных доказательств отправлены, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 ноября 2012 года.
12) В ходе изучения указанных доказательств истцом установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 11 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные ответчиком доказательства, а суд, в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:
- Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Данный документ составлен в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел – о предстоящем увольнении истец уведомлен неуполномоченным лицом – лицом, которое на момент вручения истцу уведомления не являлось непосредственным начальником истца - Кем Александр Владимирович 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу; в данном уведомлении либо стоит подложная дата подписания его Кемом А. В. либо подложная подпись за Кема А. В. – 23 мая Кем А. В. не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:
а) 19 мая 2011 года Указом Президента РФ был назначен руководителем другого УТ и 23 мая 2011 года не являлся исполняющим обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО;
б) 19 мая 2011 года Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции;
в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.
Данный документ не соотносится с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд – согласно ПРЕДСТАВЛЕНИЮ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года и ВЫПИСКЕ ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 июля 2011 года, основание увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011г.
Кроме того, суд, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что данный документ скреплен подписью лица, имевшего на то право – суд не исполнил возложенной на него Законом обязанности, чем допустил существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела.
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 59л/с от 08 июля 2011г. В нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, данный приказ не был объявлен истцу, в том числе под расписку. По состоянию на 08 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год (копия отпускного удостоверения № 245 от 01.07.2011г. в материалах дела имеется). В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был отстранен от занимаемой должности и выведен ответчиком в распоряжение (вне штата). Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АТТЕСТАЦИЯ от 15.07.2011года. Данный документ составлен в нарушение главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (Далее – Инструкция), то есть получен в нарушение Закона:
а) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
б) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку – текст аттестации истец увидел только в 2012 году, получив копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд;
в) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
г) в нарушение п. 9.17. Инструкции, вывод по аттестации, составленной 15.07.2011г. и.о. начальника ЛОМ в а/п г. Магадана капитаном милиции Грековым Е. А. рекомендовать истца на нижестоящую должность, не соответствует положительной характеристике, данной по тексту аттестации;
д) в нарушение п. 9.21 Инструкции, аттестация на нижестоящую должность не была утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемых на службу;
е) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку.
Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий. По выше указанной причине истец своевременно не имел возможности оспорить данное, так называемое «доказательство». Данное доказательство является подложным. Лицо, его составившее, совершило должностной подлог. А истец, не зная о наличии данного подложного доказательства, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Мне подпись Г. Е. А. известна. В данном документе подпись сделана не. рукой. Истцу 29 июля 2011 года ни в 11-00 часов, ни в другое время, никто не предлагал ознакомиться со списком имеющихся вакансий, в этой связи он не мог отказаться от ознакомления с тем, с чем ему не предлагали знакомиться.
- ПРЕДСТАВЛЕНИЕ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года. По тексту документа следует, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Данное доказательство не соотносится с направлением № 116 от 19 сентября 2011 года З. В. В. «…в связи с предстоящим увольнением со службы. » (по тексту СВИДЕТЕЛЬСТВА О БОЛЕЗНИ № 709, имеющегося в материалах дела) – истец представлен к увольнению лишь 29 ноября 2011 года, но уже 19 сентября 2011 года без какого-либо законного основания, то есть незаконно, направлен на ВВК «…в связи с предстоящим увольнением со службы. »
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года. В качестве основания для данного приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011. Уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, данный приказ составлен необоснованно, то есть незаконно.
- Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 01.12.2011г. № 2/25683 за подписью З. В. В. Данное уведомление с юридической точки зрения составлено фиктивно, чтобы скрыть факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения по вине работодателя, но не по вине работника. З. В. В. в момент подписания данного уведомления было хорошо известно, что УТ МВД России по ДФО не имело никакой возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, так как она у работодателя отсутствовала. Согласно сопроводительного письма № 2/541с от 29.11.11г. (копия письма имеется в материалах дела) трудовая книжка Солдатенко В. Л. вместе с другими документами была отправлена в адрес Хабаровской транспортной прокуратуры, где она находилась до 16 декабря 2011 года, что подтверждается письмом № 5сс-11/160с от 16.12.2011г. Хабаровской транспортной прокуратуры (копия письма имеется в материалах дела).

13) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г. ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени.
14) Определение судьи Верховного Суда немотивированно, доводы истца о существенных нарушениях материального и процессуального права не рассмотрены по существу.

Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые права истца. Судья Верховного Суда РФ Горохов Б. А. своими выводами игнорирует доводы кассационной жалобы. Истцом приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов истца судья Горохов Б. А. не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «…доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права. не допущено…» Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Такое судопроизводство судьей Гороховым Б. А. не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ,

1. отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы Солдатенко В. Л. для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложения:
1) Копия определения судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25.03.2013г.
2) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.
3) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.
4) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
5) Копия кассационной жалобы от 12.02.2013г.
6) Копия дополнения к кассационной жалобе от 11.03.2013г.
7) Копия жалобы с приложениями.


/В. Л. Солдатенко/
28 мая 2013 года