Решение от 7 июля 2014 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 7 июля 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда

Российской Федерации Петровой Т.А. при секретаре Калугине Н.А. с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кусковой Н.А. о признании частично недействующей статьи 8 расписания болезней приложения № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. № 523,

приложение № 1 к Инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. № 523 (далее - Инструкция), устанавливает требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.

Пункт «а» статьи 8 расписания болезней приложения № 1 к Инструкции относит к болезням злокачественные новообразования (кроме опухолей нервной системы, лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей) при невозможности радикального удаления и наличии отдаленных метастазов; состояния после радикального удаления первоначальной опухоли с регионарными метастазами, что в графе III «категория годности к службе» соответствует категории Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Кускова Н.А. уволенная со службы в органах внутренних дел на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных положений, ссылаясь на то, что в настоящее время они не подлежат применению, поскольку Инструкция утверждена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Постановление № 123), которое утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе» (далее - Положение). Считает, что статья 8 расписания болезней приложения № 1 к Инструкции противоречит статье 8 расписания болезней приложения к Положению и нарушает ее право на труд.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в письменных возражениях на заявление указало, что согласно части 5 статьи 9 Федерального закона требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом требования к состоянию здоровья, установленные в приложении к Положению, не распространяются на сотрудников органов внутренних дел.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на заявление не привело оснований, свидетельствующих о противоречии действующему законодательству требований к состоянию здоровья, установленных в приложении № 1 к Инструкции.

Кускова НА. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителей МВД России Гукасова А.Ю. Васяевой А.А. Яншина К.А. Ламухиной Л.А. Марьяна Г.В. представителя Минюста России Симочкиной Н.И. оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Инструкция утверждена во исполнение пункта 12 ранее действовавшего Постановления № 123. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 10 ноября 2010 г. регистрационный № 18929, опубликован в «Российской газете», 2010 г. 23 ноября.

Согласно статье 9 Федерального закона в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел входят в том числе требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимые для выполнения обязанностей по замещаемой должности, эти требования в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (части 1 и 5).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что требования к состоянию здоровья граждан, за исключением указанных в части 4 этой статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).

Таким образом, федеральный законодатель предоставляет руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочия устанавливать требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимые для выполнения обязанностей по замещаемой должности, и эти полномочия реализованы МВД России в приложении № 1 к Инструкции.

Такое правовое регулирование полностью соответствует приведенным законоположениям и не может рассматриваться как нарушающее права, свободы и законные интересы заявителя и иных лиц.

Установленные оспариваемыми положениями категории годности к службе в органах внутренних дел соответствуют требованиям части 6 статьи 9 Федерального закона.

Ссылки заявителя на противоречие оспариваемых норм статье 8 расписания болезней приложения к Положению являются необоснованными, поскольку в этом приложении определены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. Требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в приложении к Положению не установлены.

С учетом изложенного Инструкция в оспариваемой части действующему федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушает.

в удовлетворении заявления Кусковой Н.А. о признании частично недействующей статьи 8 расписания болезней приложения № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. № 523, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Т.А. Петрова

Кускова Наталья Алексеевна (подробнее)

Судебные решения

Судья Олейников А.В. Дело № 33-5582/2015

21 мая 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б. Тертышной В.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к <. > об оспаривании отказа в переосвидетельствовании, понуждении определить заболевания и категорию годности к службе в органах внутренних дел.

по апелляционной жалобе Ф.».

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к <. > об оспаривании отказа в переосвидетельствовании, понуждении определить категорию годности к службе органах внутренних дел – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия <. >» в части отказа в переосвидетельствовании М. и оставлении категории годности без изменений.

Обязать <. > вынести заключение об определении категории годности М. «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в причинной связи с военной травмой.

В удовлетворении исковых требований М. к <. > о понуждении определить заболевания, которые позволяют определить категорию годности «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» по <. > Расписания болезней и ТТД – отказать.

Взыскать с <. > в пользу <. >» расходы по оплате услуг эксперта в размере <. > руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б. судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к начальнику Федерального казённого учреждения здравоохранения <. > (<. > указав, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 17 октября 2013 года был уволен с должности <. > по выслуге лет. 17 декабря 2013 года им получено заключение военно-врачебной комиссии <. > № <. > от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него имеется заболевание: <. >» - военная травма. При этом военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Волгоградской области сделан вывод о том, что на основании статьи <. > Расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523) и приказа МВД России от 20 июня 2013 года № 444 он признан <. > ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения <. >. Годен к службе в должности <. >, 4 группа предназначения. В последующем данное заключение военно-врачебной комиссии неоднократно пересматривалось без изменения заключения ВВК.

С таким решением он не согласен, поскольку в августе 1996 года в ходе боевых действий в Чеченской Республике он получил тяжёлую контузию. Данное обстоятельство подтверждено заключением служебного расследования. В этой связи в дальнейшем он проходил длительное лечение в стационаре в госпитале ГУВД Волгоградской области, с января 2006 года ежегодно проходил стационарное лечение <. > Волгоградского областного госпиталя ветеранов войны. Неврологом ДД.ММ.ГГГГ года ему поставлен диагноз: <. >

До истечения одного года с даты увольнения из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ с целью его переосвидетельствования, он представил ответчику имеющиеся у него медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, которое в соответствии со <. > Расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523), предполагает отнесение к категории <. > - не годен к службе в МВД», заболевание получено в период прохождения военной службы, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной военной травмой 1996 году. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ <. > ему направлен ответ, из которого следует, что оснований для переосвидетельствования нет, категория годности оставлена без изменений.

Истец считал действия ответчика не основанными на законе и фактических обстоятельствах и просил признать незаконным и необоснованным отказ <. > в его переосвидетельствовании и оставлении категории годности без изменений. Обязать <. > признать наличие у него заболевания, которое согласно <. > Расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010года № 523) предполагает отнесение к категории <. > - не годен к службе в МВД» и вынести новое заключение военно-врачебной комиссии с указание категории годности <. > - не годен к службе в МВД».

Определением суда проведена замена ненадлежащего ответчика начальника <. >» надлежащим ответчиком <. >

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции <. > обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой требования истца были удовлетворены. В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей <. > Г. П. М. поддержавших доводы жалобы, истца М. возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Вопросы проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируются «Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 (далее – Инструкция).

Согласно п. 103 Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения в том числе - причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренних войсках), в том числе привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов) и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы (окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов).

На основании п. 238 Инструкции, заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии с расписаниями болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

В порядке п. 348 Инструкции, причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы) и уволенных из органов внутренних дел (внутренних войск), ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если: 348.4. - увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы (военной службы, окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду службы (военной службы, военных сборов).

При определении причинной связи увечий, заболеваний заочно (по документам) ВВК, кроме документов, указанных в настоящем пункте, могут запрашивать и иные документы, необходимые для вынесения заключения.

Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом.

В соответствии с Требованиями к состоянию отдельных категорий граждан, являющимися приложением к Инструкции, в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Пунктом 347 Инструкции установлено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВВК ФКУЗ <. > для определения причинно - следственной связи заболеваний полученных в период службы в МВД.

Ответчиком в отношении М. вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ № <. >, в соответствии с которым заболевание: <. > М. установлена - Военная травма. Определена категория <. > - Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения <. > Годен к службе в должности <. >, <. > группа предназначения.

Как отражено в заключении, оно основано на статьях <. > Расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523) и приказе МВД России от 20 июня 2013 года № 444 на момент его фактического увольнения и по военной травме.

Будучи несогласным с названным заключением, М. обратился в суд с иском, в котором просил признать названное заключение незаконным и обязать ответчика установить на дату увольнения заболевания, дающие основание для отнесения к категории годности «Д - не годен к службе в МВД», также заявив требования о признании незаконным отказа <. >» в пересмотре заключения ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск М. удовлетворен в части. Признан незаконным отказ ФКУЗ «<. >» от 24 февраля 2014 года в пересмотре заключения ВВК от <. > по вновь открывшимся обстоятельствам и на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом медицинских документов, предоставленных М. 31 января 2014 года. В удовлетворении остальных требований отказано.

ВВК ФКУЗ <. > повторно рассмотрены документы М. Заключением ВВК ДД.ММ.ГГГГ № <. > отменено ранее принятое заключение № <. > о причинной связи заболеваний и степени годности на момент увольнения. При этом уточнен диагноз истца и вновь М. освидетельствован по тем же статьям Расписания болезней и ТДТ с определением категории <. > - Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения <. > Годен к службе в должности <. >, <. > группа предназначения.

В целях пересмотра заключения по вновь открывшимся обстоятельствам, 30 июля 2014 года истец снова обратился к ответчику с заявлением и документами, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований к пересмотру заключения.

Письмом ФКУЗ <. >» от ДД.ММ.ГГГГ № <. > М. уведомлен, что оснований для пересмотра заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № <. >, в части касающейся категории годности к службе нет. Заключение о категории годности к службе выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения, а в представленных истцом на ВВК выписках все диагнозы выставлены в 2014 году, то есть через год после его фактического увольнения из ОВД.

Не согласившись с таким ответом, М. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Для разрешения вопросов об имеющихся у М. заболеваниях на дату увольнения и наличии причинной связи с травмой, полученной в период службы, выявлении в течение одного года после увольнения новых заболеваний и определении статьи Расписания болезней и ТДТ с учетом заболеваний истца, судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено <. >

Как следует из заключения экспертов, у М. на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: <. >

В целях определения категории годности к службе (военной службе) М. в соответствии с имеющимся у него заболеваниям, подлежит освидетельствованию по статьям <. > Расписания болезней, утвержденного Приказом МВД РФ № 523 от 14.07.2010 г. Категория годности к службе в органах внутренних дел - <. > - не годен к службе в органах внутренних дел (определение категории годности к службе в органах внутренних дел (военной службе) осуществляется по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения из органов внутренних дел (военной службы) - примечание эксперта).

Установление причинно-следственной связи, осуществляется в соответствии с главой 21 пункты 237, 238) и главой 29, Приложения к Приказу МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523, а также, в соответствии с главой 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565.

В течение года после увольнения из органов внутренних дел, новых заболеваний у М. не выявлено. По данным медицинских документов отмечается лишь усугубление клинических проявлений, имевшихся до увольнения заболеваний. При освидетельствовании М. ВВК <. > ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в диагнозе освидетельствования не указано заболевание: <. > не определена причинная связь данного заболевания с прохождением службы и не определена категория годности к службе (военной службе), хотя в медицинских документах М. до его увольнения, указанный диагноз устанавливался ежегодно при его стационарных обследованиях и лечениях в специализированном отделении «ВОКГВВ».

В связи с имеющимися у М. заболеваниями: <. > применимы статьи <. > Расписания болезней, утвержденного Приказом МВД РФ № 523 от 14 июля 2010 года.

Статьей 14 б графы III Расписания болезней и таблицы дополнительных требований, являющихся приложением к Инструкции, предусмотрено признание <. > - не годным к службе в органах внутренних дел лиц, страдающих органическими психическими расстройствами при умеренно выраженных психических нарушениях.

Статья предусматривает психозы, другие психические расстройства, изменения личности и поведения, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга (травмы, опухоли головного мозга, энцефалит, менингит, нейросифилис, а также сенильные и пресенильные психозы, сосудистые, дегенеративные, другие органические заболевания и поражения головного мозга).

К пункту "б" относятся состояния с умеренно выраженными астеническими, аффективными, диссоциативными, когнитивными, личностными и другими нарушениями, а также психотические состояния с благоприятным течением.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие у М. на дату увольнения заболевания, при котором он подлежал освидетельствованию по категории «<. > - не годным к службе в органах внутренних дел и это заболевание подтверждено документами, которые представлялись им еще до увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ВВК <. > в части отказа в переосвидетельствовании М. и оставлении категории годности без изменений при разрешении ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся основаниям ранее выданного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <. > возложив на ответчика обязанность вынести заключение об определении категории годности М. <. > - не годен к службе в органах внутренних дел в причинной связи с военной травмой.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности отказа М. в пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении требуемой им категории годности были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности заключение экспертов ООО <. >, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением апеллянта заявителя о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, установив своим решением истцу категорию годности к службе в причинной связи с военной травмой, поскольку принятое судом решение в этой части соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ФКУЗ <. > о понуждении определить заболевания, которые позволяют определить категорию годности <. > - не годен к службе в органах внутренних дел» <. > Расписания болезней и ТТД и взыскании расходов по оплате услуг эксперта сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения <. > без удовлетворения.

Категория годности к службе (группа предназначения) - Форум журнала ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ

Спасибо!ещё вопрос какая группа предназначения (по здоровью) у участкового полиции?

Приказ МВД России от 14.07.2010 г. № 523"О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Приложение N 1
к Инструкции о порядке
проведения военно-врачебной
экспертизы и медицинского
освидетельствования в органах
внутренних дел Российской
Федерации и внутренних войсках
Министерства внутренних дел
Российской Федерации

Требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан

1 группа предназначения - виды деятельности: борьба с организованной преступностью, служба в отрядах милиции особого и специального назначения, патрульно-постовая служба милиции и дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения (несущие службу на открытом воздухе), охрана режимных объектов и сопровождение специальных грузов, служба в группах задержания пунктов централизованной охраны вневедомственной охраны, управление оперативным автотранспортом, служба кинолого-розыскная и патрульного собаководства, тушение пожаров (сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России - личный состав дежурных караулов (смен) пожарных частей (кроме водителей), принимающий непосредственное участие в тушении пожаров), факультеты образовательных учреждений МВД России, готовящие специалистов для подразделений по борьбе с организованной преступностью, дорожно-патрульной службы;

2 группа предназначения - виды деятельности: оперативно-поисковая и оперативно-розыскная службы, специальные службы милиции на объектах, управление автотранспортом (кроме оперативного автотранспорта), тушение пожаров (сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России - водители, личный состав, обеспечивающий тушение пожаров и сменно несущий службу (кроме диспетчерского состава), а также командный состав образовательных учреждений МЧС России), факультеты образовательных учреждений МВД России, готовящие специалистов для оперативно-поисковых подразделений, подразделений, криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственных, экспертно-криминалистических подразделений, подразделений специальных технических мероприятий;

3 группа предназначения - виды деятельности: служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения). следственные, экспертно-криминалистические, военно-мобилизационные, штабные (дежурные части), кадровые службы, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - служба по доставке корреспонденции, спецперевозки, служба во вторых спецотделах, техническая служба, служба оперативно-технических мероприятий, факультеты образовательных учреждений МВД России, МЧС России, готовящие специалистов для финансово-экономических подразделений, подразделений связи и информационной безопасности, информационных центров, подразделений вневедомственной охраны, юридических служб, подразделений международного сотрудничества, подразделений психологического обеспечения, подразделений миграционной службы, Федеральная противопожарная служба МЧС России (личный состав органов и подразделений государственного пожарного надзора, профилактики пожаров, испытательных пожарных лабораторий, судебно-экспертных учреждений, диспетчерский состав центров управления силами и пунктов пожарной связи отрядов и пожарных частей);

4 группа предназначения - виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения).

__________________
Алиса БАБАШКИНА, юрисконсульт

РОО "Профсоюз сотрудников органов внутренних дел города Москвы"
http://www.mosprof-police.ru/

Здравствуйте у меня такой вопрос. На след.неделе мне нужно пройти ВВК, иду по 2-ой группе предназначения (опером). При прохождении в местной поликлинике комиссии врач офтальмолог после осмотра выдал справку где написано "смешанный аст"1.0 0.7 при 180 г. со зрением никогда проблем не было. Окончил академию МВД в Ростове-на Дону. ВВК проходил два раза при поступлении в ВУЗ. И вот смогу ли я пройти комиссию по этому диагнозу?

Если Вы не согласны с заключением ВВК о состоянии Вашего здоровья, необходимо обратиться в ЦВВК с соответствующей жалобой и приложением соответствующих документов. Но это мало, что даст, так как у Вас выявлено нарушение зрения, значит, Вы не сможете "подтвердить" себе группу предназначения. Возможно, у Вас будет 3-я. Но окончательно об этом скажут врачи. Попробуйте ещё пройти в своей ведомственной поликлинике.

Последний раз редактировалось Владислав1980, 09.08.2016 в 16:50.

Ваши права в разделе

Вы не можете создавать темы

Вы не можете отвечать на сообщения

Вы не можете прикреплять файлы

Вы не можете редактировать сообщения

Часовой пояс GMT +7, время: 13:40 .